АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-906/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ТехноПарк» - ФИО1 по доверенности от 17.03.2023;

от ответчиков – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А51-21050/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании 5 782 000 руб. убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ТехноПарк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 5 782 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – ООО «СМУ-17»). 

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,            в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2022 и апелляционное постановление от 09.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что ликвидаторами и участниками ООО «СМУ-17» были приняты все меры к сокрытию факта наличия задолженности, подтвержденной решением суда по делу № А51-18265/2018, которым расторгнут договор от 10.03.2016 № 2016-403СТ между ООО «ТехноПарк» и ООО «СМУ-17», и лишению ООО «Технопарк» возможности получить расчет по задолженности. Ссылается на аффилированность ООО «СМУ-17» и ООО «ТехноПарк», которая исключает неосведомленность ответчиков о наличии спора. Полагает, что ликвидационный баланс мог быть утвержден и представлен в регистрирующий орган только после вступления в законную силу решения суда по делу № А51-18265/2018, то есть после 27.01.2019, в то время как запись о прекращении деятельности ООО «СМУ-17» внесена 09.01.2019.  

Отмечает, что при рассмотрении спора по делу № А51-18265/2018 судом исследованы обстоятельства исполнения обязательств по договору от 10.03.2016 № 2016-403СТ и установлено, что ООО «СМУ-17» не оплатило приобретенное имущество (транспортные средства), что послужило основанием для расторжения договора. Указывает, что направление ликвидатором ООО «СМУ-17» в адрес ООО «ТехноПарк» уведомления о ликвидации не подтверждено документально, при этом решение о ликвидации общества принято в ходе рассмотрения спора по делу№ А51-18265/2018, о наличии которого ликвидатор ООО «СМУ-17» не мог не знать, в целях воспрепятствования возможности заявления ООО «ТехноПарк» соответствующих требований. Считает, что ликвидатор и участники ООО «СМУ-17» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны были совершить действия, направленные на разрешение вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а также при необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 известно о наличии спора по делу № А51-18265/2018, претензий от ООО «ТехноПарк» по взысканию задолженности не поступало, последним не предпринимались действия по истребованию долга, в связи с непогашением которого истец обратился в суд; будучи уведомленным о ликвидации ООО «СМУ-17» письмом от 21.12.2018, ООО «ТехноПарк» не заявило своих требований в установленный законом срок, против ликвидации ООО «СМУ-17» в добровольном порядке не возражало; доказательств того, что в пользу истца с ООО «СМУ-17» взыскана какая-либо задолженность не представлено.

ООО «ТехноПарк» в письменных пояснениях к кассационной жалобе отмечает, что ФИО3, как руководитель и ликвидатор ООО «СМУ-17», был проинформирован истцом о выявленном факте задолженности перед ООО «ТехноПарк», необходимости произвести встречное предоставление, а также знал о судебном разбирательстве по делу № А51-18265/2018, участвуя в нем как генеральный директор, однако не включил задолженность перед ООО «ТехноПарк» в ликвидационный баланс, и обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности ООО «СМУ-17» в связи с его ликвидацией, предоставив недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности, что повлекло причинение ООО «ТехноПарк» убытков. Отмечает, что в судебных заседаниях по делу № 51-18265/2018 ФИО3 участвовал именно как генеральный директор ООО «СМУ-17», не сообщив суду о ликвидации общества. 

В судебном заседании представитель  ООО «ТехноПарк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.10.2022 и постановления от 09.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений и отзыва к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-17» зарегистрировано уполномоченным органом при его создании 26.11.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками общества являлись ФИО4 и ФИО5, директором – ФИО3 

10.03.2016 между ООО «ТехноПарк» (продавец) и ООО «СМУ-17» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2016-403СТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 7 единиц техники (бульдозеры, тракторы, экскаватор и прицеп), указанные в Приложении № 2 договора. В соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора стоимость продажи машин является договорной и составляет 5 782 000 руб. Оплата за машины производится на условиях 100% оплаты в безналичном порядке, в рублях в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Пунктом 6 договора определено, что право собственности на машины переходит к покупателю с момента подписания договора. Стороны подписывают акт приема-передачи машин, являющийся неотъемлемой частью договора. 

17.03.2016 техника была передана ООО «СМУ-17» по актам приема-передачи. 

Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ ООО «СМУ-17» в пользу ООО «ТехноПарк» внесены не были. 

Ввиду неоплаты поставленного товара ООО «ТехноПарк» 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ и возврате спорной техники. 

17.09.2018 общим собранием участников ООО «СМУ-17» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3 (протокол № 1/18). 

25.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «СМУ-17» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. 

17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(706) от 17.10.2018/367 было опубликовано объявление о ликвидации ООО «СМУ-17», о порядке и сроке заявления требований кредиторами. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-18265/2018 договор купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ расторгнут. В удовлетворении требований о возврате спорной техники было отказано, поскольку на момент обращения с исковым заявлением истребуемая техника была продана третьим лицам. 

09.01.2019 ликвидатором ООО «СМУ-17» в регистрирующий орган подан промежуточный ликвидационный баланс от 24.12.2018, в котором отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ТехноПарк» по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ. 

В этот же день, 09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СМУ-17». 

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков как лиц, контролирующих деятельность и ликвидацию ООО «СМУ-17», выразившихся в умышленном не включении сведений о кредиторской задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ в ликвидационный баланс общества, ООО «ТехноПарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчиков; наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга; истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить ликвидатору требования в установленный в сообщении о ликвидации ООО «СМУ-17» срок, опубликованный в журнале «Вестник государственной регистрации».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в рамках дела № А51-18265/2018 ООО «ТехноПарк» не заявлялись требования о взыскании с ООО «СМУ-17» задолженности по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ. Доказательств того, что каким-либо иным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «СМУ-17» в пользу ООО «ТехноПарк» взыскана спорная задолженность, истцом не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные убытки в виде стоимости неполученного по договору купли-продажи товара произошли вследствие пассивного поведения ООО «ТехноПарк» в лице его контролирующих органов, поскольку зная о проводимой ликвидации ООО «СМУ-17» и о наличии на стороне последнего спорной задолженности по договору купли-продажи, истец не реализовал свое право на ее истребование в предусмотренный законом срок.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 № 408/04).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011    № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10       ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Как следует из материалов дела, а также из общедоступных сведений, размещенный в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» в период ликвидации ООО «СМУ-17» являлось ответчиком по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-18265/2018 о расторжении договора от 10.03.2016 № 2016-403СТ и обязании вернуть транспортные средства. 

ООО «СМУ-17» было осведомлено о наличии данного спора и имеющихся к обществу требований, поскольку ФИО3 лично и неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу как директор ООО «СМУ-17», а именно – 20-26.11.2018, 12-20.12.2018. 

Между тем уже с 17.09.2018 ФИО3 согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу № 1/18 общего собрания участников ООО «СМУ-17» являлся ликвидатором общества. О своем статусе именно в качестве ликвидатора суду не сообщил.

Также при рассмотрении спора по делу № А51-18265/2018 судом установлено, что ООО «ТехноПарк» соблюден претензионный порядок. Так, 30.04.2018 претензия о неисполнении условий договора купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403ТС, с указанием на то, что в случае неоплаты стоимости переданной техники, ООО «ТехноПарк» будет вынуждено обратиться в суд, вручена ФИО5 (участник общества). 

Следовательно, ФИО5 не мог не знать о наличии у ООО «ТехноПарк» требования к ООО «СМУ-17». 

Однако, будучи осведомленными о наличии у ООО «ТехноПарк» требования по оплате договора от 10.03.2016 № 2016-403ТС, и соответствующего судебного разбирательства (иск подан 03.09.2019) участники ООО «СМУ-17» - ФИО5 и ФИО4 17.09.2018 приняли решение о ликвидации общества (протокол № 1/18); а уже 09.01.2019, после вынесения решения по делу № А51-18265/2018, но до его вступления в законную силу, ликвидатором ООО «СМУ-17» в регистрирующий орган подан промежуточный ликвидационный баланс от 24.12.2018, в котором отсутствовали сведения о наличии требования ООО «ТехноПарк» по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403СТ. При этом запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СМУ-17» внесена в тот же день – 09.01.2018. 

Судами обеих инстанций, при названных обстоятельствах, с учетом указанных выше подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ и разъяснений изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 62, действия контролирующих ООО «СМУ-17» лиц по поспешной ликвидации общества не оценены с позиции добросовестности и разумности.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что  ООО «ТехноПарк» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также возможности своевременно направить ликвидатору требования в установленный в сообщении о ликвидации ООО «СМУ-17» срок, опубликованный в журнале «Вестник государственной регистрации». 

Вместе с тем, указанное не освобождает ликвидатора ООО «СМУ-17» от обязанности соблюдения порядка ликвидации, предусмотренного статьей 63 ГК РФ. 

Вопреки выводам судов о том, что 21.12.2018 ликвидатор направлял в адрес ООО «ТехноПарк» уведомление о ликвидации ООО «СМУ-17», материалы настоящего дела не содержат доказательств направления такого уведомления. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-18265/2018 расторгнут договор купли-продажи от 10.03.2016 № 2016-403ТС, однако, ввиду того, что истребуемые транспортные средства проданы третьим лицам, в удовлетворении требований об обязании возвратить переданное имущество, отказано. 

При этом отмечено, что это не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, соответствующее требование могло быть подано только после вступления судебного акта в законную силу (в рассматриваемом случае после 26.01.2019). 

Таким образом, ООО «ТехноПарк» ввиду поспешной ликвидации ООО «СМУ-17» 09.01.2019 лишилось возможности обратиться к последнему с требованием о взыскании денежных средств. 

Кроме того, приняв во внимание выводы суда по делу№ А51-18265/2018 о передаче истребуемых транспортные средства третьим лицам, суды первой и апелляционной инстанции в настоящем деле не дали оценки доводам истца о передаче спорного имущества аффилированным лицам, не установили конечных приобретателей имущества и возможную заинтересованность ответчиков в сохранении имущества, подлежащего передаче ООО «ТехноПарк», за собой путем передачи техники подконтрольным им лицам.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, и с учетом вышеизложенного всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-21050/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков