Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24637/2018

09  октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме   09.10.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению Акционерного общества  "Газмонтаж", ОГРН 1026604958181, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация», ОГРН 1047423003803, г. Челябинск, к обществу  с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА», ОГРН 1035002001594, г. Москва, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед», Кипр, о взыскании 11 343 594 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности №001/2020 от 23.04.2020, личность удостоверена паспортом; 

ответчика ООО «ЧЕЛГАЗ-ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ»: ФИО3 по доверенности №1 от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Газмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  (далее – истец, АО «Газмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Челгаз-Промэксплуатация») и к обществу  с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА») о взыскании задолженности в размере 11 343 594 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 718 руб. (л.д. 3 т. 1).   

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 исковое заявление АО «Газмонтаж» принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 25.09.2018г. (л.д. 1-2 т. 1). 

14.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об обеспечении исковых требований, в котором последний просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчиков (л.д. 42-43 т. 1):

- Подземный газопровод высокого давления для отопления комплекса услуг по автодороге Меридиан, расположенный в Ленинском районе г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск от места врезки в существующий газопровод вдоль территории СНТ «Меридиан»;

- Подземный газопровод среднего давления г. Челябинск, Калининский район от ул. Краснознаменной до ул. Полковой, Свердловский проспект, Работниц, Тагильской к крышным котельным жилых домов № 34, 34а по ул. Братьев Кашириных;

- денежные средства на счете № 40702810800050005234 в ПАО "Челябинвестбанк", принадлежащие ООО "Челгаз-Промэксплуатация";

и денежные средства на счете 40702810900000002456 в АО "АБ Россия", принадлежащие ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА".

Определением суда от 15.08.2018г. в удовлетворении ходатайства АО "Газмонтаж" об обеспечении исковых требований отказано (л.д. 52-53 т.1).

25.09.2018г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству на 16.10.2018г. (л.д. 154-155 т. 1).

Определением суда от 10.09.2020г. суд отложил судебное разбирательство на 28.09.2020г. (л.д. 71-72 т. 7).

В судебном заседании, проводимом 28.09.2020г. был объявлен перерыв до 02.10.2020г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 25.10.2017г. между компанией с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» и АО «Газмонтаж» заключен договор уступки прав (требований) № 1-У. По данному договору компания с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» уступила АО «Газмонтаж» право требования выплаты задолженности, принадлежащей компании с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» на основании заявления о выходе из состава участников ООО «Челгаз-Промэксплуатация» от 18.12.2015г. и письма ООО «Челгаз-Промэксплуатация» о выплате доли в натуре исх. ВС/06/17 от 27.06.2016г.

В составе и объеме уступаемых прав: права требования, возникшие в связи с выходом кредитора из состава участников ООО «Челгаз-Промэксплуатация» в размере действительной стоимости доли выходящего из общества участника – 11 343 594 руб. 01 коп.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

08.11.2019г.  в суд от третьего лица ФИО4 поступило письменное мнение по делу (л.д. 49),  согласно которому полагает, что исковое заявление содержит недостоверную информацию о приобретении ООО «Инженерные системы» недвижимого имущества в городе Верхний Уфалей Челябинской области по ул. Ленина, д. 139, а также нежилого помещения в городе Нязепетровске Челябинской области. Кроме того, на основании данных ООО «Инженерные системы» действительная стоимость доли  выплачена ФИО5 10.10.2019.

25.09.2018г. в судебном заседании от ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поступил письменный отзыв (л.д. 54-57 т. 1), согласно которому полагает, что размер действительной стоимости доли определен истцом неправильно. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Считает, что расчет действительной стоимости доли истцов должен производиться, исходя из размера чистой прибыли общества за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты. Обращает внимание суда на то, что солидарная ответственность оставшихся в обществе участников по обязательству общества по выплате действительной стоимости доли действующим законодательством не предусмотрена. Случаи совместной ответственности (преимущественно субсидиарной) общества и участников строго регулируются законом и расширительному толкованию не подлежат.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2019 ответчиком -ООО «ЧЕЛГАЗ-ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 58-61 т.1).

В судебных заседаниях 16.10.2018 (л.д.6-8 т. 2), 14.05.2019 (л.д.12-13 т. 2)  ответчиком приобщены к материалам дела уточненные ходатайства о назначении по делу экспертизы. Согласно уточненному ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Определить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ЧелгазПромэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества на 30.09.2015».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (454080, 

<

...>,тел. 

<

***> 266−18−16, факс 

<

***> 266−18−15,  mail@tpp74.ru,okta@tpp74.ru, mds@tpp74.ru) судебному эксперту ФИО6 (л.д.90-92 т.2).

29.08.2019 в суд поступило заключение эксперта №026-05-01292 (л.д.63-99 т.3). Согласно выводам эксперта действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Челгаз-Промэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества, по состоянию на 30.09.2015г. составила 2 850 000 руб. 

Протокольным определением от 17.09.2019 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.11.2019 с целью предоставления экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, ФИО6 дополнения к заключению с учетом дополнительно представленных истцом доказательств (л.д. 78-79 т. 4).

20.11.2019 в суд от эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, ФИО6 поступили дополнения к заключению с учетом дополнительно представленных истцом доказательств (л.д. 81-113 т.4). 

Истец с уточненными выводами эксперта не согласился, настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации ЭЦ ООО «Аванта Вест», г. Челябинск (л.д. 46-47, 138-141 т.4).

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы,  ввиду согласия с выводами эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО6, однако, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Челгаз-Промэксплуатация», г. Челябинск (л.д. 144-145 т. 4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (454091, 

<

...>, тел.: 8(351) 2633-633, e-mail:dom_ocenki@mail.ru) ФИО7 (л.д. 26-27 т. 5).

27.07.2020г. в арбитражный суд поступило заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» №15-05/584-ЗЭ от 24.07.2020г. (л.д. 57-168, т. 6). Согласно выводам эксперта действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Челгаз-Промэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества, по состоянию на 30.09.2015г. составила 3 826 000 руб. 

31.07.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило письменное дополнение по делу (л.д. 3-4 т. 7), согласно которому считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном им размере.

07.09.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило письменное дополнение к позиции по делу (л.д. 19-20 т. 7), согласно которому истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать стоимость доли в размере 11 343 594 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 012 руб. 21 коп. за период с 25.10.2017г. по 10.09.2020г.

07.09.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на заключение эксперта (л.д. 26 т. 7), в которых истец не согласен с выводами эксперта об определении сроков нормативной службы для газопроводов.

08.09.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 34-35 т. 7), просит суд взыскать стоимость доли в размере 11 343 594 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 012 руб. 21 коп. за период с 25.10.2017г. по 10.09.2020г.

09.09.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика ООО «Челгаз-Промэксплуатация» поступил письменный отзыв на уточнение исковых требований (л.д. 50-53 т. 7). Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ считает указанное требование новым, ранее не заявлявшимся в исковом заявлении, а значит не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

29.09.2020г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 89-90 т. 7), просит суд взыскать стоимость доли в размере 11 343 594 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 012 руб. 21 коп. за период с 25.10.2017г. по 10.09.2020г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 012 руб. 21 коп. не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование. 

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего, суд не может принять к рассмотрению уточненные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 012 руб. 21 коп., поскольку это требование является новым. 

Указанное не лишает истца, при наличии к тому оснований права, заявить имеющиеся требования в самостоятельном порядке.

В ходатайстве истца от 28.09.2020г. также заявлено об отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА», ОГРН 

<

***>, г.Москва (л.д. 89-90 т. 7).

Заявление подписано генеральным директором – ФИО8, действующим на основании протокола заседания совета директоров АО «Газмонтаж» от 28.02.2017г. (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА», ОГРН 

<

***>, г.Москва подлежит  прекращению.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.84-87 т. 1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 02.10.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

       Как следует из материалов дела ООО «Челгаз-Промэксплуатация» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2004, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2018г. (л.д. 29-38 т.1).

25.10.2017г. между компанией с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» и АО «Газмонтаж» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки прав (требований) № 1-У (л.д. 7-8 т. 1). 

По данному договору компания с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» уступила АО «Газмонтаж» право требования выплаты задолженности, принадлежащей Компании с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» на основании:

- Заявления о выходе из состава участников    Общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация» от 18.12.2015г.;

- Письма Общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация» о выплате доли в натуре исх. ВС/06/17 от 27.06.2016г. (л.д. 11-13 т. 1).

В соответствии с письмом исх. ВС/06/17 от 27.06.2016г. от ООО «Челгаз-Промэксплуатация», ответчиком самостоятельно была определена действительная стоимость доли компании с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» на основании отчетности по состоянию на 30.09.2015г., которая составила 11 343 594 руб. 01 коп. В стоимость доли вошли внеоборотные активы общества по состоянию на 30.09.2015г., в составе которых  отражена остаточная стоимость недвижимого имущества – газопроводов на сумму 20 948 769 руб. 21 коп.

В данном письме ответчик указал, что выплата действительной стоимости доли может быть осуществлена путем передачи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора уступки в состав и объем «Уступаемых прав (требований)» входят: права требования, возникшие в связи с выходом «Кредитора» из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация» в размере действительной стоимости доли выходящего из общества участника («Кредитора») –           11 343 594 руб. 01 коп.

О данной уступке права требования было направлено уведомление от 27.10.2017г., которое получено представителем ООО «Челгаз-Промэксплуатация» 08.11.2017г. (л.д. 9 т. 1).

17.04.2018г. в адрес ООО «Челгаз-Промэксплуатация» была направлена претензия об оплате задолженности № 14-Юр, которая получена представителем ООО «Челгаз-Промэксплуатация» 18.04.2018г. (л.д. 13 т. 1).

Довод ответчика о том, что без предоставления доказательств исполнения договора со стороны истца, договор уступки является ничтожным, а истец по настоящему делу является ненадлежащим, судом не принимается на основании следующего.

Доказательств того, что стороны договора уступки от 25.10.2017 действовали с намерением причинить вред должнику, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. 

Заключение договора уступки требования (цессии) от 25.10.2017 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Условие о цене в договоре уступки сторонами согласовано, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, суду не представлено.

При этом, вопреки утверждению ответчика, отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования. Такие доводы относятся к исполнению обязательства его сторонами.

Оснований считать договор уступки не заключенным не имеется, учитывая, что он содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено). 

Договор уступки не признан недействительными в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Поскольку переход прав кредитора в материальном правоотношении состоялся, истец имеет право на предъявление настоящего иска.

Компания с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» являлась участником ООО «Челгаз-Промэксплуатация», с долей в уставном капитале, равном 5 000 руб., что составляло 50%.

Ответчик факт принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «Челгаз-Промэксплуатация» в размере 50% после заключенного договора уступки прав (требований) № 1-У от 25.10.2017г. не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.п. 8.1, 8.12 Устава ООО «Челгаз-Промэксплуатация», утвержденного решением единственного участника от 22.08.2011 года  участник общества вправе в любое время выйти из общества. Предварительное согласие общества и/или других его участников не требуется. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (л.д. 74-80 т. 1). 

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной порядок выхода из состава участников ответчика в Уставе ООО «Инженерные системы» не предусмотрен.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 5.2.5 Устава общества участник общества обязан выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу (л.д. 75 оборот т. 1). 

В соответствии с п. 6.1 Устава общества участник общества вправе продать свою долю (часть доли) или иным образом осуществить отчуждение другому участнику общества либо третьим лицам. Предварительное согласие общества и других его участников на совершение такой сделки не требуется (л.д. 75 оборот т. 1). 

Таким образом, доля компании с ограниченной ответственностью «Нарелл энтерпрайзиз лимитед» в уставном капитале ООО «Инженерные системы» сначала перешла к обществу с момента получения обществом заявления 18.12.2015г., а затем к АО «Газмонтаж» на основании договора уступки прав (требований) № 1-У от 25.10.2017г. – данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец осуществил свое право выхода из общества, подав ответчику заявление о выходе из общества 18.12.2015, таким образом, Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 18.03.2017. 

В установленный уставом срок и до настоящего времени общество не выплатило истцу стоимость его доли в заявленном истцом размере.

С целью определения действительной стоимости доли, истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости газопроводов, расположенных по адресам: 1). г. Челябинск, Калининский район, от ул. Краснознаменной по ул. Полковой, Свердловский проспект, Работниц, Тагильской к крышным котельным жилых домов №34 и №34а по ул. Бр. Кашириных; 2). г. Челябинск, от места врезки в существующий газопровод вдоль территории СНТ «Меридиан», составленные ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса»,  согласно которому величина рыночной стоимость объектов оценки составляет: 14 992 685 руб. и 9 983 562 руб. (л.д.106-143, том 1). 

Ответчик, не согласившись с позицией истца, указывает на то, что действительная стоимость доли была определена истцом неверно. Полагает, что для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установив размер пассивов общества на ту же дату (л.д.55 т. 1).

Не согласившись с размером заявленной стоимости доли в уставном капитале общества, ответчик ООО «ЧЕЛГАЗ-ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 58-61 т.1).

В судебных заседаниях 16.10.2018 (л.д.6-8 т. 2), 14.05.2019 (л.д.12-13 т. 2)  ответчиком приобщены к материалам дела уточненные ходатайства о назначении по делу экспертизы. Согласно уточненному ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Определить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ЧелгазПромэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества на 30.09.2015».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (454080, 

<

...>,тел. 

<

***> 266−18−16, факс 

<

***> 266−18−15,  mail@tpp74.ru,okta@tpp74.ru, mds@tpp74.ru) судебному эксперту ФИО6 (л.д.90-92 т.2).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ЧелгазПромэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества на 30.09.2015.

Согласно выводам экспертного заключения  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-01292 (л.д.63-99 т.3): действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Челгаз-Промэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества, по состоянию на 30.09.2015г. составила 2 850 000 руб.

 Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

Истец с выводами эксперта не согласился, настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации ЭЦ ООО «Аванта Вест», г. Челябинск (л.д. 46-47, 138-141 т.4).

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы,  ввиду согласия с выводами эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты ФИО6, однако, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Челгаз-Промэксплуатация», г. Челябинск (л.д. 144-145 т. 4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (454091, 

<

...>, тел.: 8(351) 2633-633, e-mail:dom_ocenki@mail.ru) ФИО7 (л.д. 26-27 т. 5).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ЧелгазПромэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества на 30.09.2015.

Согласно выводам экспертного ООО «Дом оценки и экспертизы» №15-05/584-ЗЭ от 24.07.2020г. (л.д. 57-168, т. 6): действительная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Челгаз-Промэксплуатация» с учетом рыночной стоимости газопроводов, составляющих основные средства общества, по состоянию на 30.09.2015г. составила 3 826 000 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

АО «Газмонтаж» не согласилось с заключением, а именно с определением срока службы газопроводов в 30 лет. Указывает на неверное указание нормативного срока службы газопроводов, что повлияло на определение степени физического износа. Полагает, что эксперт неверно определил степень физического износа, что повлекло занижение стоимости газопроводов и привело к некорректному определению действительной стоимости доли 50% в уставном капитале ООО «Челгаз-Промэксплуатация» (л.д. 26 т. 7).

Доводы ответчика об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению в силу следующего. 

Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные экспертом пояснения.

Оснований для непринятия результатов повторной судебной экспертизы  №15-05/584-ЗЭ от 24.07.2020г., проведенной экспертом ООО  «Дом оценки и экспертизы», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Представленные истцом в подтверждение своих доводов отчеты об оценке рыночной стоимости газопроводов (л.д. 106-143 т. 1) судом отклоняются, поскольку лица, производившие оценку, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; результаты оценки опровергаются заключением судебной экспертизы и не могут быть положены в основу решения.

Поскольку заключение ООО  «Дом оценки и экспертизы» №15-05/584-ЗЭ от 24.07.2020г. в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем размера действительной стоимости доли в 3 826 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку Общество выплату доли не произвело,  истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли. 

Общество должно выплатить участнику его действительную стоимость по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

        Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 14 (п. 2), 23(п. 6.1), 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 3 826 000 руб.

          В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ООО «Челгаз-Промэксплуатация» понес расходы в сумме 100 000 руб. по платежному поручению  №59 от 07.06.2019г. (л.д. 82 т. 2).

Согласно счету на оплату от 27.08.2019г. №1292/5, выставленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость проведения экспертизы  составляет 72 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда. 

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования в результате удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 284 руб. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 72 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палате для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-24637/2018.

При этом, излишне внесенные ответчиком денежные средства на депозит Арбитражного суда Челябинской области в размере 28 000 руб., подлежат возвращению ответчику ООО «Челгаз-Промэксплуатация».

В счет оплаты за повторную судебную экспертизу истец АО «Газмонтаж» понес расходы в сумме 70 000 руб. по платежному поручению  №9838 от 11.12.2019г. (л.д. 22 т. 5).

Согласно счету на оплату от 27.07.2020г. №15-05/584-ЗЭ, выставленному ООО «Дом оценки и экспертизы», стоимость проведения экспертизы  составляет 66 600 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования в результате удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере   22 463 руб. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 66 600 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палате для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-24637/2018.

При этом, излишне внесенные ответчиком денежные средства на депозит Арбитражного суда Челябинской области в размере 3 400 руб., подлежат возвращению истцу АО «Газмонтаж».

При сумме  иска 11 343 594 руб. 01 размер  государственной  пошлины составляет 79 718 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 79 718 руб. по платежному поручению №5349 от 26.07.2018 (л.д. 6 т. 1).

При частичном удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 888 руб.

Поскольку судом было отказано истцу в принятии дополнительных ранее не заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению №6496 от 02.09.2020г. (л.д. 99 т. 7), подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца, Акционерного общества  "Газмонтаж", ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург от заявленных исковых требований к обществу  с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА», г. Москва, ОГРН 

<

***>, г. Москва,  принять.

Производство по делу  №А76-24637/2018 в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца, Акционерного общества  "Газмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в размере 3 826 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 888 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу, Акционерному обществу  "Газмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджетв государственную пошлину в размере 18 320 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению №6496 от 02.09.2020г.

Взыскать с истца, Акционерного общества  "Газмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск области 24 284 руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск области, в пользу истца, Акционерного общества  "Газмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург    22 463 руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести выплату в размере 72 000 руб. Южно-Уральской торгово-промышленной палате с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Произвести выплату в размере 66 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить денежные средства в размере 3 400 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Акционерного общества  "Газмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

Возвратить денежные средства в размере 28 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Челгаз-Промэксплуатация», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.