1062/2023-25315(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6993/2022

21 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 14931/2022) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»,  (регистрационный номер 08АП-14933/2022) общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонтроль» на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-6993/2022 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению бюджетного учреждения  Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ОГРН 

<

***>), при участии в  деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»  (ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области, общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>), о взыскании  3 161 237 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ФИО2 по доверенности № 16-22/595 от 06.12.2022 сроком действия до 06.06.2023,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.  Комплектация» ФИО2 по доверенности № 16-22/226 от 06.12.2022 сроком действия  до 06.06.2023,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия до 31.12.2025,  

в здании суда в судебном заседании участвуют: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» ФИО4  по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,  

представитель бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» ФИО5 по доверенности № 65 от 22.12.2022 сроком действия 31.12.2023,  

директор общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» ФИО6,  представитель Прокуратуры Омской области Бурлевич А.И.,  

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ  «Омскоблстройзаказчик», учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее –  ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 3 161 237 руб. 03 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль»), Прокуратура Омской  области, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО  

«Строительный двор»), общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор.  Комплектация» (далее – ООО «Строительный двор. Комплектация»).  

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А466993/2022 исковые требования учреждения удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квантор-Строй» и ООО  «СтройКонтроль» обратились с жалобами, в которых просят решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Определениями от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.01.2023.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В обоснование жалобы ООО «Квантор-Строй» указывает, что из содержания искового  заявления не известно, за какой объем некачественно выполненных работ взыскивается  сумма. Строительство объекта осуществлялось кирпичом марки М 200, который закупался  ООО «Квантор-Строй» у ООО «Строительный двор» по договору № 5000076525 от  01.11.2018 и ООО «Строительный двор. Комплектация» по договору № 5000200561 от  21.02.2021. Представитель ООО «Строительный двор» и ООО «Строительный двор.  Комплектация» в судебном заседании 27.10.2022 подтвердила, что ответчику был поставлен  кирпич марки М 200 в количестве 126 270 шт. и марки М 100 в количестве 12 000 шт. При  этом 12 000 шт. кирпича марки М 100 – около 30 куб.м. кладки, которая была осуществлена  при строительстве крылец на спорном объекте и не применялась при строительстве тех.  подполья и первого этажа. Весь кирпич, приобретенный ООО «Квантор-Строй» у ООО  «Строительный двор» и ООО «Строительный двор. Комплектация» поставлялся по адресу:  

<

...> ВЛКСМ, д. 14 (место  выполнения работ по спорному контракту). Единственным доказательством, на которое  ссылается истец, является техническое заключение Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский  государственный автомобильно-дорожный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СибАДИ») от  21.12.2021. По мнению подателя жалобы, даже если допустить что специалистами ФГБОУ  ВО «СибАДИ» проводилось измерение марки прочности кирпича, то оно было  осуществлено в нарушение инструкции по эксплуатации прибора «Пульсар-2М», без  соблюдения условий эксплуатации данного прибора. В техническом заключении ФГБОУ ВО  «СибАДИ» от 21.12.2021 отсутствуют протоколы определения прочностных характеристик  кирпича и раствора кладки, отсутствует схема расположения мест измерения прочности  кирпича и раствора кладки, отсутствует указание температуры и влажности кирпичной  кладки во время проведения мероприятий по определению прочности. Из абзаца 2 раздела 8  технического заключения ФГБОУ ВО «СибАДИ» от 21.12.2021 следует, что механическая  безопасность возведенных стен, за исключением простенков 1-го этажа на участке в осях  16/Д-Ж, обеспечивается. Однако объемы работ по возведению простенков 1-го этажа на  участке в осях 16/Д-Ж не приняты БУ «Омскоблстройзаказчик» и не оплачены ООО  «Квантор-Строй», в связи с чем не могут быть предметом спора. Недочеты, представленные  в техническом заключении ФГБОУ ВО «СибАДИ» являются устранимыми и указывают на  возможность дальнейшей эксплуатации и продолжения строительства объекта. 10.10.2022  представителями сторон, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал ГИС») находясь  на объекте по адресу: 

<

...>  ВЛКСМ, д. 14, было установлено, что новая подрядная организация выполняет дальнейшие  работы по строительству на кирпичной кладке выполненной ответчиком. Таким образом,  истцом работы, выполненные ООО «Квантор-Строй» приняты, эксплуатируются и имеют  для заказчика потребительскую ценность.  

В обоснование жалобы ООО «СтройКонтроль» указывает, что государственный  контракт между сторонами расторгнут в июне 2021 года. 30.09.2021 истец обратился к  

ответчику с требованием об устранении недостатков. 17.02.2022 истец обратился к  ответчику с требованием об устранении недостатков и возвращении суммы в размере  3 161 273 руб., то есть всей суммы уплаченной по государственному контракту. В  обоснование требований учреждение ссылается на техническое заключение от 21.12.2021,  подготовленное ФГБОУ ВО «СибАДИ». Однако указанное заключение не содержит  расчетов стоимости выполненных работ, стоимости работ, выполненных с дефектом. Как и  истцом не представлено доказательств того, что он за свой счет устранил недостатки. При  этом из технического заключения от 21.12.2021 следует, что все выявленные недостатки  являются устранимыми и не влияют на безопасность здания. При проведении исследования  нарушены обязательные к применению правила испытаний используемого кирпича, из  технического заключения ФГБОУ ВО «СибАДИ» не видно как проводилось определение  прочности кирпича, какая методика применялась, сколько кирпичей исследовалось. В  техническом заключении отсутствует выписка из журнала испытаний прочности кирпича,  как и отсутствуют какие-либо расчеты. В техническом заключении на листе 63 (Приложение  В) указано, что марка кирпича соответствует марке не менее М 100. Согласно пункту 4.2  ГОСТ 58527-2019, который действует с 01.01.2021 такое средство измерения прочности  кирпича как прибор «Пульсар 2М» отсутствует, что говорит о том, что метод  ультразвукового исследования не применяется для определения прочности кирпича.  

В письменных отзывах на апелляционные жалобы, учреждение и Прокуратура  Омской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

В силу частей 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов  указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

26.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении  экспертизы.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для его  полного, всестороннего, объективного рассмотрения, и отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы  

ООО «Квантор-Строй» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном суде  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в  удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что  они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Определением от 01.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Квантор- Строй», ООО «СтройКонтроль» на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-6993/2022 отложено. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить письменные пояснения относительно необходимости назначения по делу  

 № А46-6993/2022 судебной экспертизы, возможности поручения судебной экспертизы  организации, предложенной ООО «Квантор-Строй».  

От учреждения, Прокуратуры Омской области, Омской области, ООО «Строительный  двор» и ООО «Строительный двор. Комплектация» поступили письменные возражения на  ходатайство ООО «Квантор-Строй» о назначении по делу судебной экспертизы.  

ООО «СтройКонтроль» письменно поддержало ходатайство ООО «Квантор-Строй» о  назначении по делу судебной экспертизы.  

От ООО «Квантор-Строй» поступили письменные возражения на отзывы на  ходатайство о назначении экспертизы и уточненные вопросы для экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Вышеуказанная норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении  либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только  в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в  этой области.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью.  

Как указано в письменных возражениях истца на ходатайство о проведении  экспертизы, объект готовится к вводу, проведены внутренние отделочные работы,  смонтирован фасад. Данный факт не позволяет повторно провести обследование объекта без  повреждения выполненных работ новой подрядной организацией без причинения ущерба.  

Как указала Прокуратура Омской области в письменных пояснениях, проведение  экспертизы повлечет за собой неблагоприятные последствия. Так, строительство детского  сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области, осуществляется в рамках  реализации национального проекта «Демография», является социально важным объектом.  Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств сроки ввода в  эксплуатацию детского сада значительно затянулись. В настоящее время на объекте  проведены отделочные работы, соответственно проведение экспертизы без повреждения  выполненных работ не представляется возможным.  

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная  возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в  дело документам, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы, с учетом мнения  заказчика и Прокуратуры Омской области, а также возможного повреждения при проведении  исследования социально значимого объекта, является нецелесообразным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Квантор- Строй» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

От участников процесса поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах  усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участниками процесса  дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела  в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

В заседании апелляционного суда представители ответчика и ООО «СтройКонтроль»  поддержали требования апелляционных жалоб, представители БУ «Омскоблстройзаказчик»  и Прокуратуры Омской области высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы,  представитель ООО «Строительный двор» и ООО «Строительный двор. Комплектация»  высказалась относительно обстоятельств спора.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав  представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 БУ «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и  ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № 48-2020/СМР на  выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в р.п.  Большеречье Большереченского района Омской области». Качество выполненной  

подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом  использования, в том числе для обычного пользования результата работы такого рода.  

По актам от 24.12.2020 № 3, от 25.03.2021 № 4, от 28.07.2021 № 5, заказчиком  приняты и оплачены ответчику работы по кирпичной кладке техподполья и 1 этажа  указанного объекта, в сумме 3 161 237 руб. 03 коп.  

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком  допущены существенные недостатки выполненных работ.  

Прокуратурой Большереченского района Омской области проведена проверка  строящегося объекта (представление от 30.08.2021 № 07-16-2021) и выдан перечень  основных замечаний по итогам данной проверки, в том числе: кирпичная кладка  техподполья и 1 этажа местами выполнена с превышением частоты армирования (свыше 4  рядов), что является отступлением от требований, установленных в прим. 1 листов 9, 10  проектной документации шифр 009-19-09-06-КС, выполненной ООО «БДСК», п. 9.1.2, 9.2.4  СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция  СНиП 3.03.01-87»; кирпичная кладка отдельных стен техподполья выполнена с нарушением  прямолинейности и горизонтальности рядов кладки, что является нарушением п. 9.1.12, п.  9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87»; отсутствует защита выступающих частей кирпичной кладки от  влаги, что является нарушением п.9.1.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; кирпичная кладка проемов  выполнена с отклонением от требований СП 70.13330.2012: 9.18.3 и 9.18.5 «Несущие и  ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».  

29.09.2021 состоялся выезд представителей сторон в целях осмотра объекта, по  результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано, что кирпичная кладка  выполнена с наличием дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве.  

В обоснование поданного иска учреждение указало, что поскольку у заказчика не  возникла обязанность по оплате некачественного выполненных работ, полученные  подрядчиком денежные средства по государственному контракту № 48-2020/СМР в размере  3 161 237 руб. 03 коп., подлежат возврату заказчику. В подтверждение доводов о  некачественном выполнении ответчиком работ, истцом представлено техническое  заключение от 21.12.2021, подготовленное ФГБОУ ВО «СибАДИ».  

При обследовании объекта ФГБОУ ВО «СибАДИ» зафиксирован ряд дефектов и  повреждений стен, а также отступлений от требований действующих норм, которые  приведены в таблице 2 технического заключения.  

Согласно техническому заключению от 21.12.2021, подготовленному ФГБОУ ВО  «СибАДИ», механическая безопасность возведенных стен, за исключением простенков 1-го  этажа на участке в осях 16/Д-Ж, обеспечивается (в соответствии с ГОСТ 31937-2011,  механическая безопасность здания (сооружения) - это состояние строительных конструкций  и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск,  связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости  здания, сооружения или их части). В процессе обследования стен установлено, что по  результатам измерений марка прочности кирпича соответствует марке M l00, раствора –  аналогично M 100 (по проекту марка прочности кирпича М 200). Актами о приемки  выполненных работ закрыта марка прочности кирпича М 200.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУ  «Омскоблстройзаказчик» в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком и ООО  «СтройКонтроль» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд  учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

25.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  государственного контракта от 15.10.2020 № 48-2020/СМР, контракт считается  расторгнутым с 06.08.2021.  

Согласно части 2 статьи 450.1, части 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном  одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.  

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечет прекращение  обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в  будущем). Однако, при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных  работ (часть 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее – Постановление № 35).  

В силу части 1 статье 723 ГК РФ указанной статьи в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его  наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом устранимость недостатков нетождественна  их несущественности, поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов  существенных недостатков.  

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК  РФ) предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится  лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль  проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на  основании договора физическим или юридическим лицом.  

Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства должен  проводиться строительный контроль. Обязанность по его проведению возлагается на  застройщика, заказчика или иную организацию (привлеченную заказчиком) в соответствии с  договором об осуществлении строительного контроля.  

БУ «Омскоблстройзаказчик» и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 47-2020/СК от 12.10.2020 по осуществлению строительного  контроля за выполнением работ по строительству объекта «Строительство детского сада в  р.п. Большеречье Большереченского района Омской области».  

Приемка работ, в том числе скрытых, выполненных ООО «Квантор-Строй» на  спорном объекте, входной контроль используемых материалов, осуществлялись ООО  «СтройКонтроль».  

При этом, выполненные ответчиком работы по возведению простенков 1-го этажа на  участке в осях 16/Д-Ж не приняты ООО «СтройКонтроль», что подтверждается актом от  14.04.2021 № 29-СК-К освидетельствования скрытых работ, и не оплачены БУ  «Омскоблстройзаказчик».  

Иные недостатки выполненных ответчиком работ, указанные в техническом  заключении от 21.12.2021, подготовленном ФГБОУ ВО «СибАДИ» (оголение и коррозия  арматурных стержней, не заполнение отдельных швов кирпичной кладки, усадочные  трещины кирпичной кладки, поверхностная коррозия стальных балок, отсутствие анкеровки  плит перекрытия, отслоение утеплителя) не являлись существенными и устранены новым  подрядчиком (ООО «НПО «Глобал ГИС»).  

При этом, как пояснил представитель учреждения в заседании апелляционного суда,  недостатки работ, выполненных ответчиком при строительстве объекта «Строительство  

детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области», устранены в  полном объеме новым подрядчиком безвозмездно.  

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет  доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.  

Апелляционный суд считает обоснованными замечания апеллянтов к порядку  исследования ФГБОУ ВО «СибАДИ» марки прочности кирпича использованного ООО  «Квантор-Строй» при кладке техподполья и 1 этажа объекта «Строительство детского сада в  р.п. Большеречье Большереченского района Омской области».  

Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности  строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России  17.11.93 установлено, что критический дефект (при выполнении СМР) – дефект, при наличии  которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально  непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно  либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.  

Пунктом 171 классификатора предусмотрено, что использование кирпича прочностью  ниже проектной и с дефектами, недопустимыми требованиям стандартов относится к  критическим дефектам.  

Между тем, согласно техническому заключению от 21.12.2021, подготовленному  ФГБОУ ВО «СибАДИ», механическая безопасность возведенных стен, за исключением  простенков 1-го этажа на участке в осях 16/Д-Ж, обеспечивается.  

Результат работ ООО «Квантор-Строй» по кладке техподполья и 1 этажа объекта не  демонтирован (кроме не принятых и не оплаченных заказчиком работ по возведению  простенков 1-го этажа на участке в осях 16/Д-Ж), использован при дальнейшем  строительстве детского сада в р.п. Большеречье Большереченского района Омской области,  что не оспаривается заказчиком.  

Изменения в проектную документацию спорного объекта, связанные с  использованием при кладке техподполья и 1 этажа объекта кирпича, не соответствующего по  прочности проектным решениям, не вносились.  

Доказательства ненадлежащего производства ООО «СтройКонтроль» входного  контроля используемых ООО «Квантор-Строй» материалов, в материалы дела не  представлены.  

При этом представленными в материалы дела документами (паспортами качества  кирпича; товарно-транспортными накладными от 16.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020;  транспортными накладными от 02-05.12.2020, 10-13.12.2020, 23-24.12.2020), подтверждается  приобретение ответчиком у ООО «Строительный двор», ООО «Строительный двор.  Комплектация» и поставка на строительную площадку спорного объекта кирпича марки М  

200 в количестве 126 270 шт. Доказательства вывоза ответчиком кирпича со строительной  площадки, после расторжения государственного контракта № 48-2020/СМР, истцом не  приведены.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

результат работ, выполненных ООО «Квантор-Строй» по государственному  контракту № 48-2020/СМР, принятых и оплаченных БУ «Омскоблстройзаказчик»,  используется заказчиком, следовательно, имеет для него потребительскую ценность;  

недостатки работ, выполненных ООО «Квантор-Строй» по государственному  контракту № 48-2020/СМР, устранены в полном объеме;  

расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Квантор-Строй» по  государственному контракту № 48-2020/СМР, БУ «Омскоблстройзаказчик» не  производились;  

использование ООО «Квантор-Строй» при производстве работ по государственному  контракту № 48-2020/СМР, кирпича иной прочности, нежели указанной в подписанных  сторонами актах о приемке работ, либо предусмотренной проектными решениями,  допустимыми доказательствами не подтверждено.  

С учетом изложенного выше, наличие правовых оснований для возврата заказчику  полученных ООО «Квантор-Строй» денежных средств по государственному контракту  

 № 48-2020/СМР в размере 3 161 237 руб. 03 коп., не нашло своего подтверждения в  материалах дела. Обратное означало бы использование заказчиком результатов работ без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих  начал и принципов гражданского законодательства.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права, является основанием для отмены решения суда.  

Решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6993/2022  подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением  требований апелляционных жалоб, расходы ответчика по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  ООО «Квантор-Строй» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного  апелляционного суда 65 000 руб., перечисленные на проведение судебной экспертизы по  платежному поручению от 07.02.2023 № 109.  

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6993/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-строй»  (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» с  депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 65 000 руб., перечисленные  по платежному поручению от 07.02.2023 № 109.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович