Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304194/19-1-1693

г. Москва

22 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ"(123610,МОСКВАГОРОД,НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ИНФРА" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 11, ОФИС 1202, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6123500 руб. долга, 3103560 руб. пени, 2278867 руб. 33 коп.  стоимости невозвращенного оборудования по договору от 27.07.2016 № А-11-16

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений,  заявлен о  взыскании 6123500 руб. долга, 3103560 руб. пени, 2278867 руб. 33 коп.  стоимости невозвращенного оборудования. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за использование оборудования, переданного истцом по договору от 27.07.2016 № А-11-16, оборудование не возращено.

В судебном заседании извещенные стороны не явились. Определения, направлявшиеся ответчику по юридическому адресу, возвращены за истечением хранения 23.12.19 и 13.04.20. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не поступило, ответчиком отзыв не представлен. Принимая во внимание вышеизложенное,  с учетом обстоятельств конкретного дела и разъяснений, данных Верховным Судом в Обзорах от 21.04.20 и от 30.04.20,  суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.07.2016 № А-11-16, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) элементы опалубки согласно Спецификации (Приложение 1). Стоимость аренды установлена в размере 180000 руб. 

В доказательство передачи оборудования истцом представлен подписанный сторонами Акт № 4 от 30.11.16, составленный о нахождении оборудования в месте использования (на объекте),  предусмотренном договором. 

Договор заключен на неопределенный срок.

Претензией от 12.09.19, направленной ответчику, конкурсный управляющий истца в порядке пункта 10.5 договора заявил об отказе от договора и потребовал оплаты пользования, а также  возвращения оборудования. Таким образом, договор прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ.

В связи с тем, что оборудование не было возвращено, истец требует взыскания долга за пользование за период с 11.12.16 по август 2018, пени за просрочку платежей, а также взыскания стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате использования оборудования составила за все время использования 6123500 руб.

За нарушение установленного пунктом 3.6  договора срока оплаты оборудования (10 число каждого месяца) истец требует взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 3103560 руб. Расчет, произведенный истцом по состоянию на 10.09.19, ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не установлено.

Согласно подписанной сторонами спецификации стоимость оборудования составила 2278867 руб. 33 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен возврат оборудования за счет арендатора.

Согласно п.3.9 договора по окончании срока аренды все расчеты. В том числе оп арендной плате, компенсации стоимости невозвращенного оборудования должны быть произведены не позднее 10 числа месяца. Следующего за окончанием срока аренды.

Пунктом 6.1 предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за сохранность оборудования и тары.

Согласно п.5.8 договора возврат оборудования и тары производится в порядке п.5.1, в котором указано место получения оборудования: склад арендодателя в Московской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По смыслу положений ст.268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком доказательств оплаты оборудования не представлено, возражений по размеру долга не заявлено, доказательств возврата оборудования не представлено, иск по существу не оспорен.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд признает не оспоренные ответчиком требования истца подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 606, 610, 622 ГК РФ, 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНФРА"  в пользу ООО "СТАЛФОРМ ИНЖИНИРИНГ" 8402367 руб. 33 коп.  долга  и 3103560 руб. пени.

Взыскать с ООО "ИНФРА" в доход федерального бюджета 80530 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова