АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2741/2017

г. Архангельск

30 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 

<

***>, 1630001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – "ОТЭК" (ОГРН 

<

***>, 163000 

<

...>) 

третьи лица: 1. муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

2. муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования  "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 122 929 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), ФИО3 (директор).

Суд установил следующее:

акционерное общество "Акционерная компания Северолес" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – "ОТЭК" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда от 06.10.2016 по делу №А05-11470/2015 о возмещении ущерба в результате залития в августе 2015 года подвальных помещений в здании по пр.Ломоносова, д. 261 в г. Архангельске.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 122 929 руб. убытков. Увеличение исковых требований принято судом. 

Определением от 07.06.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"  муниципального образования  "Город Архангельск.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности указывают на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков; по мнению ответчика, вероятной причиной затопления помещений могло стать отсутствие гидроизоляции у собственника помещений.

Третьи лица в заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Акционерному обществу "Акционерная компания "Северолес" на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание общей площадью 2796,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права доля истца в общей долевой собственности здания составляет 149/1000. 

Управление административным зданием осуществляет управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – ОТЭК". 

11.03.2015 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет предпринимателю ФИО4 (арендатору) в аренду подвальное помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 29,9 кв.м. в здании по пр. Ломоносова, дом 261 в г. Архангельске. Договор аренды заключается на срок до 31.12.2015.  06.04.2015, а затем 01.06.2015 стороны оформили новые договоры аренды помещений в подвале указанного выше здания на тот же срок – до 31.12.2015.  

Сданные в аренду предпринимателю помещения закреплены за истцом в соответствии с договором об установлении режима общей собственности и определении долей в праве на указанное здание от 08.01.2007.

14.08.2015 произошло залитие арендованных предпринимателем помещений водой вследствие поступления воды из соседнего помещения «насосная» площадью 18 кв.м, которое согласно договору о распределении площадей от 08.01.2007 находится в общей собственности всех участников долевой собственности. Подтопление помещений было связано с обильными ливневыми дождями, прошедшими в г. Архангельске 13 - 15 августа 2015 года. Уровень воды в помещениях доходил до 30-40 см от уровня пола, вода находилась в помещениях в течение трех дней (14-16 августа 2015 года).

В результате затопления помещений 14.08.2015 арендатору помещения были причинены убытки, за взысканием которых он обратился в суд в рамках дела №А05-11470/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу №А05-11470/2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес", как арендодателя, в пользу арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 120 929 руб. убытков, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске, заявленном к обществу с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – ОТЭК", отказано в связи с отсутствием у арендатора договорных отношений с управляющей компанией. 

Решение суда вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №011618757 от 28.12.2016. 

Квитанцией АО 848692 от 14.02.2017 истец возместил ИП ФИО4 122 929 руб. убытков и расходов по государственной пошлине. 

Полагая, что выплаченная арендатору по решению суда сумма является для Общества убытками, АО  "Акционерная компания "Северолес" направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 №167 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, административное здание по пр. Ломоносова, 261 в г.Архангельске имеет общую площадь 2 796,4 кв.м., 6 этажей и подвал и находится в долевой собственности юридических лиц и граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2006 истцу принадлежит доля в размере 149/1000.

Между участниками долевой собственности заключен договор об установлении режима общей собственности и определении долей в праве на указанное здание от 08.01.2007, в соответствии с которым распределены площади в здании (по данным техпаспорта от 12.05.2006).

Собранием собственников административного здания 22.12.2014 принято решение о заключении с 01.02.2015 договора обслуживания и технической эксплуатации нежилого здания с ООО "ОТЭК" и прекращении договорных отношений с ООО "Торн-11", ранее обслуживавшего здание на основании договора от 01.11.2009.

01.02.2015 между собственниками здания и ответчиком подписан договор управления административным зданием, в соответствии с которым ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  здания, аварийно-ремонтному обслуживанию здания, предоставлению коммунальных услуг и начислению и сбору платежей за них с собственников. При этом со стороны истца договор управления подписан не был ввиду наличия разногласий по стоимости и качеству оказываемых услуг содержания. 

Из материалов настоящего дела следует, и сторонами не оспаривается, что затопление спорных помещений произошло вследствие поступления в них воды из соседнего помещения «насосная», находящегося в общей собственности всех участников долевой собственности. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А05-11470/2015 от 06.10.2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора. 

В ходе рассмотрения дела №А05-11470/2015 установлено, что в помещении насосной установлен насос, осуществляющий откачку воды в колодец, входящий в систему дренажа, предназначенной для отвода воды от здания. В момент затопления откачка воды не производилась по причине переполнения колодца, что привело к поднятию уровня воды в подвальных помещениях и их затоплению.    

Как следует из акта обследования от 12.02.2016, проведенного представителями истца, ответчика, МУП "Водоканал" и МУП "Архкомхоз", колодец, в который производится откачка воды из помещения "насосной" административного здания, относится к системе придомового дренажа, т.е. предназначен для отвода ливневых вод от здания.

Колодцы, входящие в систему придомового дренажа административного здания, не находятся в ведении или на обслуживании МУП "Архкомхоз" и МУП "Водоканал". Согласно ответу департамента муниципального имущества  от 19.02.2016 №118-14/1396 колодец также не числится в муниципальной собственности и не входит в участок канализационной сети от колодца К-3 до К-11.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела №А05-11470/2015, суд пришел к выводу, что причиной, приведшей к залитию помещений в августе 2015 года, явилась ненадлежащая работа дренажной системы, предназначенной для обслуживания административного здания по пр. Ломоносова 259. Вследствие ненадлежащей работы этой системы в период обильных дождей становится невозможным отвод воды и происходит ее скопление в первую очередь в помещениях, расположенных ниже нулевого уровня (подвальных).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Дренажная система с входящими в её состав колодцами, предназначенная для отвода воды от здания, является общим имуществом здания.  

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

По решению собственников с ответчиком 01.02.2015 заключен договор управления зданием. Согласно пункту 2.3.2 договора ответчик (управляющая организация) принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту здания и придомовой территории, в том числе услуг по вывозу ТБО, проведению технических осмотров строительных конструкций, инженерных систем и оборудования здания, придомовой территории, планированию и проведению работ по  техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций, инженерных систем и оборудования, санитарному содержанию здания и придомовой территории, организации вахты и пожарного поста, а также планированию и проведению капитального ремонта.

Таким образом, управляющая компания, заключившая договор на обслуживание спорного здания, обязана обеспечить надлежащее функционирование общего имущества здания.

Отсутствие договора между истцом, как одним из собственников, и управляющей компанией в спорный период, когда произошло залитие, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общедомовых систем дома в исправном и безопасном состоянии.

Ответчик как специализированная организация, осуществляющая управление зданием в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должен был проводить осмотры инженерных систем здания, в том числе дренажной системы, на предмет их исправности и безопасности, а при необходимости производить ремонт или иные текущие и неотложные работы, или иным образом обеспечивать работоспособное состояние и бесперебойную работу внутридомовых и наружных систем, включая дренаж. Ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, несмотря на то, что он неоднократно уведомлялся собственником о том, что происходит подтопление подвального помещения в здании, а также о необходимости проведения откачки воды в колодцах и их очистке. 

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества здания привело к залитию помещений и причинению вреда. Следовательно, ответчик, как управляющая организация, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба определен решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11470/2015 от 06.10.2016 в размере 120 929 руб., и ответчиком по сути не оспаривался. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 929 руб. убытков. 

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение истцом в состав убытков суммы расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. 

Взыскание с АО "Акционерная компания Северолес" в пользу ФИО4  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по решению суда по делу №А05-11470/2015 является следствием правового поведения самого истца. При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между понесением им данных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества здания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в частности относительно того, что причиной залития стало отсутствие гидроизоляции в помещениях истца, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены. 

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – "ОТЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Акционерная компания Северолес" (ОГРН 

<

***>) 120 929 руб. убытков, а также 1924 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг – "ОТЭК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2688 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина