РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129965/22-126-955

г. Москва

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "БАСК" (117149, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/I, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2022; ФИО2, доверенность от 01.02.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2022; ФИО4, доверенность от 23.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании суммы задолженности по Гражданскому правовому договору бюджетного учреждения № 253/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы в размере 143 9105 077 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 745 429 руб. 05 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и убытков в размере 1 918 000 руб.

Истец подержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «БАСК» (далее - ООО «БАСК», Подрядчик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Заказчик, Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 253/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 71) по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 71) по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к -Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 2.1. Контракта цена Контракта составляла 639 680 817 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020) сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) и составляли 253 календарных дня (с 20.10.2020 по 30.06.2021).

Согласно п. 12.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту) Контракт вступал с силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 29.08.2021 включительно.

Как следует из п. 12.2. Контракта Стороны установили, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» осуществлена оплата выполненных работ на сумму 496 099 015 руб. 57 коп., что подтверждается  Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 1 от 06.11.2020, № 2 от 06.11.2020, № 3 от 06.11.2020, № 4 от 06.11.2020, № 5 от 16.11.2020, № 6 от 16.11.2020 № 7 от 31.05.2021, № 8 от 31.05.2021, № о от 31.05.2021, № 10 от 31.05.2021, № 11 от 31.05.2021, № 12 от 31.05.2021, № 13 от 31.05.2021, № 14 от 31.05.2021, № 15 от 24.12.2021,№ 16 от 24.12.2021, № 17от 24.12.2021,№ 18от 24.12.2021,№ 19от 24.12.2021, № 20 от 24.12.2021, № 21 от 24.12.2021, № 22 от 24.12.2021, № 23 от 24.12.2021, № 24 от 24.12.2020, № 25 от 24.12.2021, № 26 от 24.12.2021, № 27 от 24.12.2021, № 28 от 24.12.2021 и Справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3: № 1 от 06.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 24.12.2021.

Между тем, Заказчик не осуществил оплату фактически выполненных работ в период действия Контракта на сумму 143 915 077 руб. 15 коп.

12.04.2022 ООО «БАСК» направило ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 143 915 077 руб. 15 коп. № 183 с приложением всей отчетной и исполнительной документацией, установленной статьями 2 и 4 Контракта.

27.04.2022 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» направило ООО «БАСК» отказ от оплаты фактически выполненных работ № 11-13-1853/22-1.

Из-за действия ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" по отказу в оплате выполненных работ ООО «БАСК» в целях защиты нарушенного права вынуждено было обратится к ООО «Судебные экспертизы и исследования» в целях проведения строительно-технической экспертизы, обосновывающей факт выполнения работ, что повлекло за собой причинение убытков в виде затрат на экспертизу в  размере 1 918 000 руб.

05.05.2022 ООО «БАСК» направило Ответчику претензию № 227 с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 143 915 07 руб. 15 коп., неустойки в размере 805 183 руб. 88 коп., убытков в размере 1 918 000 руб., что подтверждается описью почтового отправления №12310054023548, а также скриншотом отправки на электронную почту согласно п. 13.1 Контракта.

Ответчик отказался от оплаты суммы задолженности, неустойки по Контракту, а также убытков, понесенных незаконным бездействием Заказчика, что и послужило основанием для ООО «БАСК» по обращению в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

В соответствии п. 4.1 Контракта работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ по Контракту переходит от Подрядчика к Заказчику только после подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.11 Контракта, в случае получения от Заказчика надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, но при этом отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 639 680 817руб. 43 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020), сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: 253 календарных дня с момента заключения Контракта (20.10.2020-30.06.2021).

На основании п. 12.1 и п. 12.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020), он вступал в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 29.08.2021 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств Заказчика по оплате работ выполненных в течение срока действия Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Так,  Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 496 099 015,57 рублей.

28.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, где установлен итоговый  объем выполненных Подрядчиком работ по Контракту, а также его стоимость.

12.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика отчетную и исполнительную документацию для оплаты выполненных работ.

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» согласно ст. 753 ГК РФ, п. 4.1, п. 4.11 Контракта, направило в адрес ООО «Баск» мотивированный отказ от приемки работ письмом № 11-13-1853/22-1 от 27.04.2022, в связи с тем, что часть предъявляемых Подрядчиком к приемке работ являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями Контракта, часть предъявляемых работ фактически не выполнена, а часть работ оплачена Заказчиком ранее.

Как отмечает ответчик, стоимость работ, предъявляемая Подрядчиком к приемке, превышает цену Контракта. Вместе с тем, дополнительные соглашения об  изменении объема и видов работ между сторонами не заключались.

В соответствии с п. 5.3.7 Контракта Подрядчик обязан в течение 1 (Одного) дня известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.1.5 Контракта установлено, что Заказчик обязан рассмотреть в течение  10 дней с момента получения письменное ходатайство Подрядчика о необходимости   проведения   дополнительных  работ,   не  учтенных   в   сметной документации и направить письменный ответ.

Вместе   с   тем,   письменное   ходатайство   о   необходимости   проведения дополнительных работ Подрядчик в адрес Заказчика не направлял. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения I государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при I заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и I определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно п. 2.4 и п. 2.5 Контракта, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (п. 12.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 и п. 3 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Следует отметить, что дополнительные соглашения об изменении объема и видов работ сторонами не заключались.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Контракте, Подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, согласно п. 12.1 и п. 12.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020), он вступал в силу со дня его подписания сторонами и I действовал до 29.08.2021 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по итоговому Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7 Контракта, Заказчиком проведена экспертиза и по ее результатам 28.12.2021 сторонами подписан итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ, где установлен итоговый объем выполненных Подрядчиком работ по Контракту, а также его стоимость.

Как следует из материалов дела, работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2022 № 32-43 Истец не предъявил в установленном Контрактом порядке сдачи-приемки работ. Сведения о данных работах   были   направлены   Ответчику   только   вместе   с   предарбитражным уведомлением 12.04.2022, то есть за пределами срока действия Контракта, а также после подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2021. 

Истец подтверждает, что работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2022 № 32-43, являются дополнительными.

По отношению к доводам Истца о согласовании Заказчиком дополнительных работ путем подписания исполнительной документации уполномоченными сотрудниками Ответчика необходимо отметить, что сотрудники Ответчика, согласно приказам № 01-13-364/20-3 от 20.10.2020 и № 01-13-348/21-11 от 16.08.2021, осуществляли строительный контроль по выполнению комплекса ремонтных работ на объекте, однако полномочия для принятия работ (подписание актов о приемке выполненных работ), а также согласования дополнительных работ у них отсутствуют. 

Кроме того, заявленная Истцом сумма задолженности в размере 143 915 077 руб. 15 коп. не соответствует суммарной стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, Подрядчиком не предъявлялись к приемке Заказчику работы на сумму 4 478 118 руб. 13 коп. и в материалы дела Истцом не представлена отчетная документация на данную сумму.

Кроме того, работы на сумму 16 557 888  руб. 52 коп. , указанные в Акте № 39 от 06.04.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, были учтены в ранее подписанном Сторонами Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2022 № 1 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 2914. В связи с чем, данные работы не подлежат повторной оплате.

Необходимо отметить, что работы на сумму 504 916  руб. 99 коп., указанные в позициях 4,5,6 Акта № 38 от 06.04.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, и работы на сумму 767 916,96 руб., указанные в позиции 7 Акта № 40 от 06.04.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, не выполнялись Истцом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела в нарушение положений ст.64, 65, 70, 75 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие возникновение задолженности в размере 143 915 077 руб. 15 коп., таким образом, оснований для взыскания задолженности за выполненных работы у истца по настоящему спору не имеется.

Суд также отмечает, что ссылка Истца на заключение независимой экспертизы № 29/СТЭ-22 от 26.04.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 установлено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое   заключение   может   быть   признано   судом   иным   документом, пускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, заключение независимой экспертизы № 29/СТЭ-22 от 26.04.2022 не  может являться надлежащим доказательством, так как в силу ст. 68 АПК экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, проводившие экспертизу, не получали процессуального статуса экспертов, поскольку не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом проведения Заказчиком экспертизы и последующим подписанием итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ между сторонами, отсутствует причинно-следственная связь между поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере 1 918 000 руб.

Как следует из искового заявления, 07.10.2021 между Истцом и ООО «Судебные экспертизы и исследования» заключен договор № 01/СТЭ/21 на проведение строительно-технической экспертизы (далее - Договор).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору составляет 25 рабочих дней, однако заключение датировано 26.04.2022.

В соответствии с п. 4.6 и п 4.7 Контракта при завершении выполнения работ в полном объеме Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию Заказчика, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки.

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4.7 Контракта, Заказчиком проведена экспертиза и по ее результатам 28.12.2021 сторонами подписан итоговый Акт сдачи приемки выполненных работ, где установлен итоговый объем выполненных Подрядчиком работ по Контракту, а также его стоимость.

Кроме того, Истец заключил Договор 07.10.2021, еще до того, как стороны подписали итоговый Акт сдачи приемки выполненных работ, в то время как экспертное заключение датировано 26.04.2022.

Учитывая изложенное, убытки Подрядчика в размере 1 918 000 руб. на проведение независимой строительной технической экспертизы не имеют причинной связи с действиями Заказчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд отмечает, что включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков