Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8888/2020

29 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество ФИО1 (доверенность от 28.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года по делу № А58-8888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ООО «ГК «Тал») акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО), банк) обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, отказано в удовлетворении заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в которой просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что не имел ранее возможности заявить доводы об аффилированности компании Винпег Финанс Лимитед (WINPEG FINANCE LIMITED) по отношению к должнику, поскольку такими сведениями не обладал. Об обстоятельствах аффилированности должника и кредитора банк узнал из протокола допроса ФИО2 в рамках уголовного дела, копия которого поступила в дело № А58-1036/2021 только 08.06.2022 во исполнение определения арбитражного суда от 22.04.2022 об истребовании доказательств. По мнению банка, суды вышли за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, так как разрешили по существу заявленный банком довод об отсутствии оснований субординации требования до разрешения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО) считает, что судами неправильно применены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

В судебном заседании 26.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 27.06.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ГК «Тал» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с кассационной жалобой и предоставления мотивированного отзыва на нее.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа также принимает во внимание, что отсутствие отзыва на кассационную жалобу не является препятствием к ее рассмотрению по существу.

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2017 между АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (далее – ООО «ОЗРК «Хангалас») (клиент) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 2018-1 от 29.06.2018), по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию в пределах общей суммы 160 000 000 руб. на срок по 31.10.2018, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты.

29.06.2017 между АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО) и ООО «ГК «Тал» заключен договор поручительства № 

<

***>/1-п, по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО «ОЗРК «Хангалас» как существующим в настоящее время, так и возникшим в будущем по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 (пункт 1.1 договора); поручительство выдано на срок до 31.10.2022 (пункт 7.3 договора).

13.07.2018 между АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелони» (далее – ООО «Мелони») (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию переходит право требования возврата части кредита (15 000 000 руб.) к ООО «ОЗРК «Хангалас», возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2017.

14.08.2018 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (цедент) и ООО «Мелони» (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию переходит, в том числе, право требования возврата части кредита к ООО «ОЗРК «Хангалас», возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2017 в размере 167 408 767 руб. 14 коп., в том числе: 145 000 000 руб. основного долга и 22 408 767 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.11.2017 по 14.08.2018.

01.01.2019 между ООО «Мелони» (цедент) и Винпег Финанс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) и зачета, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по отношению к ООО «ОЗРК «Хангалас» на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2017, принадлежащие цеденту на основании договоров № 1 от 13.07.2018 и № 2 от 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Винпег Финанс Лимитед в размере 253 974 794 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 160 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 93 974 794 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что 20.06.2022 банком получен протокол допроса Карася А.М. от 06.11.2020, в котором содержатся сведения об аффилированности ООО ГК «Тал» и Винпег Финанс Лимитед, а также получены иные сведения и доказательства, подтверждающие наличие аффилированной связи между должником и кредитором, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая на факт аффилированности должника и кредитора и ссылаясь на поведение последнего, выразившееся в предоставлении ООО ГК «Тал» компенсационного финансирования, банк просил признать требование Винпег Финанс Лимитед подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым отнесены обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также указано, что при рассмотрении заявления следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судами обоснованно указано, что при рассмотрении вопроса о включении требования Винпег Финанс Лимитед в реестр требований кредиторов банк имел возможность изучить из открытых источников характер корпоративной связи между должником и кредитором и заявить доводы о необходимости субординации требований кредитора.

Протокол допроса Карася А.М., на который ссылается заявитель, обосновывая свое требование, является дополнительным доказательством возможной аффилированности ООО ГК «Тал» и Винпег Финанс Лимитед, о которой банк мог заявить при рассмотрении требования  Винпег Финанс Лимитед с учетом оснований перехода к данному лицу прав требований к должнику.

Суды также обоснованно, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре ВС РФ от 29.01.2020, отметили, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является доказательством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года по делу № А58-8888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская