ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1788/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу                       № А66-1788/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес»                                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, помещение CXIII; далее – ООО «МДК-Фитнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170034, 

<

...>; далее – Роспотребнадзор, управление)       от 25.12.2019 № 745 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября               2020 года обществу отказано в восстановлении срока для обращения в суд, а также отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «МДК-Фитнес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущено срока на оспаривание постановления и представления. Настаивает на уважительности причин пропуска такого срока. Также указывает на то, что судом неправомерно отнесены на общество расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, считает, что судом неправомерно не оценены доводы заявителя по существу спора и не дана надлежащая оценка доводам общества о нарушениях со стороны управления при проведении проверки в отношении ООО «МДК-Фитнес».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в управление жалобой ФИО2 (в интересах ФИО3) на действия общества управлением проведена проверка деятельности заявителя, по результатам которой Роспотребнадзором установлено, что пункты 2.2.2, 2.2.4, 4.2 и 6.3 заключенного обществом с ФИО3 договора от 19.09.2019 № 27835 ущемляют права потребителя и противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с выявленным нарушением постановлением от 25.12.2019 № 745 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, одновременно с названным постановлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ управление выдало обществу представление от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установленного в вышеназванном постановлении.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 25.12.2019 № 745 и предписания управления от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, срок для оспаривания представления от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, пропущен, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании указанного представления общество в суд не обращалось.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. 

В данном случае оспариваемое представление внесено административным органом 25.12.2019, то есть одновременно с принятием управлением оспариваемого постановления от 25.12.2019 № 745 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и на основании обстоятельств, отраженных в этом постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном обществом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3                  КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113  АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004      № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 названного Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Следовательно, как верно указано судом, только в случае отдельного обжалования представления в определенных случаях могут быть применены положения главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представление вынесено в порядке статьи 29.13 КоАП РФ одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности, на оба этих решения административного органа распространяется срок обжалования их в судебном порядке, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 названного Кодекса, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела усматривается, что как в заявлении об оспаривании решений административного органа общество, помимо постановления о привлечении к административной ответственности, просило признать незаконным и отменить документ, поименованный как «предписание» управления от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, так и в ходатайстве общество просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование «предписания».

При этом к заявлению обществом приложены именно копии постановления от 25.12.2019 № 745 и представления Роспотребнадзора от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, листы 40 – 50). 

В дальнейшем письменным заявлением общество уточнило наименование второго обжалуемого решения ответчика на «представление» (том 1, лист 90). 

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество не обращалось в суд ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании указанного представления от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации Роспотребнадзором документально не подтверждено, что помимо оспариваемых постановления и представления управлением в отношении общества по итогам проверочных мероприятий выносилось также предписание с этими же датой и номером.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, с учетом приложенных к заявлению копий оспариваемых решений управления является очевидным, что как в заявлении, так и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом, по сути, допущена опечатка в наименовании второго документа, вынесенного управлением.

Следовательно, вопреки выводу суда, следует признать, что фактически при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления и представления управления обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование обоих решений Роспотребнадзора.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего. 

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено самим обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (том 1, листы 16 – 17), постановление от 25.12.2019 № 745 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представление от 25.12.2019 № 725 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения получены ООО «МДК-Фитнес» 09.01.2020.

Таким образом, срок на их обжалование в судебном порядке истек 23.01.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления и представления управления 11.02.2020, то есть с пропуском срока на обжалование постановления, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием в штате организации юриста, а также нахождением директора заявителя в период с 13.01.2020 по 31.01.2020 в длительной командировке, в подтверждение чего представило копию штатного расписания от 31.12.2019 № 13, справку общества от 07.02.2020 об отсутствии должности юриста в штатном расписании, копию договора от 15.01.2020 об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного ООО «МДК-Фитнес» с адвокатом Прохоровым И.С. в городе Тюмени, предметом которого является подготовка проекта заявления об оспаривании постановления от 25.12.2019 № 745 и представления управления от 25.12.2019 № 725, акт от 30.01.2020 приемки оказанных услуг по указанному договору, приказ от 10.01.2020 № 1 о направлении генерального директора общества ФИО4 в командировку, копию электронного билета на авиаперелет 31.01.2020 по маршруту Тюмень – Москва  (том 1, листы 18 – 25).

Арбитражный суд первой инстанции признал, что указанные обществом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд не являются уважительными.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 упомянутого Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. 

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений административных органов.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, оспариваемые постановление и представление получены обществом 09.01.2020.

При этом приказ № 1 о направлении генерального директора общества в командировку издан 10.01.2020, а начало командировки запланировано с 13.01.2020, то есть после фактического получения заявителем оспариваемых постановления и представления Роспотребнадзора.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, в силу указанных выше разъяснений ссылка апеллянта на нахождение руководителя общества в командировке до 31.01.2020 не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, при том что, согласно штатному расписанию от 31.12.2019, в штате общества имелись должности регионального директора, финансового директора, заместителя генерального директора общества по связям с общественностью, 2-го заместителя генерального директора, которые в силу своего должностного положения в период нахождения генерального директора в командировке также могли принять меры по получению от сторонней организации или физического лица юридической помощи в составлении заявления об оспаривании решений управления.

Кроме того, как верно установлено судом, общество обратилось за юридической помощью к адвокату в городе Тюмени 15.01.2020 (то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ), о чем свидетельствует договор об оказании консультационно-правовых услуг с адвокатом, тогда как обратилось в арбитражный суд с заявлением только 11.02.2020, то есть по истечении почти месяца со дня заключения данного договора на оказание юридических услуг.

При этом обществом не обосновано наличие причин, объективно препятствовавших направить руководителю заявление об оспаривании решений управления по почте либо по иным каналам связи (например, через ресурс «Мой арбитр») непосредственно после фактического его составления адвокатом и после подписания акта приемки оказанных услуг от 30.01.2020, при том что АПК РФ не содержит каких-либо специальных требований к предъявлению в арбитражный суд заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, например, только нарочно путем сдачи таких заявлений в канцелярию арбитражного суда.

Следовательно, признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления и представления.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления и представления Роспотребнадзора в установленный законом срок общество в материалы дела не представило.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа.

При этом в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно не оценены доводы заявителя по существу спора и не дана надлежащая оценка доводам общества о нарушениях со стороны управления при проведении проверки в отношении ООО «МДК-Фитнес», не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на законность принятого судебного акта.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно отнесены на общество расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, также признается коллегией судей несостоятельной.

В данном случае в материалах дела отсутствует какой-либо платежный документ, подтверждающий факт уплаты обществом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и представления Роспотребнадзора, принятых в отношении заявителя по делу об административном правонарушении. В приложении к заявлению такой платежный документ также не поименован.

Кроме того, в обжалуемом решении суда отсутствует какой-либо вывод об отнесении на общество расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. 

Следовательно, заявленный в апелляционной жалобе довод о неправомерном отнесении судом на общество расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный тем, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, опровергается обстоятельствами дела и содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-1788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-Фитнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева