452/2023-42534(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4750/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-2072/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Партнеры» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-2072/2021. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» - ФИО5  

С.В. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (удостоверение  

адвоката № 74/575, доверенность от 01.04.2023 сроком действия на три года), 

общества с ограниченной ответственностью «Партнеры+» - ФИО2  

С.В. (удостоверение адвоката № 74/575, доверенность от 29.11.2022 сроком  

действия на три года). 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее - истец,  ООО «Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании  

1 802 917 руб. 17 коп., в том числе неотработанного аванса за автоуслуги в  сумме 1 500 038 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 302 879 руб. 17 коп. за период с 27.12.2017 по 22.01.2021,  с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения  обязательства по возврату денежных средств, распределению расходов по  государственной пошлине в сумме 31 029 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод  «Здоровая Ферма», акционерное общество «Уралбройлер», общество с  ограниченной ответственностью «СВ-Агро», акционерное обществом  

«Макфа» (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ООО «Комбикормовый  завод «Здоровая Ферма», АО «Уралбройлер», ООО «СВ-Агро», АО «Макфа»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в  удовлетворении исковых требованиях отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Партнеры» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило обжалуемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предоставленные  арбитражному суду от ООО «СВ-Агро» письменные объяснения о реализации  210 380 кг в адрес ООО Комбикормового завода «Здоровая Ферма» пшеницы  от своего имени, но за счет ООО «Партнеры» не соответствует  действительности, так как ООО «Партнеры» к данным поставкам отношения  не имело.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания ООО  «Партнеры» автотранспортных услуг, а также доказательств относимости  представленных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) к договору  комиссии и к рассматриваемому спору.  

Поставляемый для ООО «СВ-Агро» от ООО «Партнеры» товар  приобретался у крестьянских хозяйств, а также у поставщиков, которые  являлись посредниками между крестьянскими хозяйствами и потребителем.  

Посредники предлагали к покупке товар «на колесах» и доставляли его  своими силами до потребителя по цене, в которую уже была заложена  стоимость доставки, то есть расчет производился за тонну зерна. А расчеты за  транспортировку оплачивали непосредственно посредники, которые и  нанимали автотранспорт. Данное обстоятельство изложено в исковом  заявлении ИП ФИО4 к ООО «Партнеры», что товар, который был  передан ООО «СВ-Агро» «на колесах» по ТТН от 06.12.2017 и от 08.12.2017,  был отправлен для другого потребителя ООО «МАКФА» через посредника,  который купил товар у ФИО4, нанял и оплатил транспортные  средства. Однако, ООО «Партнеры» к указанным поставкам отношения не  имеет, что и было подтверждено судебными актами Арбитражного суда  Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-50850/2020,  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, и  Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по тому же делу.  

Арбитражный суд Уральского округа, проанализировав представленные  доказательства - ТТН, договор комиссии и копии платежных поручений на  перечисление денежных средств от ООО «СВ-Агро» в адрес ООО «Партнеры»  пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО4 факта поставки  товара и получения его ответчиком (ООО «Партнеры») для дальнейшей  реализации.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО «Партнеры»  указало, что произвело оплату ИП ФИО3 именно за автоуслуги,  планируемые обществом. Так, при покупке товара у крестьянских хозяйств,  

либо имея намерение покупки у крестьянских хозяйств, для исключения  расходов на услуги посредников, возникала потребность в бронировании  транспортных специализированных средств-зерновозов у транспортных  компаний или индивидуальных предпринимателей, что предполагало  предварительную оплату автотранспорта для перевозки предполагаемого  объема, по стоимости одного тонна/километра.  

ИП ФИО3 платежными поручениями № 10 от 22.12.2017 на  сумму 300 000 руб., № 3 от 10.01.2018 на сумму 350 000 руб., № 4 от  10.01.2018 на сумму 350 000 руб., № 5 от 11.01.2018 на сумму 500 038 руб.  была внесена предоплата за будущие автотранспортные услуги по счетам  

 № 204 от 21.12.2017 на сумму 500 038 руб. за предполагаемую перевозку  около 629,74 тонн товара и № 206 от 22.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. за  предполагаемую перевозку около 1000 тн.  

Вначале 2018 года цены на товар у крестьянских хозяйств начали  подниматься, а у потребителя цены оставались прежними, себестоимость  товара с учетом транспортных расходов превысила стоимость, по которой  покупал потребитель. Потому, товар не был приобретен, соответственно  услуги не оказывались, но денежные средства возвращены не были.  

Указанным доводам истца, судом не дано оценки, равно как в решении  не исследовалось, в каком размере, при отнесении каких ТТН как  доказательства исполнения, обязательство из неосновательного обогащения  надлежит считать исполненным. Также, судом необоснованно применены  сроки исковой давности по платежному поручению от 26.12.2017 № 10 на  сумму 300 000 руб., так судом применен такой срок без учета даты почтового  отправления иска.  

От ИП И.А.НБ. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

04.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Партнеры+» (далее – ООО  «Партнеры+») о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Партнеры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454091 г. Челябинск, ул. Блюхера,  149 А), на ООО «Партнеры+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  454080, 

<

...>), на основании договора  уступки права требования (цессии) от 05.08.2022, заключённого между ООО  «Партнеры+» (цессионарий) и ООО «Партнеры» (цедент).  

ООО «Партнеры+» представлены договор уступки права требования  (цессии) от 05.08.2022, выписка из Единого реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) на ООО «Партнеры+» по состоянию на 04.10.2022, уведомление об  уступке права требования.  

Договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2022 заключен на  следующих условиях.  

Цедент (ООО «Партнеры») уступает, а цессионарий (ООО Партнеры+»)  

принимает в полном объеме право требования неосновательного обогащения  за автоуслуги, оплата за которые произведена 26.12.2017 ООО «Партнеры» с  расчетного счета № 

<

***> открытого в филиал № 6602 ВТБ  24 (ПАО) г. Екатеринбург платежным поручением № 10 от 26.12.2017  произведена оплата по счету № 206 от 22.12.2017 за автоуслуги в сумме  

300 000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет № 

<

***>  ИП ФИО3, 10.01.2018 ООО «Партнеры» с расчетного счета №  

<

***> открытого в филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г.  Екатеринбург платежным поручением № 3 от 10.01.2018 произведена оплата  по счету № 206 от 22.12.2017 за автоуслуги по перевозке пшеницы по  маршруту Редутово - п. Ишалино в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч)  рублей на расчетный счет К» 

<

***> ИП ФИО3,  10.01.2018 ООО «Партнеры» с расчетного счета № 

<

***>  открытою в филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург платежным  поручением № 4 от 10.01.2018 произведена оплата в сумме 350 000 (триста  пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет № 

<

***> ИП  ФИО3, 11.01.2018 ООО «Партнеры» с расчетного счета №  

<

***> открытого в филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) г.  Екатеринбург платежным поручением № 5 от 11.01.2018 произведена оплата  по счету № 204 от 21.12.2017 за автоуслуги в сумме 500 038 (пятьсот тысяч  тридцать восемь) рублей на расчетный счет № 

<

***> ИП  ФИО3, возникших между цедентом и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ОГРНИН  308744303900013, ИНН 

<

***>) с. Варна, Варненского района  Челябинской области, именуемым далее «Должник», а также процентов за  пользования чужими денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 договора).  

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту  компенсацию в размере 1 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием  цеденту следующим образом: в течение одного года после заключения  настоящего договора (пункт 3.2 договора).  

Также 04.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление  ООО «Партнеры», в котором истец указал, что им было подано заявление в  ИФНС России по Челябинской области о восстановлении юридического лица,  поскольку ООО «Партнеры» было ликвидировано по инициативе налоговой  инспекции 09.08.2022.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 15.09.2022 № 1607/2/005 697@ рассмотрена жалоба ФИО5 в  отношении ООО «Партнеры» от 25.08.2022 № 7 на действия должностных лиц  Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению в  Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным  регистрационным номером 2227400587445 об исключении ООО «Партнеры»  из государственного реестра. Жалоба оставлена без удовлетворения, решение  без изменения.  

28.09.2022 ФИО5 (директор ООО  

«Партнеры») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области о признании незаконными действия налогового  органа о внесении записи за ГРН 2227400587445 в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении ООО «Партнеры» (ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022  по делу № А76-32649/2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом  первой инстанции.  

Определением от 06.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022)  производство по делу № А76-2072/2021 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А76-32649/2022. Ходатайство ООО  «Партнеры+» о процессуальном правопреемстве истца - ООО «Партнеры», на  ООО «Партнеры+», на основании договора уступки права требования (цессии)  от 05.08.2022, заключённого между ООО «Партнеры+» (цессионарий) и ООО  «Партнеры» (цедент), оставлено судом открытым.  

31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) Арбитражным  судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении требований  ФИО5 по делу № А76-32649/2022, признаны  недействительными государственная регистрационная запись в Едином  государственном реестре юридических лиц от 12.10.2021 за государственным  регистрационным номером 2217400747726 о недостоверности сведений,  государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре  юридических лиц от 09.08.2022 за государственным регистрационным  номером 2227400587445 об исключении юридического лица ООО «Партнеры»  (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических  лиц. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 17 по Челябинской области совершить действия, необходимые для  восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений  об ООО «Партнеры» как о действующем юридическом лице.  

Указанное решение не было обжаловано в вышестоящий суд и вступило  в законную силу.  

Определением от 04.05.2023 судом апелляционной инстанции по  настоящему делу назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении  производства по делу на 08.06.2023 и рассмотрении спора по существу, в  случае возобновления.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Учитывая мнение явившихся представителей, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Протокольным определением от 08.06.2023 производство по делу было  

возобновлено.  

Заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве истца -  ООО «Партнеры», на ООО «Партнеры+», на основании договора уступки  права требования (цессии) от 05.08.2022, заключённого между ООО  «Партнеры+» (цессионарий) и ООО «Партнеры» (цедент), представителем  ООО «Партнеры+» в судебном заседании не поддержано; представители ООО  «Партнеры» также просят суд не рассматривать заявление об установлении  процессуального правопреемства, в связи с чем ходатайство ООО  «Партнеры+» о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика  перечислены денежные средства по платежным поручениям от 26.12.2017  

 № 10 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму 350 000 руб., от  10.01.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на сумму  

500 038 руб., всего на сумму 1 500 038 руб. (л.д. л.д.12-15 т. 1).  

Указанная оплата произведена на основании выставленных ответчиком  счетов от 21.1.2017 № 204 на сумму 500 038 руб. (л.д. 49 т. 1), от 22.12.2017 №  206 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 45 оборот т. 1) за автоуслуги.  

Как указано истцом по настоящему делу ответчиком автоуслуги  поименованные в счетах и платежных поручениях, а именно: автоуслуги по  перевозке пшеницы по маршруту Редутово Чесменского района - п. Ишалино  Аргаяшского района Челябинской области, не оказаны.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2020 о возврате  полученных от истца денежных средств.  

Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2020, однако оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему  делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого  решения суда и частичного удовлетворения исковых требований, исходя из  

следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать  средством защиты прав истца.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не  оспаривается сторонами, единый договор оказания транспортных услуг между  сторонами заключен не был.  

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату за автоуслуги по  перевозке пшеницы по маршруту Редутово Чесменского района - п. Ишалино  Аргаяшского района Челябинской области и Редутово Чесменского района –  Айдырлинский элеватор от 21.1.2017 № 204 на сумму 500 038 руб. (л.д. 49 т.  1), от 22.12.2017 № 206 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 45 оборот т. 1).  

Истцом указанные счета оплачены по платежным поручениям от  26.12.2017 № 10 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2018 № 4 на сумму  

350 000 руб., от 10.01.2018 № 3 на сумму 350 000 руб., от 11.01.2018 № 5 на  сумму 500 038 руб., всего на сумму 1 500 038 руб. (л.д. л.д.12-15 т. 1).  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела  

документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  рассматриваемые правоотношения сторон следует квалифицировать как  отношения из договоров оказания услуг, которые регулируются в  соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В качестве доказательства оказания истцу услуг на требуемую сумму  ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты от 21.12.2017   № 204 на сумму 500 038 руб. и от 22.12.2017 № 206 на сумму 1 000 000 руб. (т.  1 л.д. 46-46 оборот), а также товарно-транспортные накладные (далее – ТТН,  л.д.47 – 51 т. 1):  

- от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 39 750 кг  транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак  

<

***> водитель ФИО6: грузоотправитель ИП глава КФХ  ФИО4, грузополучатель – ООО «Макфа», в графе отпуск  разрешил проставлена печать ИП ФИО4; от 06.12.2017 на  перевозку твердой пшеницы в количестве 39 600 кг транспортным средством  Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель  ФИО6, грузоотправитель ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО  

«Уралбройлер», плательщик ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск  разрешил указано ООО «СВ-АГРО»;  

- от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 40100 кг  транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО7: грузоотправитель ИП глава КФХ ФИО4, грузополучатель – ООО «Макфа», в графе отпуск разрешил проставлена  печать ИП ФИО4; от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в  количестве 40 040 кг транспортным средством Вольво, государственный  регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО7: грузоотправитель  ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО «Уралбройлер», плательщик ООО  КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск разрешил указано ООО «СВ-АГРО»;  

- от 06.12.2017 № 59 на перевозку твердой пшеницы в количестве 25 060  кг транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак  

<

***> водитель ФИО8: грузоотправитель ИП глава КФХ  ФИО4, грузополучатель – ООО «Макфа», в графе отпуск  разрешил проставлена печать ИП ФИО4; от 06.12.2017 № 59 на  перевозку твердой пшеницы в количестве 24 800 кг транспортным средством  КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8: грузоотправитель ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО  «Уралбройлер», плательщик ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск  разрешил указано ООО «СВ-АГРО»;  

- от 06.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 27 380 кг  транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак  

<

***> водитель ФИО9, грузоотправитель ИП глава КФХ  ФИО4, грузополучатель – ООО «Макфа», в графе отпуск  разрешил проставлена печать ИП ФИО4; от 06.12.2017 на  перевозку твердой пшеницы в количестве 27 100 кг транспортным средством  КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО9 грузоотправитель ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО  «Уралбройлер», плательщик ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск  разрешил указано ООО «СВ-АГРО»;  

- от 08.12.2017 на перевозку твердой пшеницы в количестве 38 900 кг  транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак  

<

***> водитель ФИО7, грузоотправитель ИП глава КФХ  ФИО4, грузополучатель – ООО «Макфа», в графе отпуск  разрешил проставлена печать ИП ФИО4; от 08.12.2017 на  перевозку твердой пшеницы в количестве 38 800 кг транспортным средством  Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО7 грузоотправитель ООО «СВ-АГРО», грузополучатель - ЗАО  «Уралбройлер», плательщик ООО КЗ «Здоровая ферма», в графе отпуск  разрешил указано ООО «СВ-АГРО».  

Исходя из представленных товарно-транспортные накладных,  письменных пояснений третьего лица ООО КЗ «Здоровая Ферма», договора  поставки от 14.06.2017, универсальных передаточных документов следует, что  

фактически пшеница твердая передана конечному покупателю - ООО  «Здоровая Ферма» (л.д. 130 – 151 т. 1).  

В соответствии с отзывом на иск третьего лица – АО «МАКФА»,  последнее зерно в декабре 2017 года от ИП главы КФХ ФИО4 не  получало, представленные ответчиком ТТН на учете АО «МАКФА» не  числятся (л.д. 152 т. 1).  

В данном случае третьи лица - ИП ФИО4, ООО «СВ-Агро»,  ООО «Здоровая Ферма», не оспаривают, что ИП ФИО4 была  отгружена пшеница твердая ООО «СВ-Агро», и в тот же день зерно передано  конечному покупателю - ООО «Здоровая Ферма».  

Также в подтверждение оказания транспортных услуг ответчик  представил, заключенные с физическими лицами, договор аренды  транспортного средства от 01.01.2017 на КАМАЗ, государственный  регистрационный номер 

<

***> (л.д. 52-53 том 1); от 01.01.2017 на  транспортное средство самосвал грузовой, государственный регистрационный  номер 

<

***> (л.д. 54-55 том 1); договор аренды от 20.09.2017 на  транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 56-57 том 1); от 01.01.2017 на транспортное средство КАМАЗ  регистрационный номер 

<

***> (л.д. 58-59 том 1); договор аренды от  20.09.2017 на транспортное средство Вольво, государственный  регистрационный номер 

<

***> (л.д. 60-61 том 1), а также  свидетельства о регистрации арендованных транспортных средств (л.д. 70- 92том 1).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о подверженности материалами дела  факта исполнения ответчиком встречного обязательства по оказанию  транспортных услуг на требуемую истцом сумму.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, апелляционная  коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в  силу следующего.  

Представленные в материалы дела ответчиком ТТН составлены между  третьими лицами, а именно: ООО КЗ «Здоровая ферма», ЗАО «Уралбройлер»,  ООО «СВ-АГРО», ИП ФИО10, каких-либо отметок о том, что  автотранспортные услуги оказываются силами именно ИП ФИО3  указанные ТТН не содержат.  

Согласно пояснениям ответчика, перечисленная истцом сумма включала  в себя стоимость товара и стоимость его доставки. Стоимость услуг связанных  с перевозкой составила 1 000 рублей за 1 перевезённую тонну пшеницы. Всего  было перевезено 210,38 тонн пшеницы, таким образом, стоимость перевозки  составила 210 380 руб., стоимость пшеницы составила сумму 1 289 658 руб.  

(1 500 038 руб. - 210 380 руб.) из расчёта 6 130 руб. за тонну (л.д. 2 т. 3). 

Между тем, из выставленных ответчиком в адрес истца счетов от  21.1.2017 № 204 на сумму 500 038 руб. (л.д. 49 т. 1), от 22.12.2017 № 206 на  

сумму 1 000 000 руб. не следует вывода о том, что в стоимость транспортных  услуг включена стоимость продукции.  

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих как факт покупки истцом у ответчика  перевозимого товара (пшеницы твердой), так и факт его покупки ответчиком  для истца у иных лиц.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела   № А76-50850/2020 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено  исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Партнеры» о взыскании  

1 161 178 руб. 60 коп., составляющего стоимость поставленного, но не  оплаченного товара – пшеницы твёрдой в количестве 210 380 кг.  

В обоснование исковых требований в рамках дела № А76-50850/2020 ИП  ФИО4 были представлены ТТН, представленные ответчиком в  рамках настоящего дела в опровержение исковых требований.  

Предъявляя требования к ООО «Партнеры» в рамках дела № А7650850/2020 ИП ФИО4 указал, что 06.12.2017 и 08.12.2017 им  отгружена пшеница твердая в количестве 210 380 кг ООО «Партнеры»,  последнее же реализовало указанную продукцию ООО «СВ-Агро», в те же дни  указанный объем был продан ООО «Здоровая Ферма», которое оплатило ООО  «СВ-Агро» стоимость принятой пшеницы твердой в количестве 210 380 кг.;  ООО «СВ-Агро» в свою очередь оплатило ООО «Партнеры» стоимость  приобретенной у него пшеницы твердой, тогда как ООО «Партнеры» оплату  

в адрес ИП ФИО11 стоимости приобретенной и в дальнейшем  реализованной пшеницы твердой в количестве 210 380 кг не произвело.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  уральского округа от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанции  исходили из того, что ИП ФИО4 не представлено доказательств  факта, сроков, объема поставки товара и получение его ООО «Партнеры» либо  его полномочным представителем в порядке и на условиях, предусмотренных  нормами гражданского законодательства и условиями договора, поскольку ни  товарных накладных, ни иных документов по фактам поставки сторонами не  составлялось и не подписывалось. Доказательств обратного ИП  ФИО4 в материалы дела № А76-50850/2020 не представлено.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость  участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов  заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении  другого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в  деле.  

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка,  данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если  суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Таким образом, исходя из установленных в рамках дела № А7650850/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для  настоящего дела, а именно: не доказанность факта поставки в адрес истца по  представленным в материалы дела ТТН поставки товара, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания  истцу транспортных услуг на заявленную сумму.  

Доводы ответчика об оказании автотранспортных услуг для истца в  рамках договора комиссии № 13-02/17 от 13.02.2017 (л.д. 116 т. 1),  заключенного ООО «Партнеры» (комитент) и ООО «СВ-Агро» (комиссионер),  отклоняются судом апелляционной инстанцией как неподтвержденные  допустимыми доказательствами, поскольку как указывалось выше помимо  товарно-транспортных накладных от 06.12.2017 и от 08.12.2017, каких-либо  доказательств, свидетельствующих о приобретении зерна истцом в материалы  дела не представлено, тогда как обстоятельствам по передаче пшеницы  твердой по данным ТТН дана оценка судом при рассмотрении дела № А7650850/2020.  

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств,  подтверждающих факт исполнения ответчиком встречного обязательства на  перечисленную истцом сумму, материалы дела не содержат, и ответчиком не  представлено.  

21.12.2020 ООО «Партнеры» направило в адрес ИП ФИО3  претензию с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в  сумме 1 500 038 руб. (т. 1 л.д, 9), которая получена последним 30.12.2020 (т. 1  

л.д. 10).  

Факт получения указанного уведомления от истца ответчиком не  оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют,  доказательств предоставления встречного исполнения, а именно оказания  автотранспортных услуг на истребуемую сумму, либо возврата истцу  денежных средств в сумме 1 500 038 руб. в материалы дела ответчиком не  представлено, исковые требования в указанной части являются законными и  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

302 879 руб. 17 коп. за период с 27.12.2017 по 22.01.2021, с последующим  начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по  возврату денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца  в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 

1 500 038 руб. судом установлен, требование истца о взыскании процентов  является правомерным (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  апелляционной инстанции проверен, признан неверным.  

Так истцом не учтено, что согласно подпункту «а» пункта 1  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного  вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции».  

Срок моратория с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении  срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников».  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  

Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты  наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращения  начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44)  следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  несостоятельности (банкротстве)).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности  (банкротстве)) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП ФИО3 – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам».  

Указанный код ОКВЭД включен в перечень, установленный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434,  на который распространяет свое действие мораторий, в связи с чем ответчик  

относится к числу лиц, на которых распространялось действие данного  моратория.  

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 проценты за  пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.  

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по  05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.01.2021 составит 245 217 руб. 78 коп.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

300 000,00 р. 

28.12.2017  

11.01.2018  

15 

7,75 

300 000,00 × 15 × 7.75% / 365  

955,48 р. 

 

+350 000,00 р.  

12.01.2018  

Новая задолженность 

 

+350 000,00 р.  

12.01.2018  

Новая задолженность 

 

1 000 000,00 р.  

12.01.2018  

12.01.2018  

1 

7,75 

1 000 000,00 × 1 × 7.75% / 365  

212,33 р. 

 

+500 038,00 р.  

13.01.2018  

Новая задолженность 

 

1 500 038,00 р.  

13.01.2018  

11.02.2018  

30 

7,75 

1 500 038,00 × 30 × 7.75% / 365  

9 555,04 р.  

 

1 500 038,00 р.  

12.02.2018  

25.03.2018  

42 

7,50 

1 500 038,00 × 42 × 7.5% / 365  

12 945,53 р.  

 

1 500 038,00 р.  

26.03.2018  

16.09.2018  

175 

7,25 

1 500 038,00 × 175 × 7.25% / 365  

52 141,73 р.  

 

1 500 038,00 р.  

17.09.2018  

16.12.2018  

91 

7,50 

1 500 038,00 × 91 × 7.5% / 365  

28 048,66 р.  

 

1 500 038,00 р.  

17.12.2018  

16.06.2019  

182 

7,75 

1 500 038,00 × 182 × 7.75% / 365  

57 967,22 р.  

 

1 500 038,00 р.  

17.06.2019  

28.07.2019  

42 

7,50 

1 500 038,00 × 42 × 7.5% / 365  

12 945,53 р.  

 

1 500 038,00 р.  

29.07.2019  

08.09.2019  

42 

7,25 

1 500 038,00 × 42 × 7.25% / 365  

12 514,02 р.  

 

1 500 038,00 р.  

09.09.2019  

27.10.2019  

49 

7,00 

1 500 038,00 × 49 × 7% / 365  

14 096,25 р.  

 

1 500 038,00 р.  

28.10.2019  

15.12.2019  

49 

6,50 

1 500 038,00 × 49 × 6.5% / 365  

13 089,37 р.  

 

1 500 038,00 р.  

16.12.2019  

31.12.2019  

16 

6,25 

1 500 038,00 × 16 × 6.25% / 365  

4 109,69 р.  

 

1 500 038,00 р.  

01.01.2020  

09.02.2020  

40 

6,25 

1 500 038,00 × 40 × 6.25% / 366  

10 246,16 р.  

 

1 500 038,00 р.  

10.02.2020  

05.04.2020  

56 

6,00 

1 500 038,00 × 56 × 6% / 366  

13 770,84 р.  

 

1 500 038,00 р.  

08.01.2021  

22.01.2021  

15 

4,25 

1 500 038,00 × 15 × 4.25% / 365  

2 619,93 р.  

 

При определении периода начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из требований  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми определено  его начало, ввиду чего период начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами необходимо начинать со следующего дня за днем  перечисления денежных средств, а также с учетом положений статьи 193  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного  обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день  фактического исполнения обязательства также признается подлежащим  удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При исчислении процентов по день исполнения обязательства следует  учитывать постановление Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа  ограничен 1 октября 2022 года), которым введен мораторий сроком на 6  месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в  том числе, и к ответчику.  

Таким образом, с учетом вышеуказанного, в период действия моратория,  сумма процентов, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит  определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем в  силу императивных требований Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Кроме того, если в процессе исполнения обжалуемого решения  судебный пристав-исполнитель самостоятельно не прекратит или не окончит  исполнительное производство в части взыскания процентов за период с  01.04.2022 по 30.09.2022, то должник не лишен судебной защиты путем  подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по  исполнению судебного акта в соответствующей части (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат  отклонению судом.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким  образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  

исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения, ввиду перечисления денежных  средств по платежным поручениям от 26.12.2017 № 10, от 10.01.2018 № 4, от  10.01.2018 № 3, от 11.01.2018 № 5, следовательно, с учетом положений части 1  статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой  давности начал течь с 26.12.2017, и, с учетом соблюдения истцом  претензионного порядка, истекал 26.01.2021.  

Согласно оттиску штемпеля Почта России, исковое заявление подано  истцом 22.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности являются несостоятельными и основаны на неверном толковании  норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам  дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с  частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит  и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате  государственной пошлины по иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска в размере 1 802 917 руб. 17 коп. размер государственной  пошлины по иску составит 31 029 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по  платежному поручению от 26.02.2021 № 12 в размере 31 029 руб.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 037 руб.  

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с  ответчика в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу   № А76-2072/2021 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» 1 745 255 руб. 78 коп., из которых 1 500 038 руб. неосновательное  обогащение, 245 217 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.12.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по  22.01.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 23.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 30 037 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в  доход федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Е.В. Ширяева