АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36552/2024

г. Краснодар

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А32-36552/2024, установил следующее.

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение)о взыскании 7 693 874 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 61 469 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что банковская гарантия выражена в денежном эквиваленте, штрафв размере 0,3% цены этапа контракта начислен обоснованно. Довод истца, о том,что учреждение не согласовывало форму независимой гарантии, является несостоятельным, так как общество в соответствии с контрактом обязано самостоятельно определить и направить гарантию. Таким образом, в нарушение условий пункта 14.4 заключенного сторонами контракта лизингодатель не произвел замену дефектного имущества в течение 14 календарных дней с момента получения заявки о неисправности комплектующих. За нарушение пункта 14.12 данного контракта начислен штраф3 446 937 рублей 31 копейка. Общество не представило договор расширенного банковского сопровождения в десятидневный срок. За нарушение пункта 15.2 начислен штраф 3 446 937 рублей 31 копейка. Общая сумма задолженности общества перед учреждением составила 7 693 874 рубля 62 копейки. В связи с тем, что учреждением установлен факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, лизингополучатель законно воспользовался банковской гарантией от 29.03.2023№ 520 G00GYJ. Размер начисленных обществу штрафных санкций в связис ненадлежащим исполнением обязательств составляет более 5% от цены контракта,в связи с чем, правила списания сумм неустоек, предусмотренные Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), к отношениям сторон заключенного контрактане применимы.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили контракт от 03.04.2023№ 0118300018723000077_301531 (далее – контракт) на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение и установку (монтаж) остановочных павильоновна автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Во исполнение условий контракта, обществу (принципал), была выдана банковская гарантия 520G00GYJ от 29.03.2023, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, ПАО «Сбербанк» является гарантом перед лизингополучателем (бенефициаром) на сумму114 897 910 рублей.

Обществом и ПАО «Сбербанк» получены требования учреждения об оплате неустоек за нарушение условий контракта:

– пункт 4.4 контракта: лизингодатель ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки и установки (монтажа) лизингодателем предмета лизинга, направляет лизингополучателю уведомление о завершении выполнения работпо установке остановочных павильонов с приложением акта выполненных работпо установке имущества. Приемка работ по установке Имущества и подписание указанного акта осуществляется лизингополучателем в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня направления письменного уведомления лизингодателя о завершении работ. Приемка работ, выполненных в декабре 2023 года, осуществляется не позднее29.12.2023 года.

Лизингодателем, в установленный срок, не направлены уведомления о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов.

Начислен штраф в размере 800 тыс. рублей;

– пункт 14.12 контракта: лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю обеспечение гарантийных обязательств в форме независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или путем внесения денежных средствна указанный лизингополучателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими лизингодателю. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лизингодателем самостоятельно

Лизингодателем не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

Начислен штраф в размере 3 446 937 рублей 31 копейки;

– пункт 15.2 контракта: в целях проведения мониторинга расчетов в рамках контракта, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» и Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014№ 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», лизингодатель обязан привлечь банк, для чего в течение 10 (рабочих) дней со дня заключения настоящего контракта, лизингодатель открывает отдельный счет в банке и направляет копию договора о банковском сопровождении, заключаемого в рамках расширенного банковского сопровождения, в адрес лизингополучателя в течение 3 (трех) рабочих днейс даты его заключения.

Лизингодателем не открыт отдельный счет в банке в установленный контрактом срок (10 рабочих дней со дня его заключения).

Начислен штраф в размере 3 446 937 рублей 31 копейки.

Общий размер требований составил 7 693 874 рубля 62 копейки.

Общество выражало несогласие, как с размером неустоек, так и с основаниями их начисления, что подтверждается перепиской сторон.

ПАО «Сбербанк» (гарант) во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии исполнил требования бенефициара (лизингополучателя) в полном объеме,что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 185786).

Общество в полном объеме возместило гаранту сумму произведенного им платежа, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 96566 на сумму7 693 874 рубля 62 копейки.

Общество считает, что начисление и списание штрафных санкций по контракту необоснованно и образует неосновательное обогащение на стороне учреждения в общем размере 7 693 874 рубля 62 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 328 и 406 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правил № 783, а также Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963, оценив представленныев дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что штрафные санкции за ненаправление уведомлений о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов начислены необоснованно, так как допущена просрочка кредитора, пришли к выводуоб отсутствии оснований для начисления штрафов.

Суды установили, что акты приемки-сдачи, свидетельствующие об исполнении контракта подписаны 27.12.2023, то есть в пределах установленного контрактом срока(до 29.12.2023). Промежуточные акты не могли быть подписаны ранее по вине лизингополучателя. Однако лизингополучателем была допущена просрочка в подготовке площадок для установки остановочных комплексов, в связи с чем обязательства лизингодателя, предусмотренные пунктом 4.4 контракта не могли быть исполненыпо вине учреждения. При этом контракт не содержит промежуточных сроков поставки отдельных предметов лизинга. Пункт 4.4 регулирует лишь досрочное исполнение части контракта.

Кроме того, часть предоставленных учреждением площадок для установки павильонов не подходила под технические параметры. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Так, согласно письму общества от 23.01.2023№ 86/19-18 следует, что обществом неоднократно направлялись письма лизингополучателю о неготовности площадки для монтажа остановочных павильонови необходимости предоставления информации о размещении серверного оборудования:от 31.07.2023 № 2673, от 31.08.2023 № 3179, от 18.09.2023 № 3410, от 29.09.2023№ 3549, от 13.11.2023 № 4275, от 01.12.2023 № 2102. Вместе с тем учреждениене ответило на запросы общества.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по подготовке площадки общество не могло исполнить свою встречную обязанность по ежемесячному направлению промежуточных актов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

С учетом изложенного, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказатьсяот исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что штрафные санкции за нарушение пункта 4.4 контракта, а именно за ненаправление уведомлений о завершении выполненных работ по установке остановочных павильонов начислены необоснованно, так как обязательства общества по поставке и монтажу остановочных павильонов исполнены в установленный контрактом срок, при этом была допущена просрочка кредитора. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждения не было оснований для начисления штрафных санкций в связи с нарушением обществом положений пункта 4.4 контракта.

Суды также верно отклонили доводы учреждения о том, что штрафные санкцииза непредоставление обеспечения гарантийных обязательств начислены обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта, общество предоставило банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательствот 02.02.2024 № 520G00SY1.

Кроме того, суды также верно указали, что открытие банковского счетас нарушением установленного контрактом (пункт 15.2) срока (10 рабочих дней с момента заключения контракта) произошло по вине ответчика путем уклонения от подписания договора. Как следует из материалов дела, общество своевременно совершило действияпо открытию отдельного банковского счета, при этом учреждение уклонялосьот подписания договора на открытие банковского счета в установленный срок. В связис указанными обстоятельствами, обязательства лизингодателя, предусмотренныепунктом 15.2 контракта исполнены надлежащем образом в полном объеме, поскольку контракт заключен 03.04.2023. Более того, общество направляло учреждению письмоот 06.04.2023 о согласовании проекта договора расширенного банковского сопровождения контракта, то есть в установленный договором срок. Общество неоднократно направляло письма с просьбой согласовать проект договора, что подтверждается перепиской сторон. Между тем учреждением только 07.08.2023 направлено письмо № 1575/19-18 о том,что лизингополучатель не возражает против подписания договора расширенного банковского сопровождения контракта, то есть по истечении четырех месяцев с момента направления ему проекта договора. Договор расширенного банковского сопровождения подписан только 14.08.2023.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, нарушения, влекущие отмену решения и постановления,не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу№ А32-36552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу