АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-963/17  

Екатеринбург 

21 апреля 2017 г. Дело № А47-6354/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк,  заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016  по делу № А47-6354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От общества «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено  судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой  организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего  предпринимательства Оренбургской области» (далее – организация  «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства  Оренбургской области», фонд) задолженности по договору поручительства  

от 31.05.2012 № 120522/0016-8/0219/2012-1 (далее – договор поручительства 

от 31.05.2012) в размере 3 300 000 руб., по договору поручительства  от 07.12.2011 № 110522/0032-8/0181/2011-1 (далее – договор поручительства  

от 07.12.2011) в размере 4 500 000 руб., по договору поручительства  

от 31.01.2013 № 130522/0001-8/0252/2013-1 (далее – договор поручительства  

от 31.03.2013) в размере 3 900 000 руб. 

Определением суда от 19.08.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены сельскохозяйственный кредитный  потребительский кооператив «Ясненский» (далее - кооператив «Ясненский»),  снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив  «Партнер» (далее - кооператив «Партнер»), общество с ограниченной  ответственностью «Кумакское» (далее - общество «Кумакское») и  

Айжанов К.У. 

Решением суда от 28.10.2016 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.01.2017 (судьи Карпусенко Н.С., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение договоров поручительства  от 31.05.2012, 07.12.2011, 31.01.2013 организация «Гарантийный фонд для  субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» не  выполнила свои обязательства и в установленные договорами сроки не  погасила образовавшуюся задолженность.  

При этом общество «Россельхозбанк» обращает внимание на то, что им в  адрес фонда было направлено требование от 27.12.2013 № 005/22-17-25/673  

об уплате задолженности по договору поручительства от 31.05.2012, на которое  фондом был представлен письменный отказ от 17.01.2014 № 24 от уплаты  задолженности. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, суды пришли к  выводу о том, что данное требование не соответствует условиям п. 5.5  названного договора поручительства и, соответственно, не может быть принято  в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего обращения  (предъявления требования) к поручителю. По мнению общества  «Россельхозбанк», отсутствие отдельных документов из установленного п. 5.5  договора поручительства от 31.05.2012 перечня приложений к требованию  банка, адресованного субсидиарному поручителю - фонду, не свидетельствует  

о наличии оснований для отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что из буквального  содержания условий спорных договоров поручительства не следует, что  указанные в разд. 5 меры для взыскания задолженности названы в договорах  поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на  удовлетворение своих требований к поручителю.  

Кроме того, общество «Россельхозбанк» считает, что суд первой  инстанции, установив неисполнение банком обязанностей по представлению  требований, соответствующих по форме и содержанию условиям договора  поручительства от 31.05.2012, должен был возвратить такое заявление на  основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному  выводу о прекращении поручительства организации «Гарантийный фонд для  субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» по  спорным договорам. В обоснование своей позиции общество «Россельхозбанк»  указывает на то, что из буквального толкования условий п. 6.1 и 5.1 договоров  поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011, 31.01.2013 следует, что  поручительство не может считаться прекращенным, если на эту дату у  должника имеется задолженность.  

Общество «Россельхозбанк» также отмечает, что им в соответствии 

с нормами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации были  направлены требования к основному должнику, солидарным ответчикам по  кредитным договорам, в том числе и к залогодателю. Так, банк обращался  

в Ясненский районный суд с исковым заявлением о взыскании с солидарных  ответчиков - кооператива «Ясненский» и Айжанова К.У. - задолженности по  кредитным договорам от 31.05.2012 № 120522/0016, от 02.11.2011  

 № 110522/0032, от 15.01.2013 № 130522/0001; обращении взыскания на  имущество, являющееся предметом залога. Решением Ясненского районного  суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу № 2(1)-302/2015 данные  требования банка удовлетворены в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку им предприняты все разумные и  доступные меры в целях получения от заемщика, поручителей и залогодателей  задолженности по спорным кредитным договорам; при этом реальная  возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует, он  имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с  договорами поручительства субсидиарную ответственность.  

В отзыве на кассационную жалобу организация «Гарантийный фонд для  субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  «Россельхозбанк» (кредитор) и кооперативом «Ясненский» (заемщик) заключен  кредитный договор от 31.05.2012 № 120522/0016, в соответствие с п. 1.1  которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства  

в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить  

полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом  в размере, в сроки и на условиях данного договора.  

Согласно п. 1.2 названного договора размер кредита составляет 6 600 000 руб. 

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения  последним условий договора) до 29.06.2012; окончательный срок возврата  кредита - 17.04.2014 (п. 1.5, 1.6 указанного договора).  

Выдача кредита в сумме 6 600 000 руб. подтверждается банковским  ордером от 31.05.2012 № 765523.  

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по  названному кредитному договору между Айжановым К.У. и обществом  «Россельхозбанк» 31.01.2012 заключен договор № 120522/0016-9.1  поручительства физического лица, а также договор № 120522/0016-7.2. об  ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее кооперативу «Ясненский» на  праве собственности.  

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному  договору между кооперативом «Ясненский» (заемщиком), обществом  «Россельхозбанк» (банк) и организацией «Гарантийный фонд для субъектов  малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (поручитель)  заключен договор поручительства от 31.05.2012, согласно которому поручитель  за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за  исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору  

от 31.05.2012 № 120522/0016 (п. 1.1 договора). 

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и  ограничена суммой 3 300 000 руб. (п. 1.2 договора).  

Как следует из п. 1.3 названного договора поручитель не отвечает перед  банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени),  возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков,  вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих  обязательств перед Банком.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства от 31.05.2012  поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение  заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 процентов  

от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не  возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке суммы  кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в  

порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно п. 6.1 договора поручительство прекращается 14.08.2014, если  банк в течение 120 календарных дней начиная с даты, указанной в договоре как  окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование,  указанное в п. 5.5 договора.  

Обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и кооперативом «Ясненский»  (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.11.2011  

 № 110522/0032 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2011,  

в соответствие с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на  общую сумму, не превышающую 9 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за  пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора  

(п. 1.1 данного договора). 

 Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи  (независимо от частичного погашения) в течение установленного в п. 1.5  договора срока и при соблюдении условий договора (п. 1.2 названного  договора).  

Срок предоставления кредита - до 30.12.2011, окончательный срок  возврата кредита - 18.10.2012 (п. 1.5, 1.6 договора).  

Выдача кредита в сумме 9 000 000 руб. подтверждается банковскими  ордерами от 10.11.2011 № 235704, от 08.12.2011 № 855627.  

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по  названному кредитному договору между Айжановым К.У. и банком 31.01.2012  заключен договор № 110522/0032-9.1 поручительства физического лица, а  также договор № 110522/0032-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости),  принадлежащего кооперативу «Партнер» на праве собственности.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 02.11.2011 № 110522/0032 между кооперативом  «Ясненский» (заемщиком), обществом «Россельхозбанк» (банк) и организацией  «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства  Оренбургской области» (поручитель) заключен договор поручительства  

от 07.12.2011, согласно которому поручитель за обусловленную договором  плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств  перед банком по кредитному договору от 02.11.2011 № 110522/0032 (п. 1.1  договора).  

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и  ограничена суммой 4 500 000 руб. (п. 1.2 договора поручительства  

от 07.12.2011). 

Как следует из п. 1.3 указанного договора поручитель не отвечает перед  банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени),  возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков,  вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих  обязательств перед банком.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора поручительства от 07.12.2011  поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение  заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50 процентов  

от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору  

(не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроке  суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2  договора, в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 6.1 договора поручительство прекращается 14.02.2013, если  банк в течение 120 календарных дней начиная с даты, указанной в договоре как  окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование,  указанное в п. 5.5 договора.  

Обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и кооперативом «Ясненский»  (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 15.01.2013  

 № 130522/0001 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013, 

в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на  общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав выдачи  не превышает 7 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные  денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,  сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи,  указанных в п. 1.1.1 договора (независимо от частичного погашения), в течение  установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора  

(п. 1.2 названного договора). 

Срок предоставления кредита - до 31.01.2013, окончательный срок  возврата кредита - 04.12.2015 (п. 1.5, 1.6 договора).  

Выдача кредита в сумме 7 800 000 руб. подтверждается банковскими  ордерами от 21.01.2013 № 514636, от 31.01.2013 № 742749.  

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору между Айжановым К.У. и банком 02.11.2011 заключен  договор поручительства физического лица, а также договор № 130522/0001-7.2.  об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее обществу «Кумакское» на  праве собственности, с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2012 № 1.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии  кредитной линии от 15.01.2013 № 130522/0001 между кооперативом  «Ясненский» (заемщиком), обществом «Россельхозбанк» (банк) и организацией  «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства  Оренбургской области» (поручитель) заключен договор поручительства  

от 31.01.2013, согласно которому поручитель за обусловленную договором  плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств  перед банком по кредитному договору от 15.01.2013 № 130522/0001 (п. 1.1  договора).  

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и  ограничена суммой 3 900 000 руб. (п. 1.2 указанного договора).  

Как следует из п.1.3 договора поручительства от 31.01.2013 поручитель  не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга  

и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением)  заемщиком своих обязательств перед банком.  

В соответствии с п. 4.1.1 названного договора поручитель обязан нести  субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору в размере 50 процентов от суммы неисполненных  заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в  установленных кредитным договором порядке и сроке суммы кредита), но в  любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно п. 6.1 договора поручительство прекращается 01.04.2016, если  банк в течение 120 календарных дней начиная с даты, указанной в договоре как  окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование,  указанное в п. 5.5 договора.  

Решением Ясненского районного суда от 27.07.2015 по делу 

 № 2(1)-302/2015, оставленным без изменения апелляционным определением  Оренбургского областного суда от 26.11.2015, с кооператива «Ясненский»,  Айжанова К.У. солидарно в пользу банка взысканы задолженность по  кредитному договору от 02.11.2011 № 110522/0032 в размере 10 154 250 руб.  38 коп., задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 № 120522/0016  

в размере 5 884 794 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору 

от 15.01.2013 № 130522/0001 в размере 9 362 674 руб. 99 коп. Названным  решением обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве  собственности кооперативу «Партнер», кооперативу «Ясненский», обществу  «Кумакское».  

Как указывает общество «Россельхозбанк», им предпринимались меры  по взысканию задолженности с заемщика и по обращению взыскания на  предмет залога, в подтверждение чего представлены сведения исполнительного  производства.  

При этом истец сослался на то, что в связи с неисполнением заемщиком  обязательств по выплате задолженности по кредитному договору от 31.05.2012   № 120522/0016 он обратился к ответчику с требованием от 27.12.2013  

 № 005/22-17-25/673 о погашении суммы долга, на что ответчиком был дан  письменный отказ от 17.01.2014 № 24.  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества  «Россельхозбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами 329, 361, 363, 399, 431,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума  

ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), установив неисполнение истцом требований п.  5.1, 5.2, 5.5 договоров поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011 и 31.01.2013 по  надлежащему уведомлению поручителя и направлению в его адрес требований  с приложением всех необходимых документов, а также прекращение срока  

действия поручительств по названным договорам, отказал в удовлетворении  исковых требований банка.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный  апелляционный суд отметил, что из п. 6.1 договоров поручительства  

от 31.05.2012, 07.12.2011 и 31.01.2013 не следует, что в связи с наличием у  ответчика задолженности перед банком поручительство не может считаться  прекращенным. Довод общества «Россельхозбанк» об обратном противоречит  нормам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которым при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В пункте 1 ст. 329 названного Кодекса определено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно норме п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

На основании норм п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  

разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не  вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от  лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может  быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному  должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 1 и 2  ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда 

от 27.07.2015 по делу № 2(1)-302/2015 подтверждается заключение кредитных  договоров от 31.05.2012 № 120522/0016, от 02.11.2011 № 110522/0032,  

от 15.01.2013 № 130522/0001, заключение в обеспечение их исполнения  договоров поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011, 31.01.2013,  предоставление банком заемщику кредитов; ненадлежащее исполнение  заемщиком обязательств по возврату кредита.  

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении  настоящего дела.  

В разделе 5 договоров поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011 и  31.01.2013 сторонами согласован порядок исполнения данных договоров.  

Так, в соответствии с п. 5.1 названных договоров в срок не позднее 

5 (пяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения)  заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного  долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом  

с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом  задолженности заемщика перед банком.  

Согласно п. 5.2 данных договоров в срок не позднее 15  (пятнадцати)рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения)  заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного  долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование к заемщику, в  котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера  счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства,  направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также  срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету  заемщика. Одновременно банк направляет копию требования поручителю.  

В пункте 5.4 договоров поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011 и  31.01.2013 указано, что банк в течение 90 (девяноста) календарных дней  

от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств  по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита)  принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том  числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,  предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих  лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика  невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на  нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.  

Как следует из п. 5.5 данных договоров поручительства в случае, если в  течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения)  заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного  долга (суммы кредита), банк предъявляет требование к поручителю, в котором  указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного  договора; наименование заемщика; сумма требований; расчет ответственности  поручителя по настоящему договору исходя из установленного объема  ответственности, не более 50% от суммы неисполненных заемщиком  обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных  кредитным договором порядке и сроки суммы кредита); номера счетов банка,  на которые подлежат зачислению денежные средства. Срок удовлетворения  требования банка не менее - 7 рабочих дней от даты получения требования.  

К требованию, указанному в данном пункте договора прикладываются:  копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание  требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет  ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих  задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) Банка,  направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий)  с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную  работу Банком в отношении заемщика (путем безакцептного списания  денежных средств со счета заемщика, взыскания залога, предъявления  требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением  Фонда) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика  невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных  обязательств, предусмотренных кредитным договором.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с  нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили, что условия  договоров поручительства от 31.05.2012, от 07.12.2011 и от 31.01.2013 к форме  и содержанию требования, а также по представлению документов, указанных в  п. 5.5 договоров поручительства, истцом не исполнены.  

Так, в предусмотренные п. 5.1, 5.2 договоров поручительства сроки,  уведомления о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком  обязательств в письменном виде, а также копия требования, направленная  заемщику, фонду не предоставлялись; в нарушение п. 5.5 договоров  поручительства требование с приложением соответствующих документов  фонду не направлялось.  

Доказательства соблюдения порядка, установленного разд. 5 договоров  поручительства, обществом «Россельхозбанк» суду не представлены (ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие отдельных документов из  установленного п. 5.5 спорных договоров поручительства перечня приложений  к требованию банка, адресованного субсидиарному поручителю, не  свидетельствует о наличии оснований для отказа в привлечении к  

субсидиарной ответственности, являлась предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая  порядку исполнения договоров, согласованному сторонами в разд. 5 договоров  поручительства от 31.05.2012, от 07.12.2011 и от 31.01.2013.  

Довод общества «Россельхозбанк», касающийся исполнения им условий  договора поручительства от 31.05.2012 по направлению в адрес фонда  соответствующего требования об уплате долга от 27.12.2013  

 № 005/22-17-25/673 (том 2 л.д. 9), также являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Проанализировав данное требование, суды установили, что оно не  содержит расчет ответственности поручителя; указанных в п. 5.5 договора  поручительства приложений; кроме того, предъявлено до истечения 90  календарных дней неисполнение обязательства (ненадлежащего исполнения)  заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного  долга (суммы кредита).  

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  требование банка от 27.12.2013 № 005/22-17-25/673 не может быть признано  надлежащим доказательством, подтверждающим предъявление поручителю  требований о погашении просроченной заемщиком задолженности по  кредитному договору от 31.05.2012 № 120522/0016.  

Кроме того, суды установили, что по кредитному договору от 31.05.2012 № 120522/0016 и заключенного в обеспечение обязательств по нему договору поручительства от 31.05.2012 требования предъявлены 

в размере установленного лимита ответственности поручителя (3 300 000 руб.),  без учета установленной в п. 4.1.1 договора поручительства ответственности в  размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по  кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором  порядке и сроке суммы кредита), в связи с чем суды пришли к выводу о том,  что объем ответственности фонда как субсидиарного должника по кредитному  договору от 31.05.2012 № 120522/0016 и заключенного в обеспечение  обязательств по нему договору поручительства от 31.05.2012 истцом не  подтвержден.  

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров  поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.  Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении  обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как  поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия  поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34  постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).  

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не  подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Разделом 6 договоров поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011 и  

31.01.2013 предусмотрены срок действия и основания прекращения  поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.  

Так, согласно п. 6.1 договоров поручительства, срок поручительства  прекращается 14.08.2014 (по договору поручительства от 31.05.2012),  14.02.2013 (по договору поручительства от 07.12.2011) и 01.04.2016  

(по договору поручительства от 31.01.2013), если банк в течение 120  календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как  окончательная дата возврата кредита, не предъявит к поручителю требование,  указанное в п. 5.5 договоров.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  предъявления ответчику требований в соответствии с п. 5.5 договоров  поручительства, вывод судов о прекращении обязательств фонда перед банком  по договорам поручительства является обоснованным.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма  

от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных 

с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о поручительстве» и п. 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой  при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно  выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не  предъявил иска к поручителю.  

В связи с этим довод общества «Россельхозбанк», касающийся того, что 

в рассматриваемом случае поручительство фонда не является прекращенным,  поскольку из буквального значения условий п. 6.1 и 5.1 договоров  поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011, 31.01.2013 следует, что  поручительство не может считаться прекращенным, если на эту дату у  должника имеется задолженность, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Таким образом, поскольку иск банком предъявлен к фонду 29.06.2016, то  есть по истечении срока действия договоров поручительства, кредитор утратил  право требования от поручителя исполнения его обязанности, поскольку  требования банка основывались на прекратившемся обязательстве.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества  «Россельхозбанк» к организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и  среднего предпринимательства Оренбургской области» о взыскании  

задолженности по договорам поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011,  31.01.2013 судами отказано правомерно.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что у судов отсутствовали основания для  отказе в иске, поскольку им соблюден порядок обращения к основному  

должнику, предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в  рассматриваемом случае основанием для отказа в иске послужили иные  основания, а именно: несоблюдение банком требований разд. 5 договоров  поручительства от 31.05.2012, 07.12.2011, 31.01.2013 по обращению к фонду и  то, что требования банка основывались на прекратившемся обязательстве.  

Доводы общества «Россельхозбанк», изложенные в кассационной жалобе,  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,  поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции,  установив неисполнение банком обязанностей по представлению требований,  соответствующих по форме и содержанию условиям договора поручительства  от 31.05.2012, должен был возвратить такое исковые заявление на основании  

ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании  норм процессуального права. У суда первой инстанции не имелось оснований  для возвращения искового заявления на основании нормы п. 5 ч. 1 ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  претензия обществом «Россельхозбанк» была предъявлена.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу  

 № А47-6354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи А.А. Сафронова 

 Т.Л. Вербенко