АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                            Дело №А65-4189/2022 

Дата принятия решения –  03 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Приволжские электрические сети, к муниципальному учреждению Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Нармонка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 429 рублей 60 копеек долга, 2 812 рублей 95 копеек пени,

с участием:

истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 01 февраля 2021 года,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Приволжские электрические сети, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Нармонка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 6 429 рублей 60 копеек долга, 2 812 рублей 95 копеек пени.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор №2019/ПЭС/880/Т560 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 апреля 2019 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя распределительного устройства 0,23 кВ, находящегося на балансе заявителя, в котором установлены коммутационные аппараты и приборы коммерческого учета электрической энергии, необходимого для электроснабжения объекта – уличное освещение, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15,0кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения – уличное освещение, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: 422574, Республика Татарстан,

<

...>.

Пунктами 4, 5 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №1.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 государственного контракта размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 09 ноября 2018 года №6-190/тп, и приведен в приложении №2, и составляет 16 074 рубля, в том числе, НДС 2 679 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акт об осуществлении технологического присоединения.

23 сентября 2021 года между истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (листы дела 13-14).

Ответчиком истцу 27 декабря 2021 года оплачена денежная сумма в размере 3 214 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а именно не произведена оплата в размере 6 429 рублей 60 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 указанного договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 812 рублей 95 копеек за период с 05 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии о№119-20-217049 ТП от 15 октября 2021 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б)заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г)заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Ответчиком размер задолженности в размере 6 429 рублей 60 копеек не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 429 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 указанного договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 812 рублей 95 копеек за период с 05 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил №861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 19 государственного контракта в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25% и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Расчет судом проверен, признан верным. 

В связи с тем, что после подписания актов технологического присоединения, оплата ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с. Нармонка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Приволжские электрические сети, 6 429 рублей 60 копеек долга, 2 812 рублей 95 копеек пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева