Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» февраля  2019 г.

Дело № А12-42826/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400119, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 999 352,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор, лично,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности,

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анока» (далее ООО «Анока», ответчик) 1 999 352,70 руб. 00 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена задолженность за сентябрь 2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом не доказаны факт истечения межповерочного интервала, акт составлен с нарушением Основных положений № 442, не представлены доказательства искажения показаний трансформатора, в связи с истечением межповерочного интервала.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

04.10.2013г. между ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Анока» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения  № 50.

Согласно условиям договора Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). 

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки Покупателя, согласованной с Сетевой организацией. 

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ, предъявляемых к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов входящих в СКУЭ, принадлежащей Покупателю на праве собственности или ином законном основании, осуществляется Покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Пунктами 4.5, 4.6  договора предусмотрено, что в случае установления представителем Поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт. Акт составляется при выявлении представителями Поставщика факта неисправности СКУЭ при отсутствии уведомления от Покупателя согласно п. 2.3.10 договора.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 сетевой организацией (третье лицо, МУПП «ВМЭС») проведена проверка работы прибора учета (Волгоград, ул. Невская, 12В), являющиеся точками поставки энергии ответчику, составлены акты проверок № Тд-70/06.17 и № Тд-71/06,17 от 09.06.2017. 

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика –энергетик ФИО4

09.06.2017г. представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлены акты о неучтенном потреблении энергии № 000057  и № 000056 от 09.06.2017, в которых отражен факт выявленного нарушения – истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Данные акты подписаны представителем потребителя, в котором им было отражено, что Покупатель обращался к сетевой организации и Поставщику с письмом о снятии пломб и последующей замены трансформаторов тока.

На основании указанных актов о безучётнном потреблений электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 года на сумму 1 999 352,70 руб. Расчет произведен на основании п. 166, 195 Основных положений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд. 

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: 

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. 

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. 

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. 

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. 

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке средств измерения, последний обеспечил участие в проведение проверки представителя – ФИО4, которым был осуществлен допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета. 

Из представленных материалов дела следует, что сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления, в виде истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года; Министерством строительства Российской Федерации 26.09,1996 года (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 года № 1182) предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

В приложении к указанным Правилам определено, что средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии. телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме". 

Ответчиком в материалы представлены свидетельства о последующей поверке, проверяемых узлов учета, согласно которым установлено соответствие трансформаторов тока Т-0,66М УЗ №36382-07 соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Истцом, третьим лицом, не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. В актах проверок не отражены иные нарушения.

Ссылку истца и третьего лица на преюдициальность судебных актов по делу №А12-28894/2017 по иску МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с последнего задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в мае 2017 судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Следовательно, основание освобождения от доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса, означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, ссылка в судебных актах по делу №А12-28894/2017 на акт неучтенного потребления электроэнергии №000056, № 000057 от 09.06.2017, сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Следует также отметить, что при рассмотрении дела № А12-28894/2017 ответчик ООО «Анока» не было привлечено к участию в деле, судом не исследовался вопрос о последующей поверке спорных трансформаторов тока, в основанием заявленного иска (предметом доказывания) являлись правоотношения возникшие между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в настоящем случае установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная по ранее рассмотренному спору, не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также наличием последующей поверки трансформаторов тока, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, приходит к выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета, а следовательно и вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

Ссылка ООО «Анока» на то, что на момент проверки срок истечения трансформаторов тока не истек, так как приказом Росстандарта от 24.03.2014 №346 по трансформаторам тока Т-0,66 срок между поверками увеличен с 4 до 8 лет не принимается судом во внимание. 

Спорные трансформаторы тока, согласно актам безучётного потребления электроэнергии первоначально были поверены в 2011 году, приказ на который ссылается ООО «Анока» был принят в 2014 году, следовательно он не подлежит применению к спорным трансформаторам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Оснований для расчета объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом, не имеется, поскольку ответчиком не допущено грубого нарушения требований закона. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина