ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-5775/2014

г. Самара

21» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО Банк «ФК Открытие» – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

представитель работников ОАО «ФАРМБОКС» ФИО3 – лично, протокол от 04.04.2016, 

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2016,

от ФНС России – представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2017,

конкурсный управляющий ФИО7 – лично, паспорт,

ФИО8 – лично, паспорт,

ФИО9 - лично, паспорт,

ФИО10 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ФАРМБОКС» ФИО7,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из второй очереди реестра кредиторов по делу №А55-5775/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФАРМБОКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 открытое акционерное общество «ФАРМБОКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов второй очереди следующие требования, внесенные временным управляющим ОАО «Фармбокс» ФИО11:

Требование № 1 - ФИО12, в размере 94 420,33 рублей;

Требование № 2 - ФИО13, в размере 10 604,81 рублей;

Требование № 3 - ФИО14, в размере 136 363,76 рублей;

Требование № 4 - ФИО15, в размере 28 658,16 рублей;

Требование № 5 - ФИО16, в размере 38 670,91 рублей;

Требование № 6 - ФИО17, в размере 10 751,40 рублей;

Требование № 7 - ФИО18, в размере 185 847,90 рублей;

Требование № 8 - ФИО19, в размере 7 092,20 рублей;

Требование № 9 - ФИО20, в размере 65 752,01 рублей;

Требование №10 - ФИО21, в размере 46 074,32 рублей,

Требование №11- ФИО22, в размере 66 882,61 рублей;

Требование № 12 - ФИО23, в размере 95 767,64 рублей;

Требование № 13 - ФИО24, в размере 1 234 601,16 рублей;

Требование № 14 - ФИО25, в размере 84 527,37 рублей;

Требование № 15 - ФИО26, в размере 62 758,06 рублей;

Требование № 16 - ФИО27, в размере 10 296,88 рублей;

Требование № 17 - ФИО28, в размере 49,024,56 рублей;

Требование № 18 - ФИО29, в размере 6 102,54 рублей;

Требование № 19 - ФИО30, в размере 7 769,40 рублей;

Требование № 20 - ФИО10, в размере 59 143,57 рублей;

Требование № 21 - ФИО31, в размере 35 118,24 рублей;

Требование № 22 - ФИО32, в размере 41 579,56 рублей;

Требование № 23 - ФИО33, в размере 16 134,47 рублей;

Требование № 24 - ФИО34, в размере 136 870,01 рублей;

Требование № 25 - ФИО4, в размере 1 310 279,66 рублей;

Требование № 26 - ФИО35, в размере 82 371,35, рублей;

Требование № 27 - ФИО36, в размере 14 515,92 рублей;

Требование № 28 - ФИО37, В размере 16 810,08 рублей;

Требование № 29 - ФИО38, в размере 11 248,94 рублей;

Требование № 30 - ФИО39, в размере 73 006,19 рублей;

Требование № 31 - ФИО40, в размере 9 264,30 рублей;

Требование № 32 - ФИО41, в размере 71 337,24 рублей;

Требование № 33 - ФИО42, в размере 31 708,93 рублей;

Требование № 34 - ФИО43, в размере 1 511,74 рублей;

Требование № 35 - ФИО44, в размере 16 749,26 рублей;

Требование № 36 - ФИО45, в размере 157 406,83 рублей;

Требование № 37 - ФИО46, в размере 24 042,45 рублей;

Требование № 38 - ФИО47, в размере 39 582,40 рублей;

Требование № 39 - ФИО48, в размере 15 221 рублей;

Требование № 40 - ФИО49, в размере 135 531,09 рублей;

Требование № 41 - ФИО50, в размере 164 061,81 рублей;

Требование № 42 - ФИО51, в размере 48 223,25 рублей;

Требование № 43 - ФИО52, в размере 25 390,43 рублей;

Требование № 44 - ФИО53, в размере 63 001,55 рублей;

Требование № 45 - ФИО54, в размере 39 523,52 рублей;

Требование № 46 - ФИО55, в размере 900 570,12 рублей;

Требование № 47 - ФИО8, в размере 112 303,38 рублей;

Требование № 48 - ФИО56, в размере 321 964,95 рублей;

Требование № 49 - ФИО9, в размере 113 867,63 рублей;

Требование № 50 - ФИО57, в размере 473,97 рублей;

Требование № 51 - ФИО58, в размере 76 056,26 рублей;

Требование № 52 - ФИО59, в размере 23 775,59 рублей;

Требование № 53 - ФИО60, в размере 24 573,24 рублей;

Требование № 54 - ФИО61, в размере 76 499,36 рублей;

Требование № 55 - ФИО62, в размере 9 879,68 рублей;

Требование № 56 - ФИО63, в размере 300 рублей;

Требование № 57 - ФИО64, в размере 159 982,96 рублей;

Требование № 58 - ФИО65, в размере 108 602,48 рублей;

Требование № 59 - ФИО66, в размере 99 618,65 рублей;

Требование № 60 - ФИО67, в размере 46 645,29 рублей;

Требование № 61 - ФИО68, в размере 158 052,83 рублей;

Требование № 62 - ФИО69, в размере 500 рублей;

Требование № 63 - ФИО70, 500 рублей;

Требование № 64 - ФИО71, в размере 400 рублей;

Требование № 65 - ФИО72, в размере 135 033,17 рублей;

Требование № 66 - ФИО73, в размере 52 382,05 рублей;

Требование № 67 - ФИО74, в размере 33 837,91 рублей;

Требование № 68 - ФИО75, в размере 55 421,46 рублей;

Требование № 69 - ФИО76, в размере 44 969,23 рублей;

Требование № 70 - ФИО77, в размере 8 221,69 рублей;

Требование № 71 - ФИО78, в размере 63 052 рублей;

Требование № 72 - ФИО79, в размере 165 300 рублей;

Требование № 73 - ФИО80, в размере 158 530,98 рублей;

Требование № 74 - ФИО81, в размере 50 699,18 рублей;

Требование № 75 - ФИО82, в размере 18 270 рублей;

Требование № 76 - ФИО83, в размере 70 226,05 рублей;

Требование № 77 - ФИО84, в размере 56 550,29 рублей;

Требование № 78 - ФИО85, в размере 44 586,90 рублей;

Требование № 79 - ФИО86, в размере 45 457 рублей;

Требование № 80 - ФИО87, в размере 50 497,18 рублей;

Требование № 81 - ФИО88, в размере 44 318,90 рублей;

Требование № 82 - ФИО89, в размере 174 483,22 рублей;

Требование № 83 - ФИО90, в размере 27 735,33 рублей;

Требование № 84 - ФИО91, в размере 11 418,24 рублей.

Определением от 03 августа 2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО56, ФИО9, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об исключении из второй очереди реестра кредиторов ОАО «Фармбокс» 84 требований кредиторов с общей задолженностью в размере 8 427 156,98 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ФАРМБОКС» ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие»  поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель работников ОАО «ФАРМБОКС» ФИО3, представители ФНС России, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из второй очереди реестра кредиторов по делу №А55-5775/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО7  обратился в суд с заявлением об  исключении  из реестра требований кредиторов второй очереди требований 84 бывших работников должника, внесенных временным управляющим ОАО «Фармбокс» ФИО11 полагая, что они включены на общую сумму 8 427 156,98 руб. неправомерно, в отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать природу указанной задолженности и период её образования.

Изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление от 22.06.2012 № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Из дела усматривается, что задолженность граждан по заработной плате включена конкурсным управляющим на основании их заявлений и приложенных к ним документов.

Для проверки доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции истребовал в ФНС России и Пенсионном фонде Российской Федерации документы относительно 84 работников должника, а именно: сведения индивидуального (персонифицированного) учета (выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) за период с 01.01.2013 по 01.04.2016 в разрезе каждого застрахованного лица (бывшего работника) ОАО «Фармбокс»;  сведения по форме 2-НДФЛ, а также иную информацию, подтверждающую получение бывшими сотрудниками ОАО «Фармбокс» дохода от нескольких работодателей за период с 01.01.2013 по 01.04.2016.

Изучив представленные из ФНС России и Пенсионного фонда РФ документы и установив, что все включенные в реестр требований работники в указанный период работали в ОАО «Фармбокс», суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО92 и  арбитражный управляющий ФИО93 уклоняются от передачи ему документов, в том числе и в обосновании наличия задолженности в отношении указанных кредиторов, указывает на то, что включенную в реестр задолженность по заработной плате невозможно идентифицировать.

Однако доводы не могут служить основанием для исключения требований из реестра ввиду отсутствия объективных доказательств их необоснованности.

Ссылка в жалобе на наличие решений судов общей юрисдикции по которым установлен факт отказа в удовлетворении требований 27 работников по причине либо пропуска срока исковой давности, либо по причине отказов от иска, либо неявки в суд истцов не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия указания на конкретных физических лиц и соответствующие суммы.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы  о наличии дублирующих записей.

Доводы о том, что многие работники одновременно находились в заявленные периоды в трудовых отношениях в иных организациях также соответствующими доказательствами не обоснованны.

Указание на  наличие орфографических ошибок при указании фамилий граждан, а также ссылка на наличие в реестре сведений в отношении умерших также отклоняются как необоснованные. 

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из второй очереди реестра кредиторов по делу №А55-5775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило