Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76036/2019

06 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комос-Логистика" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 135 руб. 80 коп. задолженности по договору №45/03-18 от 19.03.2018, 

 

установил:

ООО "Комос-Логистика" обратилось с иском к ООО "Монополия.Онлайн" о взыскании 28 135 руб. 80 коп. задолженности по договору № 45/03-18 от 19.03.2018.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 28 135 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Комос-Логистика» (перевозчик) и ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 45/03-18 (Д-655.2018) от 19.03.2018.

Согласно пункту 6.5 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 45/03-18 (Д-655.2018) от 19.03.2018 экспедитор оплачивает счета перевозчика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, указанных в п. 6.2 настоящего договора.

Услуги по перевозке груза по заключенной заявке оказаны ООО «Комос-Логистика» надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в товарной накладной № ХС000002437 от 02.02.19г., № ХС000002511 от 02.02.19г., товарно-транспортной накладной № ХС000002437 от 02.02.19, № ХС000002511 от 02.02.19, транспортной накладной № ХС000002437 от 02.02.19, № ХС000002511 от 02.02.19.

Товарно-сопроводительные документы направлены истцом в адрес ответчика 08.02.19 и получены ООО «Монополия.Онлайн» 11.02.2019, что подтверждается реестром № 21000 от 07.02.19 о направлении бухгалтерских и товарно-сопроводительных документов в ООО «Монополия.Онлайн», накладной № 23-7567-8118 от 08.02.19 о направлении бухгалтерских и товарно-сопроводительных документов в ООО «Монополия.Онлайн», отчетом по рассылкам по накладной № 23-7567-8118 от 08.02.2019.

Тем не менее, в нарушение согласованного сторонами срока оплаты по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 45/03-18 (Д-655.2018) от 19.03.2018, оплата в адрес ООО «Комос-Логистика» за оказанные услуги по перевозке по вышеуказанной заявке произведена частично в размере 9864 руб. 20 коп. по платежному поручению № 5095 от 07.03.19. 

Задолженность в сумме 28 135 руб. 80 коп. не погашена.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 141 с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке груза; претензионные требования не удовлетворены.

В отзыве ответчик указал, что услуга по перевозке груза оказана истцом ненадлежащим образом в связи с его повреждением в процессе транспортировки; истец не представил доказательств отсутствия вины в повреждении вверенного ему груза; ответчик не имеет задолженности по спорной перевозке на сумму 28 135 руб. 80 коп. в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

В возражениях на отзыв истец указал, что услуга по перевозке оказана истцом надлежащим образом, повреждение груза произошло не в процессе транспортировки; истец не согласен с доводами ответчика о произведенном зачете встречного долга. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 779, 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты услуг в соответствии с условиями договора в размере заявленной суммы не имеется.

Ссылка ответчика на наличие допущенных истцом нарушений при осуществлении перевозки, расхождение в количестве и повреждение продукции, что повлекло выплату возмещения убытков контрагенту ответчика, не признано основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проведение зачета встречных однородных требований с соблюдением установленного порядка не подтверждено; истец оспаривает правомерность удержания ответчиком сумм из стоимости оказанных услуг по договору.

Ответчик не лишен возможности предъявить истцу самостоятельные требования о взыскании спорных сумм с представлением соответствующих доказательств и обоснованием правомерности данных требований. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования по настоящему спору являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комос-Логистика" 28 135 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.