/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-27883/2017

10 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Сухонос Юлии Александровны (доверенность от 28.02.2018), от ответчика – Червонной Екатерины Анатольевны (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-27883/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (ОГРН 1182468017742, ИНН 2465177981, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН 1022402478900, ИНН 2465030876, далее – учреждение) о взыскании 4 239 167 рублей 90 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 989 706 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы превышение твердой цены контракта не является основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически полученных услуг (работ). Суды не учли, что истец оказал услуги и определил их стоимость на условиях согласованных сторонами (услуги экстренного медицинского характера по заявкам самого ответчика, стоимость рассчитана из общего количества затраченных летных часов).

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты от 14.03.2017 № Ф.2017.69024/6408 и № Ф.2017.69028/6406, предметом которым является выполнение воздушных перевозок грузов и авиационных работ по оказанию скорой специализированной медицинской помощи и проведению санитарных мероприятий на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В соответствии с условиями контрактов их цена является твердой (за счет субсидий краевого бюджета) и составляет 39 460 532 рубля 50 копеек и 14 052 500 рублей, соответственно.

В период с марта по май 2017 года общество выполнило воздушные перевозки грузов и авиационные работы в объеме на общую сумму 55 762 494 рубля 35 копеек (40 292 516,85 рублей – по контракту № Ф.2017.69024/6408, 15 469 977,50 рублей – по контракту № Ф.2017.69028/6406).

Заказчик принял и оплатил оказанные ему услуги в размере 51 523 326 рублей 45 копеек (без учета полетного времени на земле), в том числе: 37 495 098 рублей 95 копеек по первому контракту и 14 028 227 рублей 50 копеек по второму контракту.

Ссылаясь на неуплату ответчиком стоимости выполненных работ в размере 4 239 167 рублей 90 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение объема выполненных работ (оказанных услуг) - расчетного времени выполнения авиарейсов суду представлены заявки и задания на полеты (с указанием в них времени полета и время стоянки в пути), отчеты о рейсах (с отметками аэропортов пути следования).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным частично.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Факт выполнения истцом воздушных перевозок грузов и авиационных работ для государственных (муниципальных) нужд в указанный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель обязан осуществить вылет воздушного судна по заявке заказчика  (пункт 1.1,3.1.3, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.15 контрактов).

В пунктах 2.1 государственных контрактов установлено, что стоимость контрактов сформирована из общего количества летных часов, затраченных воздушным судом при выполнении задания. Летный час – один час полетного времени. Полетное время – время с момента начала вращения лопастей несущих винтов воздушного судна перед взлетом и до момента их полной остановки после окончания полета.

В этой связи произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг, исходя из времени работы двигателя воздушного судна на земле (лопастей несущих винтов) и согласованных сторонами расценок, признан судами соответствующим условиям заключенных сторонами контрактов и верным. 

Расчет истца ответчиком не опровергнут. Доказательства, опровергающие время работы двигателей воздушного судна на земле, рассчитанное истцом и включенное им в объем оказанных услуг согласно односторонним актам, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг на сумму 55 762 494 рубля 35 копеек, наличие подлежащей доплате задолженности (с учетом произведенных платежей) в размере 4 239 167 рублей 90 копеек. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 1 989 706 рублей 05 копеек ((39 460 532,50 рублей - 37 495 098,95) + (14 052 500 рублей - 14 028 227,50)).

Единственным основанием для отказа в удовлетворении оставшейся суммы требований послужила позиция судов о недопустимости взыскания стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) сверх цены, согласованной сторонами. 

Выводы судов основаны на том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, государственные (муниципальные) контракты не содержат каких-либо условий о возможности изменения цены контракта в процессе его исполнения (в том числе, в случае неверного определения исполнителем объема оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных контрактами либо частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оснований для увеличения согласованной сторонами твердой цены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контрактов цена контрактов формируется с учетом расходов на оказание услуг - из общего количества летных часов, затраченных воздушным судом при выполнении задания. 

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) определена истцом на условиях, согласованных в контрактах.

Деятельность общества, выполняющего перевозки населения (больных) из труднодоступных населенных пунктов для оказания им скорой специализированной медицинской помощи и проведению санитарных мероприятий в период действия контрактов, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Так, статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных права граждан на охрану здоровья.

В рассматриваемом случае общество осуществляло полеты по заявкам и заданиям учреждения (заказчика). Рассмотрение и исполнение заявок предусматривало ограниченные сроки. Действия исполнителя являлось объективной необходимостью, не терпящих отлагательств и не допускающих отказа, и были обусловлены социально значимым характером оказываемых услуг (эвакуация больных для оказания скорой медицинской помощи и проведение санитарных мероприятий на труднодоступной территории).

В частности, пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.9, 3.1.15 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги по заявкам заказчика, обеспечить постоянную готовность экипажей и воздушных судов. Срок вылета воздушного судна при подаче заявки с отметкой «Скорая помощь» в течение 1 часа в летний период и 1,5 часов зимой, в иных случаях – в течение суток с момента получения заявки или в срок, указанный в заявке

С учетом указанной направленности деятельности общества, специфики правоотношений сторон спора, согласование заказчиком всех действий по осуществлению полетов для эвакуации больных из труднодоступных территорий, длительного и регулярного характера договорных отношений, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества работ (услуг), у судов не имелось правовых  оснований для вывода о недопустимости взыскания в пользу исполнителя стоимости фактически выполненных им работ (оказанных услуг) сверх цены, установленной соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие у исполнителя возможности односторонними действиями прекратить исполнение контракта при превышении его цены.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в названных законах, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении своей деятельности в размере, превышающем согласованную цену контракта, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе техническая ошибка в расчетах исполнителя не может являться основанием для отказа заказчика оплатить фактически выполненные работы (оказанные услуги) в целях удовлетворения государственных/муниципальных нужд на условиях, согласованных в пунктах 2.1, 2.2 контрактов.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку частичный отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, повлиявшем на исход дела, и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13 сентября 2018 года № 11546 в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-27883/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решенияот 14 июня 2018 года в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить полностью. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу акционерного общества «КрасАвиа» 4 239 167 рублей 90 копеек и 44 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу акционерного общества «КрасАвиа» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить акционерному обществу «КрасАвиа» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13 сентября 2018 года № 11546.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

            Н.Н. Тютрина 

 

            А.И. Скубаев

            Л.М. Соколова