ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19152/2018

г. Челябинск

06 марта 2019 года

Дело № А07-16212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года по делу № А07-16212/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» (далее-истец ООО «Гудзона Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ответчик, ООО «СК «Согласие») взыскании страхового возмещения в размере 30 514 руб. 24 коп., УТС в размере 6 953 руб., расходов на оценщика в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 48 332 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 1 250 руб. 80 коп., расходов за услуги представителя 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто» взыскано 30 514 руб. 24 коп. – сумму страхового возмещения, 6 953 руб. – утраченную товарную стоимость, 7 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. – сумму неустойки, 1 250 руб. 80 коп. – сумму почтовых расходов, 5 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 3 432 руб. – сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе страховое акционерное ООО «СК «Согласие» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие»  указывает на то  что представленный договор уступки права требования  №0289 от 14.12.2017 является незаключенный.

Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать  независимую техническую экспертизу на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона  об ОСАГО. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Единой методики.

В апелляционной жалобе страховое акционерное ООО «Гудзона Авто» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания неустойки в размере  10 000 руб. и взыскания расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указывает на то , что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка и судебные расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: - УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, - Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. 

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО2 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ 1012594222. 

Между ФИО3, именуемым далее Цедент и ООО "ГУДЗОНА АВТО", именуемым далее Цессионарий, заключен договор цессии №0289 от 14.12.2017г., согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения ущерба, а также  возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного: 

а) транспортному средству Цедента: марка, модель Рено Дастер, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2017, 

б)иному имуществу Цедента: нет в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), имевшего место при следующих обстоятельствах (сведения из справки о ДТП или европротокола): 

14 декабря 2017г. водитель автомобиля марки УАЗ Патриот, гос. номер 

<

***> ФИО2, двигаясь по 

<

...>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Рено Дастер г/н 

<

***> за рулем находился водитель ФИО3. Транспорт получил механические повреждения. 

Договором цессии №0289 от 14.12.2017г стороны установили, что за уступаемые права требования (цессия) по договору № 0289 от "14" декабря 2017г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, переведенные должником ООО «СК «Согласие», за исключением 3% от полученной суммы после реализации права требования (п.3.1.). 

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, оставленная последним без удовлетворения (л.д.29 т.1). Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом принципа установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания ущерба в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 14.12.2017 перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Основания для критической оценки договора цессии (уступки прав требования) от 14.121.2017 №0289 судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, так как в нем не определен предмет, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО СК "Согласие". Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. ООО "ГУДЗОНА АВТО" организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП с учетом износа составила 30 514,24 руб., утрата товарной стоимости составила 6953 руб

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 30 514 руб. 24 коп. 

Настоящим иском истец также просит взыскать с ответчика 6 953 руб. – сумму утраты товарной стоимости. 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 6 953 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба (заключение ИП ФИО4).

 Таким образом, заявленные требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб. 

Расходы на дефектовку повреждений возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, необходимость несения указанных расходов не обоснована. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 332 руб. 73 коп. за период с 15.01.2018 по 23.05.2018.

С учетом принципа установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018г., заключенный с ФИО5, акт передачи вознаграждения в размере 20 000 руб. (л.д.74 т.1)

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленной суммы, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 5 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение пунктов 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен ответ на запрос, в соответствии с которым  ООО «РАНЭ», являясь представителем ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства  21.12.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 4,8 раза.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Довод о том, что заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики, отклоняется.

 Ссылки подателя жалобы на недостоверность указанного выше экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку спорное заключение эксперта соответствует Единой методике. Доводы ответчика об обратном носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года по делу № А07-16212/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Гудзона Авто"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                               Е.В. Ширяева