АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1870/20-77-18

10 июня 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020г. Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 01.05.2020 г., предъявлен паспорт и  документ о ВЮО).  

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2019)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТОР"  (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ IV  КОМИ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН:  

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИММУНИТЕТ» (105082 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ ДОМ 3,  СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование  денежными средствами в размере 115 565 руб. 06 коп.,  

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАСТОР" задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование денежными средствами в размере 115 565 руб. 06 коп.  

Определением суда от 27.01.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИММУНИТЕТ».  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 27/08/18-1 от 27.08.2018г.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения  информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и  http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными  полномочиями не направили, требования истца не оспорили. Ответчик заявил о  рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые  требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК  РФ, в которых оно поддержало исковые требования истца в полном объеме, заявило о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие  возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой  инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел  дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018г. между ООО «Иммунитет»  (Исполнитель) и ООО «Мегастор» (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание  юридических услуг № 27/08/18-1, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется  по заданию Заказчика обеспечить правовое сопровождение сделок по приобретению  прав аренды и оформлению открытия магазинов Заказчика по определённым им  адресам (далее по тексту - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплачивать такие Услуги  (п.1.1).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные  договором услуги, что подтверждается Актом приема-передачи от 14.01.2019 г.  

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 1 700 000  рублей 00 копеек с НДС и выплачивается Исполнителю в течение пяти банковских  дней, считая с момента подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг.  

В соответствии с п.2.3. договора оплата производится путем перечисления  Заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный  счет Исполнителя. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по договору  считаются исполненными со дня списания денежных средств с расчётного счёта  Заказчика.  

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.  

20 ноября 2019 г. между ООО «Иммунитет» (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий, истец) был заключен договор об уступке прав требования б/н., в  соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права  (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастор» по договору, а  

Цессионарий обязуется принять в полном объеме права (требования) и оплатить их  стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Из п.1.2, указанного договора цессии следует, что права (требования)  проистекают из договора на оказание юридических услуг № 27/08/18-1 от 27.08.2018 г.  и  

подтверждаются Актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2019 г. 

Моментом перехода права требования от Цедента к Цессионарию является  момент подписания договора цессии, то есть 20.11.19г. (п. 3.1. договора цессии).  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В соответствие с указанной статьей, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Со стороны заказчика претензий по срокам и качеству оказанных услуг не  поступало, из чего можно сделать вывод, что исполнителем были выполнены  договорные условия в полном объеме.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения  обязательств не представлено.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в  полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору № 27/08/18-1  от 27.08.2018г. в размере 1 700 000 руб. 00 коп, являются обоснованным,  документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как  односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя  обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к неправомерному пользованию  ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,  предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 115 565 руб. 06 коп. за период с  22.01.2019г. по 26.12.2019г. согласно представленному расчету.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает  требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными  

средствами в размере 115 565 руб. 06 коп. за период с 22.01.2019г. по 26.12.2019г.  правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты  основного долга документально подтвержден.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку  требования, заявленные в иске, обоснованы.  

 На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 71, 106, 10, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО2 удовлетворить в полном объеме.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАСТОР" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФИО2 задолженность в размере 1 700 000  (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными  средствами в размере 115 565 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 06  коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 156 (тридцать одна тысяча сто  пятьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья С.В. Романенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 7:34:25

Кому выдана Романенкова Светлана Валерьевна