СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23075/2016

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (рег. № 07АП-3617/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу № А27-23075/2016 (судья Смычкова Ж. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150062, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652515, 

<

...>, 211)

о взыскании 642 210,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Линглонг Раша» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 446 600 руб., задолженности по пеням в размере 195 610,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 844,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 с учетом определения от 01.06.2017 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 446 600 руб. задолженности за фактически поставленный товар, 15 185,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 23.08.2016, 11 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на не соблюденный истцом претензионный порядок урегулирования спора: претензия ответчику истцом не направлялась, считает, что почтовое уведомление не является таким доказательством без документов, составленных почтовой службой в момент принятия корреспонденции для отправки. Таких доказательств истцом не представлено, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик не признает наличие какой-либо задолженности перед истцом. Считает, что размер процентов рассчитан судом неверно. По расчету ответчика сумма процентов равна 14 928,04 руб. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не может быть признана заявленной ко взысканию и исходя из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Вас РФ от 15.12.2007 № 121, постановления от 15.03.2012 № 16067/11, считает разумным судебные расходы в размере 3 500 руб. за подготовку искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении рассчитанных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, истец указал, что не возражает против уменьшения суммы до 14 928,04 руб., оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор поставки № 162 от 28.12.2015 между истцом и ответчиком не заключен.

Договор поставки № 162 от 28.12.2015, спецификация подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно товарной накладной № 123001 от 30.12.2015, транспортной накладной № Лен 1002404938 от 20.01.2016 с приложением доверенности № 00000017 от 12.01.2016, выданной ООО «КузбассТрансСервис», с подписью руководителя и печатью организации, счету-фактуре №123001 от 30.12.2015, счету №6095 от 28.12.2015, истцом в адрес ответчика был отгружен товар 30.12.2015 на сумму 446 600 руб.

Поставленный истцом 20.01.2016 товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 446 600 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (получена ответчиком 11.07.2016 согласно почтовому уведомлению) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 446 600 руб. и неустойку в размере 28 135,80 руб. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывая, что доказательства заключения сторонами договора поставки в материалы дела не представлены, посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 446 600 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 446 600 руб.

Ссылку заявителя жалобы на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, в связи с чем, ответчик не признает наличие какой-либо задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие между сторонами такого договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного в его адрес истцом товара.

Факт поставки ответчику товара подтвержден подписанной ФИО1 транспортной накладной № Лен 1002404938 от 20.01.2016, доверенностью №00000017 от 12.01.2016, выданной ООО «КузбассТрансСервис», с подписью руководителя и печатью организации, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара лежит на ответчике.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела. Доказательством соблюдения претензионного порядка является представленная истцом копия почтовой квитанции со списком почтовых отправлений (т.1 л.д.54) и копия почтового уведомления с отметкой ответчика о ее получении 11.07.2016.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 610,80 руб. на основании пункта 5.1 договора поставки № 162 от 28.12.2015

Поскольку между сторонами указанный договор не заключен, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, указанный истцом, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки составляет 15 185,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, считает его арифметически верным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции расчет процентов произведен неверно, размер процентов должен составлять 14 928,04 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, т.е. по месту нахождения истца, и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Центральному федеральному округу, в то время как расчет ответчика произведен, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, в связи с чем оснований принять произведенный ответчиком расчет у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о возмещении затрат на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение судебных издержек на оказание представителем юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.04.016 , платежное поручение № 704 от 23.08.2016 на сумму 45 000 руб., доверенность на представление интересов от 22.11.2014.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области), средние цены на юридические услуги, посчитал подлежащей взысканию с ответчика 8 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №3/5 от 11.03.2016, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчику в пользу истца 8 000 руб. за оказание представителем юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 по делу № А27-23075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО2