51/2019-128585(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11158/2019

г. Хабаровск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

при участии в судебном заседании : 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680510, 

<

...>; 680007, 

<

...>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП  304270320100339, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору аренды,   УСТАНОВИЛ:  

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 305/09 от  15.04.2009 от в размере 345 281 руб. 66 коп. за период 01.07.2018 г. по 10.01.2019  г., пени в размере 776 951 руб. 68 коп. за период 26.06.2018 г. по 10.01.2019 г.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в  полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика. Вопрос о применении  ст. 333 ГК оставила на разрешение суда.  

Представитель ответчика иск в части основного долга признала.  

В части пени пояснила суду, что истец производит начисление пени за период с  26.06.2018 г. по 25.07.2018 г. на сумму задолженности, взысканную по решению  

суда по делу № А73-17544/2018, с 26.07.2018 г. производит начисление пени  на эту же сумму и на новую задолженность нарастающим итогом.  

Арифметически расчет истца верен. 

Вместе с тем, истец не согласен с начисление пени на задолженность,  взысканную вышеуказанным решением суда, поскольку пеня взыскана по  конкретную дату – 25.06.2018 г. Решение суда не содержит указаний на  дальнейшее начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства,  как на то указано в Постановлении Пленума ВС РФ.  

Так же ходатайствует о применении ст. 333 ГК, ссылаясь на значительный  процент неустойки.  

На вопрос суда пояснила, что оплаты ответчиком не производились.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным  имуществом администрации Хабаровского муниципального района (Арендодатель)  П ФИО4 (Арендатор) 15.04.2009 заключен договор аренды земель  населенных пунктов № 305/09, согласно условиям которого, Арендодатель  предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью  17050 кв.м. с кадастровым номером 27:17:302807:6, расположенный в районе 8 км  автодороги Хабаровск-Находка, для строительства автосервиса (п. 1.1.).  

 Срок аренды участка устанавливается с 15.04.2009 по 15.04.2012 (п. 2.1.). 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается  регистрационным штампом на договоре.  

23.06.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору,  которое так же прошло государственную регистрацию.  

Согласно п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения), арендатор  обязан вносить арендную плату в срок до 25 –го числа текущего месяца.  

Договором обусловлен размер арендных платежей. 

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606,  614 ГК.  

В этой части требования ответчиком признаются в полном объеме. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны  обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,  5%.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных  платежей, истец вправе требовать начисления неустойки.  

Возражая против иска, ответчик ссылается, что истец не вправе требовать  начисления неустойки на задолженность, взысканную решением суда за  предыдущий период, поскольку на нее уже начислена неустойка, в решении суда не  содержится указаний на дальнейшее начисление неустойки до даты фактического  исполнения обязательства.  

 Согласно разъяснениям, данным в 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами  

Решением суда по делу № А73-17544/2018 с ответчика взыскана задолженность по  арендной плате в размере 631 539 руб. 37 коп., пени за просрочку внесения  арендных платежей в размере 104 625 руб. 92 коп., всего 736 165 руб. 29 коп.  

Исковой период по основному долгу - с 01.07.2017 по 30.06.2018 г. по пене -  25.07.2017 по 25.06.2018 г.  

Указаний на то, что взыскание пени производится до момента фактического  исполнения обязательства (как то разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 г. № 7), решение суда не содержит.  

Вместе с тем, это обстоятельство не прекращает обязанности ответчика по  оплате неустойки на задолженность взысканную, но неоплаченную им.  

Обратное противоречит правовой природе неустойки как способу  обеспечения исполнения обязательства (ст. 329, 330 ГК) и порядку начисления  неустойки, указанному в п. 5.2 договора, в котором говорится о том, что неустойка  начисляется за каждый календарный день просрочки.  

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к  следующему.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил  судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью,  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме  основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано  следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

 В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (0,  5%), сопоставление размера арендной платы к размеру заявленной неустойки.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание  неустойки в размере по этим накладным в сумме 400 000 руб. будет  соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса  интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.  

Оснований для большего снижения суд не находит принимая во внимание, что  неустойка начислена на просрочку оплату арендных платежей за полтора года (с  учетом предыдущего периода), отсутствие оплат арендных платежей на дату  рассмотрения спора.  

 На основании вышеизложенных правовых норм требования истца законны,  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с  ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Хабаровского муниципального района задолженность по арендной плате в размере  345 281 руб. 66 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере  400 000 руб., всего - 745 281 руб. 66 коп.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровинской Тамары  

Ивановны государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 17 906 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 10:21:39

Кому выдана Букина Елена Анатольевна