ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 36863/2021

Дело № А40-193455/18

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТЕЛАБ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 декабря 2018 года ООО "ЭСТЕЛАБ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

10.03.2020 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г.  в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2, повторяя доводы заявления, указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основанные на имеющих значения для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными, являются недоказанными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом апеллянт указал на то, что суд не учел состояние здоровья ФИО2, что повлияло на то, что заявление о преступлении было подано только 18.11.2019г.

Представитель Скавитина Г.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

10.03.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ФИО2  указал на то, что 18.11.2019 г. он обратился с заявлением о совершенных лицом в отношении его анкетных данных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 УК РФ.

По заявлению ФИО2 от 18.11.2019 (КУСП № 16033 от 26.11.2019) органом дознания УМВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 02.12.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), которое 16.01.2020 г. отменено заместителем прокурора СЗАО г. Москвы, а материалы проверки направлены проверки в адрес начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного решения.

20.02.2020 г. заявителем получена копия постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 23.01.2020 г. № 22001450008000072 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Указанное постановление следователя руководителем следственного органа, прокурором, либо судом не отменялось.

Поскольку, постановлением следователя от 23.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлен факт представления неустановленным лицом 18.03.2016 г. в МИФНС № 46 по г. Москве данных, повлекший внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «ЭСТЕЛАБ», по мнению заявителя указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному обособленному спору, и опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности заявителя в не исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г., не выполнения требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предоставления конкурсному управляющему финансовая, бухгалтерская и иной документации должника, необходимой для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не освобождает сторону от доказывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился  с заявлением о преступлении  только 18.11.2019г., т.е после принятия определения о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом об  обстоятельствах указанных в заявлении, ФИО2 знал и мог знать до принятии судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

При  этом постановлением от 23.01.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 указано, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда заявителем не представлен в силу его отсутствия. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что  ФИО2 об указанных обстоятельствах не мог знать ввиду заболевания, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021г. по делу № А40-193455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                        А.А. Комаров