СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4699/2024(1)-АК

Дело № А60-44857/2023

25 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.Н. Макаровой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Регола»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное судьей Т.А. Коневой в рамках дела № А60-44857/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22 августа 2023 года  поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере  

 

1 174 780,83 рубля, которое, определением суда от 29.08.2023 принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023  года (резолютивная часть от 29 сентября 2023 года) должник ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком до 29.03.2024, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО2, член  ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2023 (сообщение   № 12678523), а также в печатном издании «Коммерсантъ» № 197(7642) от  21.10.2023 (объявление № 77235433514).  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2024 года поступило  ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, перечислении вознаграждения финансовому  управляющему, с приложением отчета финансового управляющего о своей  деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния  должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или  фиктивного банкротства и иных документов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024  года (резолютивная часть от 09.04.2024) процедура реализации имущества в  отношении гражданина ФИО1 завершена. В  отношении должника применено правило об освобождении от исполнения  обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве). Арбитражному управляющему ФИО2 перечислено с депозитного счета суда по представленным реквизитам  вознаграждение в размере 25 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Регола»  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от  09.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, продлить процедуру реализации имущества должника, не  применять к должнику правил об освобождении от требований кредиторов.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Регола» является  правопреемником ПАО «Сбербанк России», которое в нарушение п. 8 ст. 213.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника  не известил надлежащим образом о введении в отношении ФИО1  процедуры банкротства. Указывает на то, что исполнительное производство   № 184193/19/66009-ИП от 28.11.2019 не окончено, информации от судебных  приставов у кредитора о вынесении постановления об окончании  исполнительного производства нет. Отмечает, что исполнение по  исполнительному производству происходило после введения процедуры  

 

банкротства – 18.10.2023 года. Полагает, что должником грубо нарушены  обязанности по информированию кредитора о введении в отношении него  процедуры банкротства. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не  проанализировано имущественное состояние супруги должника/бывшей  супруги должника, что грубо нарушает права кредитора на возможность  удовлетворения требования через обращения взыскания на общие имущество  супругов.  

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором просит отказать ООО «Регола» в  удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда от  09.04.2024 без изменения, ссылаясь на то, что должник в своем заявлении о  признании банкротом указал наличие следующих кредиторов: АО «Альфа  Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ», в том  числе ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» было уведомлено о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества, данное отправление  было вручено банку 02.11.2023 (код почтового идентификатора  80102889903086). Считает, что финансовый управляющий надлежащим  образом уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры  банкротства. Правопреемник ПАО «Сбербанк» ООО «Регола» не  воспользовалось своим право на включение задолженности в реестр требований  кредиторов. Информационное сообщение опубликовано в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2023 (сообщение   № 12678523), а также в печатном издании «Коммерсантъ» № 197(7642) от  21.10.2023 (объявление № 77235433514). Соответственно, срок на включение в  реестр кредиторов ООО «Регола» был пропущен. Отмечает, что в материалы  дела не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся  переуступке, в связи с чем последний, как и финансовый управляющий, не  обязаны были уведомлять нового кредитора о котором им было неизвестно, о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина. Согласно данным сайта ФССП РФ в отношении должника было  возбуждено 4 исполнительных производства, три из которых были окончены в  ноябре 2023 года по ч.1 п. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»  (введение в отношении гражданина процедуры банкротства). Одно  исполнительное производство было окончено еще в июне 2023 года по ч.1 п.4  ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника  имущества и доходов для взыскания). Финансовым управляющим проведен  анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан  вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление  платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, невозможно,  имущества и источников дохода должника недостаточно для удовлетворения  требований всех требований кредиторов. Должник не имеет движимого и  недвижимого имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры  

 

банкротства. Должник трудоустроен, не имеет иждивенцев, в  зарегистрированном браке не состоит. Согласно представленным в материалы  дела ответам за должником не зарегистрировано объектов недвижимости  движимого имущества. Доказательств злоупотребления правом, а также  предоставление подложных документов при оформлении кредита и т.п. со  стороны должника в материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим  представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о  банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре  банкротства должника мероприятий, применении к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с  депозитного счета суда денежных средств – вознаграждения финансового  управляющего. Одновременно представлены документы, подтверждающие  объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре  банкротства, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового  состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и/или  преднамеренного банкротства.  

Возражения против завершения процедуры реализации имущества  гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств перед  кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, суду представлены  не были.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к  нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе  незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того,  что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены,  основания для продления процедуры банкротства и основания для  неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  

 

судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  

 

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества  должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том  числе в части освобождения должника от обязательств, может быть  пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по  заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового  управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в  порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве,  и иные заинтересованные лица.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  

 

освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из  своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать  наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры  реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований  пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина с приложением документов в  подтверждение произведенных мероприятий.  

Финансовым управляющим по окончании срока процедуры банкротства  заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО1, обращаясь в суд  с заявлением о собственном банкротстве, указал на наличие неисполненных  обязательств перед кредиторами в общей сумме 1 174 780,83 рубля, в т.ч. перед  НАО «ПКБ» в сумме 171 007,212 рубля и 101 600 рублей, АО «Банк Русский  Стандарт» - 66 598,19 рубля и 24 439,7 рубля, ООО «Регола» - 111 135,73 рубля,  ФИО3 - 700 000 рублей.  

Требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами.  

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций копии  заявления о признании должника банкротом с приложенными к ним  документами направлены в адрес всех кредиторов, в т.ч. ООО «Регола»  24.08.2023, в связи с чем, кредитор ООО «Регола» не мог не знать о том, что в  арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества в  отношении ФИО1 общая сумма долгов гражданина перед кредиторами  фактически превышала стоимость принадлежащего должнику имущества и  имущественных прав.  

Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью)  граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма  вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским  сборам, отсутствовали.  

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей должник предпринимательскую деятельность не  осуществляет.  

Кроме того установлено, что должник в зарегистрированном браке не  состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящий  момент трудоустроен.  

 

На основании анализа информации о финансовом состоянии должника,  его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы  кредиторской задолженности, финансовым управляющим сделан вывод, что у  должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся  кредиторскую задолженность в полном объеме.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, с целью  обеспечения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о  должнике, направлены запросы по имуществу должника во все  контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также  непосредственно самому должнику.  

В соответствии с полученными ответами на направленные запросы  установлено, что у должника ФИО1 отсутствует какое-либо  подлежащее включению в конкурсную массу имущество.  

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включено требование кредитора АО «Банк Русский Стандарт».  

Согласно отчету финансового управляющего, общий размер  сформированного реестра требований кредиторов составил 69 211,67 рубля, из  них погашено 69 211,67 рубля. Судебные расходы, понесенные в процедуре  банкротства, составили 11 601,15 рубля, из них погашено 11 601,15 рубля.  

В ходе процедуры банкротства должника ФИО1 финансовым  управляющим выполнены все необходимые и установленные законом  мероприятия:  

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по  результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника;  

- составлены заключения, в которых сделаны выводы об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника;  

- в результате проведенного анализа за исследуемый период не были  выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие  законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным  условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника.  

Из представленных ответов регистрирующих органов и иных  организаций установлено, что ФИО1 не имеет в собственности  зарегистрированные на его имя маломерные суда, транспортные средства,  оружие, маломерные суда, спецтехнику, а также жилые и нежилые помещения  (кроме указанного выше жилого помещения). Отсутствуют сведения об  обладании должником исключительными правами на результаты  интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не является  индивидуальным предпринимателем.  

 

Финансовым управляющим в адрес банковских учреждений направлены  уведомления о закрытии счетов, открытых на имя должника.  

Финансовым управляющим не установлено имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу, с целью его реализации и удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, должник  трудоустроен. Иных источников дохода должника не установлено.  

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование  документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в  конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 332 905,22 рубля,  которые направлены на выделение прожиточного минимума должнику, а также  на погашение текущих затрат в деле о банкротстве (публикация в газете  «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги). Расходы по делу о  банкротстве должника составили 36 601,15 рубля, которые возмещены в  полном объеме.  

Финансовым управляющим произведен анализ финансового состояния  должника и сделан вывод об отсутствии у должника имущества для расчетов  по всем обязательствам (должник не имеет акций, не является участником в  коммерческих организациях, не обладает наличными денежными средствами и  иными ценностями); задолженность по обязательным платежам у должника  отсутствует.  

Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного  и/или фиктивного банкротства.  

По результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности  восстановления платежеспособности с имеющимся уровнем дохода  гражданина.  

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим запрашивались  все необходимые сведения о зарегистрированных и прекращенных правах  должника в отношении движимого и недвижимого имущества за трехлетний  период, предшествовавший принятию заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

По результатам полученных ответов, им не было выявлено имущество, а  также иные активы, зарегистрированные на имя должника, реализованные  должником в указанный период времени, с целью уклонения от исполнения  обязательств перед кредиторами. Таким образом, в ходе проведения процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим не выявлены сделки,  подлежащие оспариванию.  

Апеллянтом не приведены доводы, подтверждающие наличие в  собственности должника материальных активов, которые были отчуждены  последним.  

 

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.  

Помимо заработной платы, иных источников пополнения конкурсной  массы не выявлено и судом первой инстанции установлено не было.  

При выдаче займов кредиторы также должны были оценить свои риски,  вправе были отказать в предоставлении займов либо потребовать заключение  обеспечительных сделок, так как не обязаны предоставлять денежные средства  каждому лицу и все их финансовые потери, связаны с тем, что они не проявили  должную степень заботливости и осмотрительности как того требует  гражданский оборот. Однако это не может являться доказательством  недобросовестных действий со стороны должника.  

Кроме того, должник, действуя разумно и добросовестно, в полном  объеме раскрыл обстоятельства возникновения обязательств перед  кредиторами, предоставил необходимую и полную информацию о своем  имуществе и источниках дохода, не оказывал противодействия при проведении  процедуры банкротства.  

В данном случае финансовым управляющим приняты меры, обычно  применяемые в процедуре реализации имущества для выявления имущества  должника, включения его в конкурсную массу.  

Целесообразность продления процедуры реализации имущества  гражданина, судом первой инстанции не установлены.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28  Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества  гражданина.  

При этом, апеллянтом также не приведены аргументы в подтверждение  необходимости продления процедуры банкротства. Следует обратить внимание  на то обстоятельство, что апеллянт, в установленный законом срок не  предъявил требование о включении задолженности перед ним в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Регола» является правопреемником  ПАО «Сбербанк России», которое в нарушение п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника не  известил надлежащим образом о введении в отношении ФИО1  процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку должником в адрес ООО «Регола» 24.08.2023 года направлена копия  заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

ПАО «Сбербанк» было уведомлено о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, данное отправление было вручено банку  02.11.2023.  

 

Таким образом, финансовый управляющий надлежащим образом  уведомил кредитора о введении в отношении Должника процедуры  банкротства. Правопреемник ПАО «Сбербанк» ООО «Регола» не  воспользовалось своим право на включение в реестр требований кредиторов.  

Информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве 11.10.2023 (сообщение № 12678523), а также в  печатном издании «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023 (объявление   № 77235433514).  

Соответственно, срок на включение в реестр кредиторов ООО «Регола»  был пропущен.  

Кроме того, ООО «Регола» с момента опубликования сведении о  введении в отношении должника процедуры банкротства должно было  самостоятельно отслеживать процедуру банкротства.  

Таким образом, со стороны должника и финансового управляющего были  совершены все необходимые действия, предусмотренные законом для создания  кредитору возможности предъявления требования о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника.  

Так же ООО «Регола» ссылается на то, что в отношении должника было  возбуждено исполнительное производство от 28.11.2019 и в процедуре  банкротства по данному производству осуществлялись списания, данный довод  не нашел своего подтверждения.  

Согласно данным сайта ФССП РФ в отношении должника было  возбуждено 4 исполнительных производства, три из которых были окончены в  ноябре 2023 года по ч.1 п. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»  (введение в отношении гражданина процедуры банкротства). Одно  исполнительное производство было окончено еще в июне 2023 года по ч.1 п.4  ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника  имущества и доходов для взыскания).  

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что апеллянтом  неверно указан номер исполнительного производства по взысканию с должника  денежных средств в пользу кредитора. Согласно сведениям, размещенным в  информационной базе данных УФССП России по Свердловской области, в  отношении должника 30.08.2022 было возбуждено исполнительное  производство № 183092/22/66009-ИП о взыскании с пользу ООО «Регола»  задолженности по кредитному договору, заключенному должником со  Сбербанком России. Указанное исполнительное производство окончено  07.11.2023 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства,  о чем взыскатель мог получить информацию как у судебного пристава- исполнителя, так из базы данных с сайта ФССП России.  

Таким образом, доводы заявителя о действующем исполнительном  производстве является несостоятельным.  

В материалы дела представлено уведомление должника о произведенном  

 

банком правопреемстве.  

Указанные сведения отражены в приложенных к заявлению должника  документах.  

Соответственно, в действиях должника судебная коллегия не усматривает  злоупотребления правами, направленными на нарушение прав кредитора  общества «Регола», извещенного надлежащим образом об обращении должника  в суд с заявлением о своем банкротстве.  

То обстоятельство, что финансовый управляющий не уведомил  правопреемника ПАО «Сбербанк» общество «Регола», не является  безусловным доказательством нарушения прав указанного кредитора.  

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ основным видом  деятельности ООО «Регола» является деятельность агентств по сбору платежей  и бюро кредитной информации. Являясь профессиональным участником  финансового рынка, общество «Регола» имело возможность своевременно  получить информацию о введенной в отношении должника процедуре  банкротства и заявить свои требования к нему.  

Однако, данным правом общество «Регола» не воспользовалось, в связи с  чем, несет риск наступления для себя соответствующих последствий.  

В рассматриваемом случае доводы апеллянта не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и не  находит оснований их переоценивать.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе ООО «Регола» не приведено.  

Кредитором ООО «Регола» только в апелляционной жалобе заявлены  возражения против возможности применения к должнику правила об  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные  недобросовестным поведением должника по наращиванию кредиторской  задолженности и ненадлежащим исполнением финансовым управляющим  своих обязанностей по выявлению имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апеллянта, не  усматривает в действиях должника недобросовестного поведения, выраженного  в сокрытии имущества и обстоятельств возникновения долговых обязательств  перед иными кредиторами.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  

 

неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей»).  

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника  возложена обязанность представить те или иные документы в суд или  финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  

 

необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество  с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).  

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Из отчета финансового управляющего и его отзыва на апелляционную  жалобу следует, что должник в ходе проведения процедуры вел себя  добросовестно, представил все необходимые документы для проведения  процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве сведения.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества,  в материалах дела отсутствуют.  

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов,  необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника в арбитражный суд не обращался.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие  или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение  им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, апеллянтом не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами  дела не подтверждено.  

Доказательств того, что в период образования задолженности и в  последующем должник совершал действия, направленные на вывод своих  активов с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, в  материалы дела не представлено и судом не установлено.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник действовал  незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности  

 

за неправомерные действия при банкротстве, умышленно уклонялся от  погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме)  сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные  сведения, в материалы дела не представлены.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлены  обстоятельства, на основании которых в соответствии с Законом о банкротстве  суд не применил бы в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств.  

Напротив, как указал финансовый управляющий, должник в ходе  процедуры банкротства сотрудничал с ним, представлял необходимую и  достоверную информацию о себе и своем имущественном положении,  имущество не скрывал.  

Обстоятельствами, приведшими к банкротству гражданина, явились не  целенаправленное принятие на себя обязательств и в дальнейшем  недобросовестное (незаконное) уклонение от их исполнения, а изменение  финансового положения должника (прекращение деятельности в качестве ИП,  трудовой деятельности, достижение пенсионного возраста), т.е. отсутствия  достаточного дохода для исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт  неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в  силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого  достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности,  в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника  положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств.  

 

Доводы апелляционной жалобы кредитора о недопустимости применения  к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства сводятся к  тому, что кредитор был не извещен о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апеллянта,  сопоставив их с материалами дела, приходит к выводу об их  несостоятельности, поскольку в данном случае кредиторы, требования перед  которыми не исполнены должником, своих требований к нему не предъявили,  кроме одного кредитора АО «Банк Русский Стандарт», как не предъявило  требований и ООО «Регола». В данном случае получение заемных денежных  средств не привело к нарушению прав и законных интересов непосредственно  ООО «Регола».  

Ссылка кредитора на недобросовестность поведения должника в  процедуре банкротства является необоснованной, и отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к  должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед  кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.  

Доказательств обратного, апеллянтом суду не представлено.  

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1  ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

 

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля  2024 года по делу № А60-44857/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова