ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45204/2024

Дело № А40-31128/23

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-31128/2023  

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (изменении)  

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от  

18.01.2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт  

Футвер» (судья Кравчук Л.А.). 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность); конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года должник ООО  «Смарт Футвер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО4 (член СРО АУ «СГАУ», адрес для направления  корреспонденции: 1099240, г. Москва, а/я 41). Сообщение опубликовано конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года утверждена  конкурсным управляющим ФИО4 (член СРО АУ «СГАУ», адрес для  направления корреспонденции: 1099240, г. Москва, а/я 41).  

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление  истца – исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года указанное  исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  исковых требований.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Смарт Футвер» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в  следующем виде:  

1. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая денежные  средства на счетах в кредитных организациях (банках) гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>), исключая величину прожиточного  минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно  Постановлению Правительства города Москвы об установлении прожиточного минимума.  

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по городу Москве и иным территориальным подразделениям  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать  регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или  иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого  имущества, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград,  ИНН: 

<

***>) на праве собственности, в том числе: 2.1 Нежилое здание, кадастровый  номер: 23:49:0117004:1142, номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения  кадастрового номера: 07.11.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер:  данные отсутствуют. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, д.  95, площадь, м2: 1775.1, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе  подземных 1 год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют,  год завершения строительства: 2018, кадастровая стоимость, руб.: 74942662,88; 2.2 земли  населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:  23:49:0000000:12351, номер кадастрового квартала: 23:49:0000000, дата присвоения  кадастрового номера: 16.06.2022, ранее присвоенный государственный учетный номер:  данные отсутствуют, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, 

<

...> Площадь, м2: 900 +/- 11, кадастровая стоимость, руб.:  6333876,00; 2.3 земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды  разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала:  23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный  государственный учетный номер: данные отсутствуют, Адрес: Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость, руб.:  19914487.74, кадастровые номера расположенных в пределах земельного, участка объектов  недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142, 2.4 земли  населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:  23:49:0117002:1934, номер кадастрового квартала: 23:49:0117002, дата присвоения  кадастрового номера: 16.06.2022, ранее присвоенный государственный учетный номер:  данные отсутствуют, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, 

<

...> площадь, м2: 875 +/- 10, кадастровая стоимость, руб:  6150401,25, 2.5 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:07:0012006:5002, номер  кадастрового квартала: 77:07:0012006, дата присвоения кадастрового номера: 22.12.2014,  ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер  45:268:002:000005370:0014; условный номер 77-77-07/131/2014-844, адрес: Российская  Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом  29, строение 151, помещение 14Н/2, площадь, м2: 52.4, номер, тип этажа, на котором  расположено помещение, машино-место, этаж № 2, вид жилого помещения: данные  отсутствуют, кадастровая стоимость, руб.: 4055204.56, кадастровые номера иных объектов  недвижимости, в пределах, которых расположен объект недвижимости: 77:07:0012006, 2.6  помещение нежилое, кадастровый номер: 77:01:0004042:16346, нмер кадастрового квартала:  77:01:0004042, дата присвоения кадастрового номера: 02.12.2019 , ранее присвоенный  

государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Российская Федерация, город  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1 –й, Красногвардейский, дом  22, строение 2, помещение 214, площадь, м2: 71.8, номер, тип этажа, на котором  расположено помещение, машино-место, этаж № 18, вид жилого помещения: данные  отсутствуют, кадастровая стоимость, руб: 27136766.92, кадастровые номера иных объектов  недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 77:01:0004042:15954,  2.7 помещение нежилое, кадастровый номер: 77:07:0012006:4997, номер кадастрового  квартала: 77:07:0012006, дата присвоения кадастрового номера: 22.12.2014, ранее  присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер  45:268:002:000005370:0014; условный номер 77-77-07/131/2014-839, адрес: Российская  Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом  29, строение 151, помещение 15Н/2, площадь, м2: 50.7, номер, тип этажа, на котором  расположено помещение, машино-место, этаж № 2, вид жилого помещения: данные  отсутствуют, кадастровая стоимость, руб: 3923642.58, кадастровые номера иных объектов  недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 77:07:0012006:4746.  

3. Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять  регистрационные действия, связанные с прекращением права собственности, залогом и/или  иным обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении долей,  принадлежащих ФИО1 (03.09.1979г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН:  

<

***>) в уставном капитале следующих Обществ: - ООО «Аксиос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/11Р), доля участия в уставном капитале 50% (25 000,00  рублей), - ООО «ББ Восток» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  121357, 

<

...>, эт/пом 1/5), доля участия в  уставном капитале 100% (10 000,00 рублей), - ООО «Дезёрвд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 125635, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ западное Дегунино, Ангарская ул., д. 6, этаж/помещ. ком./офис 2/125), доля участия в  уставном капитале 49,5% (4 950,00 рублей), - ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>,  э/пом/к/оф 28/860/5/10Р), доля участия в уставном капитале 48,3665% (4 836,65 рублей), -  ООО «Онлибрендс» (ИНН 

<

***>, ОГРН:

<

***>, юридический адрес:105082,  Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Переведеновский пер., д. 13,  стр. 18, помещ. 21Н/3), доля участия в уставном капитале 50% (5 000,00 рублей), - ООО  «Сохо Фешн» (ИНН 

<

***> ОГРН:

<

***>, юридический адрес: 119331, Россия,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, этаж 2,  ком./офис 5а/16-3), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950,00 рублей), - ООО  «Сохошоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:125581, Россия, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, Флотская ул., д. 7, эт/помещ. 28/860,  комн/офис 5/13Р), доля участия в уставном капитале 49,5% (4 950,00 рублей), - ООО «ТМХФ  Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125581, 

<

...>, э/пом/к/оф 28/860/5/9Р), доля участия в уставном капитале  50% (3 0595 838,35 рублей).  

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г.  Москвы от 18.01.2024.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 заявление ФИО1  удовлетворено в части. Изменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.01.2024 в части:  

1. Обеспечительные меры в п.п. 2.3 резолютивной части определения Арбитражного  суда г. Москвы по настоящему делу от 18.01.2024 года в виде запрета ФИО1  (03.09.1979г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>, 105043, 

<

...>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его актива и запрета  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  городу Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия,  связанные с прекращением права собственности, залогом и/или иным обременением любыми  иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>) на  праве собственности – земельный участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер:  23:49:0117004:1135, виды разрешенного использования: торгово-развлекательный центр,  номер кадастрового квартала: 23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера:  13.02.2018, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес:  Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17,  кадастровая стоимость, руб.: 19914487.74, кадастровые номера расположенных в пределах  земельного участка объектов недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104,  23:49:0117004:1142, заменить на наложение ареста и запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве и иным  территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с прекращением  права собственности, залогом и/или иным обременением любыми иными правами третьих  лиц в отношении недвижимого имущества, в отношении ½ доли, принадлежащей ФИО1 (03.09.1979г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН: 

<

***>, 105043, 

<

...>) на праве собственности в объекте невидимости: земельный  участок: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 23:49:0117004:1135, виды  разрешенного использования: торгово-развлекательный центр, номер кадастрового квартала:  23:49:0117004, дата присвоения кадастрового номера: 13.02.2018, ранее присвоенный  государственный учетный номер: данные отсутствуют, адрес: Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский, ул. Центральная, уч. 95, площадь, м2: 2474 +/- 17, кадастровая стоимость, руб.:  19914487.74, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов  недвижимости: 23:49:0117004:1045, 23:49:0117004:1104, 23:49:0117004:1142  

2. Дополнить п. 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города  Москвы по настоящему делу от 18.01.2024 года, после слов: «исключая величину  прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, согласно  Постановлению Правительства города Москвы об установлении прожиточного минимума»  словами: «а также исключая величину денежных средств, составляющих алиментные  обязательства ФИО1 в соответствии с Соглашением об учете алиментов на  содержание ребенка от 15.12.2021 года, заключенного с гражданкой ФИО5, - в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6». В  удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.  

ФИО7 Якоб, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А4031128/23 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене  обеспечительных мер; принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные  меры, принятые определением от 18.01.2024 по делу № А40-31128/23.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  Протокольным определением от 25.07.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил  указанное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.  

От конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд апелляционной  инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен  к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в то  же время конкурсный управляющий ФИО3 просил определение суда оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление об  отмене обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно положениям статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный  временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для  исполнения судебных актов арбитражного суда.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по  которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения  иска.  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об  их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  

представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по  собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.  

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранении.  

Принимая обеспечительные меры определением от 18 января 2024 арбитражный суд  установил, что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, напрямую  связаны с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие данных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу,  принятие судом обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов  заинтересованных сторон (status quo).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными. В обоснование заявления ФИО7 Якоб ссылается на ряд обстоятельств. 

1. Заявитель указывает, что 18.01.2024 г. третьим лицом (ООО «Аксиос») подано  заявление о намерении погасить в полном объеме реестр требований кредиторов Должника.  Удовлетворение судом указанного заявления и удовлетворение требований кредиторов  влечет прекращение дела о банкротстве и в том числе всех возбужденных обособленных  споров.  

Также ФИО7 Я. предлагает заключить мировое соглашение, если погашение  третьим лицом (ООО «Аксиос») в полном объеме реестра требований кредиторов Должника  не устраивает кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024  года назначено судебное заседание по рассмотрению указного заявления ООО «Аксиос».  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года судебное заседание по  рассмотрению указанного заявления ООО «Аксиос» отложено на 22.07.2024 года.  

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 к собранию  кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения.  

Кроме того, рассмотрение вопроса о намерении ООО «Аксиос» погасить в полном  объеме реестр требований кредиторов должника не свидетельствует, что ООО «Аксиос»  действительно произведет полное погашение реестра требований кредитов.  

2. Заявитель указывает, что арест денежных средств на счетах в кредитных  организациях (банках), исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и  лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города  Москвы, об установлении прожиточного минимума, нарушает права и законные интересы  бывшей супруги и несовершеннолетних детей, поскольку алиментным соглашением  установлено обязательство ФИО1 ежемесячно перечислять 350 000 рублей на их  содержание.  

Дополнительно со счетов в кредитных организациях производится ежемесячные  платежи по ипотеке на ипотечном счете за помещение по адресу: город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ, Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 151, помещение  14Н/224.08.2022, срок: на 300 месяцев в размере 184 017,73 руб., ежемесячные  

коммунальные платежи в размере 22 000,00 руб., налоговые платежи, как индивидуальный  предприниматель в размере 700 000,00 руб.  

 В части исполнения алиментных обязательств на содержание детей суд первой  инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя в части исключения величины  денежных средств, составляющих величину денежных средств, составляющих алиментные  обязательства по алиментному соглашению на содержание ребенка от 15.12.2021 года.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность спора о признании соглашения об  уплате алиментов недействительными состоит в том, что интересу кредитора в возврате  долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от  исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как  кредиторов должника по алиментному соглашению.  

При разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов:  с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен  обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой -  кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской  задолженности.  

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно  превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет  кредиторов.  

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.  

Аналогичная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.03.2024 N Ф06-758/2024 по делу N А57-27542/2023, согласно  которой мера в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета  ответчика в кредитных учреждения, может негативно отразится на текущих операционных  расходах ответчика, имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом (выплата  алиментов, заработной платы и налогов) и, исходя из принципа обеспечения баланса  интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда  первой инстанции, исключив из под ареста денежные средства, необходимые для выплаты  алиментов, заработной платы и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные  фонды.  

3. Заявитель указывает, что аресты, наложенные на недвижимое имущество  произведены без учета, что имущество находится в долевой собственности, что нарушает  права третьих лиц.  

Согласно условиям договора № 13628 нежилого помещения от 01.12.2017 г. Общество  с ограниченной ответственностью «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»). ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, данный арендатор имеет право сдавать помещения в  субаренду и производить регистрационные действия в Росреестре.  

18 ноября 2023 года заключен договор аренды недвижимого имущества №  СчФ/6608/23 на 10 лет АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») с одной стороны и  собственниками недвижимого имущества помещения на праве общей долевой собственности  с кадастровым номером 23:49:0117004:1135, наложенные обеспечительные меры  препятствуют регистрации указанного договора и делает договор недействительным с  возмещением штрафных санкций до его регистрации, что может повлечь существенные  убытки.  

Хозяйственные общества, в которых ФИО7 Якоб является участником, являются  действующими юридическими лицами, осуществляют свою финансово-хозяйственную  деятельность, имеют договорные обязательства.  

Так, как следует из материалов дела, собственниками недвижимого имущества праве  общей долевой собственности с кадастровым номером 23:49:0117004:1135 являются ФИО7  Я. и ФИО8 по ½ доли каждый.  

Таким образом, аресту подлежит ½ доли, принадлежащей ФИО1 в объекте  недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:1135.  

В остальной части заявителем не приведено оснований для отмены обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года.  

Следует отметить, что оспариваемый судебный акт не нарушает законных прав  ФИО1, поскольку: следует учесть, что на дату рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи, с чем положительное разрешение  вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным. Определением  Арбитражного суда г. Москвы судебное заседание по рассмотрению искового заявления  истца - конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 07  октября 2024 года в 10 часов 15 минут.  

Основания, из которых суд первой инстанции исходил при принятии  обеспечительных мер, не изменились.  

Также следует учесть, что наложенные обеспечительные меры на совершение  регистрационных действий, связанных с прекращением права собственности на объекты  недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1, не ограничивают  его в праве владения и пользования этими объектами недвижимости.  

Наложенные обеспечительные меры на совершение регистрационных действий,  связанных с прекращением права собственности в отношении долей, принадлежащих  ФИО1 в уставном капители обществ, в которых он является учредителем, не  ограничивают его в праве оставаться учредителем обществ и пользоваться принадлежащими  ему, как учредителю, правами.  

Наложение обеспечительных мер на денежные средства, находящиеся на счетах в  кредитных организациях (банках), исключая прожиточный минимум на ФИО1 и  лиц, находящихся на его иждивении, согласно Постановлению Правительства города  Москвы об установлении прожиточного минимума», а также, исключая величину денежных  средств, составляющих алиментные обязательства ФИО1 в соответствии с  соглашением об учете алиментов на содержание ребенка от 15.12.2021 года, заключенного с  гражданкой ФИО5, в отношении несовершеннолетнего ребенка  ФИО6, не нарушают прав и законных интересов ФИО1,  поскольку последний вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному  приставу-исполнителю, руководствуясь оспариваемым судебным актом, и положениями ст.  81 ФЗ «Об исполнительном производстве»  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 Якоб является основателем  группы компании Soho Fashion, одной из лидеров премиального сегмента российского  рынка, являющийся ведущим дистрибьютором обуви, аксессуаров, и о том, что он  продолжает развитие бизнеса на территории Российской Федерации, принимает активные  действия, направленные на его расширение, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку принятые обеспечительные меры не распространяются на денежные средства и  имущество, принадлежащие группе компаний, в которых ФИО7 Якоб является  руководителем/учредителем.  

Доводы заявителя о том, что предположительно заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО1 будет оставлено без удовлетворения,  поскольку вся документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность  должника передана конкурсному управляющему, а в одной из оспариваемых сделок было  отказано, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше  доводы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, основаны на  предположениях.  

Доводы апелляционной инстанции о том, что в деле о банкротстве должника  отсутствуют независимые кредиторы, а также о том, что кредиторы Slami S/R/O (размер  задолженности около 5 млн. руб.) и Gulbis (размер задолженности в размере 30 млн.- сумма  основанного долга) являются аффилированными к должнику лицами, не могут быть приняты  во внимание коллегией судей, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего  

спора.  

Доводы заявителя о том, что, в деле о банкротстве не будут установлены требования  независимых кредиторов, а значит само по себе удовлетворение заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не будет иметь значения, так как в размер ответственности не  входят требования заинтересованных и аффилированных лиц, не включенные в реестр  требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  носят предположительный характер.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Обеспечительные меры были приняты судом в связи с рассмотрением обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица ФИО1.  

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, исходил из срочного характера  обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений  между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости  предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам,  соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных  требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем, положительное  разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.  

Основания, из которых суд первой инстанции исходил при принятии  обеспечительных мер, не изменились.  

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить  исполнение судебного акта при удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности и может причинить значительный ущерб кредиторам.  

Доводы апеллянта, аналогичные доводам в суде первой инстанции не являются  безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку интересы  контролирующего должника лица - ФИО1 не могут быть противопоставлены  интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства ООО  «Смарт Футвер».  

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, не отпали (спор о привлечении к субсидиарной  ответственности не рассмотрен по существу), и новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска не появились, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют,  соответственно отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А4031128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур