АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39523/2025

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 150 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 28.12.2023 и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины  

при подаче заявления. В обоснование заявления общество ссылается на длительное неисполнение судебного акта (1 год и 5 месяцев) и негативные последствия такого неисполнения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Геленджикское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, должник по исполнительному производству № 115194/23/23030-ИП – ФИО2 (далее – ФИО2).  

От Министерства финансов Российской Федерации и ФИО2 поступили отзывы, в которых высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные заинтересованные лица отзывы на заявление в суд округа не представили.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступила информация о наличии в регистрирующем органе (названной выше инспекции) копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 о наложении ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ОМСК-РОКА» (ИНН 

<

***>).  

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления копии судебного акта по почте и размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили.  

В силу части 1 статьи 222.8 Кодекса суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с установленными главой 27.1 Кодекса особенностями и в соответствии с Законом о компенсации.  

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023, изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, суд округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из рассматриваемого заявления, в рамках дела № А32-29559/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСБ» (далее – компания) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 и ООО «Техстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (компании).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда от 29.04.2022 отменено. ФИО3, ФИО2 и ООО «Техстрой» привлечены к субсидиарной ответственности. С ответчиков в пользу должника взыскано 4 950 тыс. рублей 72 копейки.  

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034025921, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115194/23/23030-ИП.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество и имущественные права ФИО2 в рамках исполнительного производства № 115194/23/23030-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на следующее имущество ФИО2: 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв. м кадастровый номер 23:40:0407067:0057; 1/8 долю в праве собственности на жилой дом площадью 541,3 кв. м кадастровый номер 23:40:0407066:187; 15 % доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (ИНН 

<

***>); дебиторскую задолженность ФИО4 в сумме 1 073 581 рубль 46 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023 требования общества удовлетворены.  

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение решения суда от 28.12.2023 и негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение судебного акта в разумный срок, общество обратилось с заявлением о присуждении 150 тыс. рублей соответствующей компенсации.  

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении заявления общества отказать, указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) компании возбуждено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-43904/2017, которым расторгнут договор уступки права требования от 14.03.2016, с компании в пользу ООО «Гефест» (правопредшественник общества) взыскано 4 950 000 рублей 72 копейки убытков. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 ходатайство общества о прекращении производства по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения. Решение суда от 07.03.2018 отменено. Таким образом, отменен судебный акт, на основании которого возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) компании. ФИО2 также указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-29559/2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности. Обращено взыскание по задолженности ФИО2 в сумме 4 851 тыс. рублей 70 копеек перед обществом на доли в уставных капиталах ООО ГК «Кубань-Знак», ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск-Рока».  

В отзыве на заявление Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю указывает, что размер взыскиваемой компенсации не обоснован, общество не представило доказательства негативных последствий неисполнения решения суда от 28.12.2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.  

Согласно части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, таких обстоятельств, как поведение заявителя и других участников  

арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.  

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации).  

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных  

на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.  

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.  

Как указывает общество и следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на имущество ФИО2 в составе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом; 15 % доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока»; дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 1 073 581 рублей 46 копеек.  

В материалы дела № А32-58039/2023 представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 о наложении ареста на 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (л. д. 125). По запросу суда округа получение данного постановление подтверждено регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. Таким образом, решение суда от 28.12.2023 в данной части исполнено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 по делу № А32-58039/2023 в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отказано.  

В рамках дела № А32-29559/2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 26.06.2023, по задолженности ФИО2 в сумме 4,851 тыс. рублей 70 копеек обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 доли в уставных капиталах ООО ГК «Кубань-Знак» (2304075080), ООО «Благоустройство и озеленение» (ИНН 

<

***>), ООО «Омск-Рока» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, в настоящее время способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А32-29559/2018 изменен на обращение взыскания по задолженности ФИО2  

в сумме 4,851 тыс. рублей 70 копеек на принадлежащие данному лицу доли в уставном капитале трех обществ. Относящиеся к предмету данного исполнения действия, перечисленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023, исполнены.  

Определением по настоящему делу от 20.08.2025 суд округа предлагал обществу представить пояснения о том, какие действия не произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда от 28.12.2023 с учетом названных выше обстоятельств. О рассмотрении судом данного дела общество извещено (является заявителем, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), однако определение суда от 20.08.2025 не исполнило.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, доводов участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда от 28.12.2023 в разумный срок.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 222.1 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023 отказать.  

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов  

 М.Н. Малыхина