ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7816/2017

г. Вологда

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу № А05-7816/2017                  (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск;            далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление), также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года с учетом определения от 12 июля 2017 года об исправлении описок в судебном акте в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что меры, принятые в отношении кооператива, не включены в перечень мер принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве»). Также ссылается на то, что денежные средства, поступающие в кассу, кооператива принадлежат его членам и не являются выручкой кооператива.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа        от 13.05.2016 № ФС 006837961, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 71940/16/29026-ИП о взыскании с кооператива в пользу администрации задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме 2 335 684 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2017 названное исполнительное производство совместно с иными исполнительными производствами, возбужденным в отношении должника, взыскателем по которому также является администрация, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 16825/15/29026-СД.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность кооперативом не погашена денежные средства на расчетном счете должника для погашения задолженности отсутствуют.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, кооператив не исполнил такие требования, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 01.06.2017 принял постановление от 01.06.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

Названным постановлением взыскание обращено на денежные средства, поступающие в кассу заявителя, и кооперативу запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 333 163 руб. 10 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Кроме того, в этом постановлении на кооператив возложена обязанность представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, как прямо предусмотрено в статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 названной статьи Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как верно указал суд в обжалуемом решении, на основании статьи 64 настоящего Закона в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проведение проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое кооперативом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как заявителю в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2016 была предоставлена возможность в добровольном порядке перечислить взысканные с него вступившим в законную силу решением суда денежные суммы. 

При этом оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 68, 69 и 70 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем содержатся требования об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу кооператива, установлен запрет на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 333 163 руб. 10 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Для контроля за исполнением вынесенного постановления установлена обязанность представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. 

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что ответчиком соблюдены установленные Законом № 229-ФЗ требования при вынесении оспариваемого постановления, а именно принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и иные действия в виде запрета расходования части денежных средств и представлении на проверку кассовой книги кооператива.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства кооператива принадлежат его членам и не являются выручкой кооператива, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемо решении, которые апелляционная инстанция поддерживает.

Как верно указал суд, согласно пункту 1 статьи 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 3085-1 потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Кроме того, статьей 22 Закона № 3085-1 установлено, что на вступительные и паевые взносы не может обращаться взыскание по личным долгам пайщиков и обязательствам, из чего следует, что паевые взносы являются собственностью кооператива.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что коопиератив оказывает услуги автостоянки, денежные средства по квитанции поступают в кассу в распоряжение кооператива. Осуществление услуг автостоянки соответствует пункту 3.6 устава кооператива, в котором предусмотрено, что кооператив может иметь источник собственных доходов, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кооператив не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие наступления которых он был лишен возможности своевременно исполнить решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-959/2016, так же как и документов, подтверждающих тот факт,  что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительского листа серии ФС № 006837961.

 Предусмотренным частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ правом указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, кооператив не воспользовался.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не доказано нарушение этим постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований кооператива.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу № А05-7816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    А.В. Потеева