ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2647/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-9936/2024

                                                                                                                             15АП-10460/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО2, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2024 по делу № А01-2647/2017 по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов, о возврате задатка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский Аукционный дом"; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (далее также – должник, ООО "Тлепш") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов, о возврате задатка в сумме 7309434,91 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2034 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тлепш" ФИО2, в течение десяти дней, с момента вступления названного определения в законную силу, вернуть ФИО3 сумму задатка в размере 7309434,91 руб. Производство по обособленному спору в части требований ФИО3 о признании недействительными торгов (объявленных сообщением в ЕФРСБ № 8516271, оформленных протоколом о результатах торгов № РАД – 290119 от 19.04.2022, по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тлепш" в составе лота № 1) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО2 и публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали определение суда первой инстанции от 05.06.2034 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенного требования.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что в установленный пятидневный срок договор купли-продажи № 1 от 06.07.2023 имущества ООО фирма "Тлепш", полученный ФИО3 не заключен, информация о его заключении в адрес конкурсного управляющего не направлена, конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" в адрес ФИО3 было направлено уведомление о том, что направленный ему договор купли-продажи № 1 от 06.07.2023 имущества ООО фирма "Тлепш" считается не заключенным, дополнительно ФИО3 было сообщено, что с учетом его отказа от заключения договора № 1 от 06.07.2023 купли-продажи имущества ООО фирма "Тлепш" и, руководствуясь пунктом 7.3 договора о задатке (договора присоединения), задаток в размере 7309434,91 руб., внесенный им платежным поручением № 242 от 14.04.2022 на расчетный счет организатора торгов - АО "Российский аукционный дом", возврату не подлежит. Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи по результатам проведенных торгов по лоту № 1, в предложенной редакции, невозможно исполнить. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что, при условии, что торги признаны действительными, а также принимая во внимание позиции ФИО3, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции о готовности приобрести имущество должника даже с изменившимися характеристиками, по мнению подателя апелляционной жалобы, возврат задатка по причине отказа победителя от заключения договора купли-продажи невозможен и не предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий и Банк в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, в части прекращения производства по обособленному спору стороны возражения не заявили, жалобы доводов не содержат, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования ФИО3 об обязании конкурсного управляющего возвратить сумму задатка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" утвержден ФИО6, из числа членов некоммерческого партнерства " саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 № 230 (6224). 3 А01-2647/2017 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего должника ФИО6 прекращены в связи с его смертью. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Синергия". 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-2647/2017 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО фирма "Тлепш" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея методом случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) методом случайной выборки новым конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" утвержден ФИО8, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание". 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". 

11 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об обязании ООО фирма "Тлепш" вернуть ФИО3 задаток в размере 7309434,91 руб.

24 ноября 2023 года в арбитражный суд от ФИО3 поступило утонение заявленных требований, в соответствии с которым ФИО3 просил признать недействительными торги (объявленные сообщением в ЕФРСБ № 8516271, оформленных протоколом о результатах торгов № РАД – 290119 от 19.04.2022, по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тлепш" в составе лота № 1), в качестве последствий недействительности обязать вернуть ФИО3 денежные средства в размере 7309434,91 руб. задаток по торгам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 ликвидируемый должник - ООО фирма "Тлепш" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего ООО фирма "Тлепш" ФИО6 прекращены в связи со смертью последнего. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А01-2647/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего 5 должника направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея новым конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш", методом случайной выборки, утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (г. Елабуга). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) по делу № А01-2647/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) по делу №А01-2647/2017 конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" утвержден ФИО2, член Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ". 

В период исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника.

Составлена инвентаризационная опись №1 от 26.02.2018 (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ, в сообщении № 2491433 от 26022018) и инвентаризационная опись №1 от 22.07.2020 (опубликована в ЕФРСБ в сообщении №5244903 от 23.07.2020). 

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника ФИО6, в конкурсную массу ООО фирма "Тлепш" включено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

земельный участок, площадь 3 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:11, земли населенных пунктов; 

здание, площадь 200.9 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:18; 

здание кафе, площадь 1 156 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:36; 

объект незавершенного строительства, площадь 1 276 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 86%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:17; 

здание мойки, площадь 242.5 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:27; 

здание кафе-бильярдная, площадь 683 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 6 номер 01:08:0516113:44;

здание Гранд-Отель, площадь 1 076.9 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:34; 

земельный участок, площадь 6 276 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:12, земли населенных пунктов; 

здание Баня № 1, площадь 64.3 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:21; 

здание Аромакомната, площадь 9 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:23; 

здание оздоровительного комплекса, площадь 203.4 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:20; 

здание Арома-парная "Ежиха", нежилое, площадь 11.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:24; 

административное здание, площадь 30.8 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:25; 

здание Баня №2, площадь 66.4 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:22. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 по делу № А01-2647/2017 требования ПАО АКБ "Новация" включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Тлепш" с суммой требований в размере 79498035,61 руб., из которых 66954555,12 руб. обеспечены залогом (ипотекой) вышеуказанных объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.20121 по делу № А01-2647/2017 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Тлепш" с суммой требований в размере 284072,67 руб. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении всех вышеперечисленных объектов недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ПАО АКБ "Новация". 

Конкурсным управляющим должника ФИО6 было организовано проведение оценки вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога (отчет об оценке №1894-011223 от 09.06.2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 по делу №А01-2647/2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО фирма "Тлепш", находящегося в залоге у ПАО АКБ "Новация", в редакции ПАО АКБ "Новация". 

В соответствии с указанным положением конкурсным управляющим должника ФИО6 с привлечением организатора торгов - ООО "Прецедент" (ИНН 

<

***>) проведены электронные торги (первые торги) в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО фирма "Тлепш". 

Указанные торги проведены на электронной площадке "Российский аукционный дом" (адрес в сети Интернет: https://lot-online.ru). Оператором указанной электронной площадки является акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", торгующая организация) (сообщения в ЕФРСБ № 5170530 от 03.07.2020).

Указанные четырнадцать объектов недвижимого имущества ООО фирма "Тлепш", являющиеся предметом залога (2 земельных участка и 12 объектов капитального строительства), были выставлены на указанные торги в форме аукциона в составе одного лота. Начальная цена аукциона - 178 496 579,00 руб.

Как следует из информационного сообщения в ЕФРСБ № 5317005 от 12.08.2020, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Повторные торги, проведенные организатором торгов - ООО "Прецедент" на электронной площадке "Российский аукционный дом", также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение организатора торгов № 5505268 от 23.09.2020). 

В отношении вышеуказанного имущества должника на электронной площадке "Российский аукционный дом" организатором торгов - ООО "Прецедент" были проведены торги в форме публичного предложения (сообщение № 5679721 от 30.10.2020). Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение №5858524 от 07.12.2020). 

02 февраля 2021 года банком внесены изменения в положение о порядке продажи имущества должника, путем направления их в адрес конкурсного управляющего ФИО6. 

Согласно сообщению № 6582598 от 28.04.2021, повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО фирма "Тлепш", проведенные на электронной площадке "Российский аукционный дом", объявленные сообщением в ЕФРСБ № 6224443 от 20.0.22021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

05 октября 2021 года банком в адрес конкурсного управляющего направлены изменения в положение о порядке продажи имущества должника содержащие дальнейшее снижение цены отсечения (минимальной цены публичного предложения) до 51166044,37 руб., а также определения в качестве организатора торгов компанию АО "РАД", которая одновременно являлась оператором электронной площадки. 

Сообщением в ЕФРСБ № 8516271 от 01.04.2022 объявлено о проведении на электронной площадке "Российский аукционный дом" очередных торгов посредством публичного предложения имуществом должника в составе одного лота №1, включающего в себя четырнадцать вышеперечисленных объектов недвижимости. 

С целью проведения вышеуказанных торгов определены дата и время начала подачи заявок: 04.04.2022 00:00 час, дата и время окончания подачи заявок: 30.05.2022 00:00 час. Начальная цена лота - 73 094 349 рублей 10 копеек. 

Начальные цены продажи лота на соответствующих периодах были установлены следующие: 

- с 00:00 04.04.2022 по 18.04.2022 00:00 - в размере начальной цены лота; 

- с 00:00 18.04.2022 по 25.04.2022 00:00 - в размере 95% от начальной цены лота; 

- с 00:00 25.04.2022 по 02.05.2022 00:00 - в размере 90% от начальной цены лота; 

- с 00:00 02.05.2022 по 09.05.2022 00:00 - в размере 85% от начальной цены лота; 

- с 00:00 09.05.2022 по 16.05.2022 00:00 - в размере 80% от начальной цены лота; 

- с 00:00 16.05.2022 по 23.05.2022 00:00 - в размере 75% от начальной цены лота; 

- с 00:00 23.05.2022 по 30.05.2022 00:00 - в размере 70% от начальной цены лота.

Действие начальной цены - 14 календарных дней (1 период), с последующим снижением каждые 7 календарных дней на 5%, количество периодов торгов ППП - 7. 

Аналогичное сообщение о проведении торгов было также размещено на сайте электронной площадки "Российский аукционный дом" в сети Интернет по адресу: https://lot-online.ru. 

Согласно указанному сообщению торгам присвоены коды: код лота: РАД-290119 и код процедуры: 138070. 

Как следует из опубликованного организатором торгов на сайте электронной площадки протокола от 19.04.2022 о результатах торгов, а также из сообщения в ЕФРСБ №8637873 от 19.04.2022, победителем торгов признан ФИО3 (ИНН: 

<

***>) с ценой предложения 73 210 000 рублей. 

ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к ФИО3 и Акционерному обществу "Российский Аукционный дом" о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" недействительными в рамках дела № А01-2647/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А01-2647/2017, суд признал недействительными торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ № 8516271 от 01.04.2022, проведенные организатором торгов АО "РАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством публичного предложения, на электронной площадке "Российский аукционный дом" (адрес в сети Интернет: https://lot-online.ru), оформленные протоколом о результатах торгов № РАД-290119 от 19.04.2022, по продаже в составе лота №1 следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО фирма "Тлепш": земельный участок, площадь 3 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:11, земли населенных пунктов; здание, площадь 200.9 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:18; здание Кафе, площадь 1 156 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:36; объект незавершенного строительства, площадь 1 276 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 86%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:17; здание Мойка, площадь 242.5 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:27; здание Кафе-бильярдная, площадь 683 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:44; здание Гранд-Отель, площадь 1 076.9 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:34; земельный участок, площадь 6 276 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:12, земли населенных пунктов; здание Баня №1, площадь 64.3 кв. м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:21; здание Арома-комната, площадь 9 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:23; здание оздоровительного комплекса, площадь 203.4 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:20; здание Аромапарная "Ежиха", нежилое, площадь 11.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:24; административное здание, площадь 30.8 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:25; здание Баня №2, площадь 66.4 кв.м., нежилое, расположенное по 10 адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516139:22. 

Суды приняли во внимание несоответствие предмета обжалуемых торгов, с фактическим имуществом должника, предложенного к продаже и как следствие неверное указание о составе имущества, его характеристик. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А01-2647/2017 отменены, в удовлетворении заявлений ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО7 отказано.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 06.07.2023 в пятидневный срок со стороны ФИО3 не подписан, конкурсный управляющий уведомил ФИО3 о том, что данный договор не заключен, а также о том, что внесенный им задаток возврату не подлежит. 

Ссылаясь на предоставление недостоверной информации по лоту № 1, фактической разнице в объектах предложенных и реализованных на обжалуемых торгах, невозможностью исполнить договор купли – продажи в предложенной редакции, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по заявлению в части требования ФИО3 о признании торгов имущества должника по лоту № 1 недействительными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как указано ранее, 06 июня 2022 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась конкурсный кредитор ООО фирма "Тлепш" ФИО4 с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО фирма "Тлепш" от 19.04.2022 недействительными. 

01 августа 2022 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий ООО фирма "Тлепш" ФИО7 с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО фирма "Тлепш" от 19.04.2022 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2022 обособленный спор по заявлению ФИО4 от 06.06.2022 о признании торгов по продаже имущества ООО фирма "Тлепш" недействительными и обособленный спор по делу № А01-2647/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО7 от 01.08.2022 о признании торгов по продаже имущества ООО фирма "Тлепш" недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом заявленные требования обращены к ФИО3 и Акционерному обществу "Российский Аукционный дом". Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А01-2647/2017, суд признал недействительными торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ №8516271 от 01.04.2022, проведенные организатором торгов АО "РАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством публичного предложения, на электронной площадке "Российский аукционный дом" (адрес в сети Интернет: https://lot-online.ru), оформленные протоколом о результатах торгов № РАД-290119 от 19.04.2022, по продаже в составе лота № 1 недвижимого имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А01-2647/2017, 12 отменены, в удовлетворении заявлений ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО7 отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО3 о признании оспариваемых торгов недействительными уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производству по заявлению в указанной части.

В указанной части судебный акт не обжалован. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловным основанием для отмены не допущено 

Удовлетворяя требования ФИО3 об обязании возвратить задаток, суд первой инстанции указал, что требования заявителя в данной части являются обоснованными, поскольку на момент проведения торгов (19 апреля 2022 года) заявитель не знал и не мог знать о наличии существенных нарушений, на которые он ссылается. 

Изменение фактических данных о площадях и других характеристиках объектов недвижимости было установлено отчетом кадастрового инженера ФИО9 19 июля 2022 года, тогда как оспариваемые торги проведены 19 апреля 2022 года, а с требованиями о признании спорных торгов недействительными ФИО4 обратилась в арбитражный суд 06 июня 2022 года, арбитражный управляющий ФИО7 - 01 августа 2022 года соответственно. 

Несоответствие сведений о предмете торгов, опубликованных организатором торгов в объявлении об их проведении с фактическими данными о площадях и других характеристиках зданий, безусловно могли повлиять на результат торгов, а также на ограничение количества участников лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества. 

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 03.07.2023 № Ф08-5460/2023 по делу № А01-2647/2017, указал, на то, что единственное лицо, чьи права могут быть нарушены оспариваемыми торгами является победитель торгов, то есть ФИО3 

Выраженная позиция ФИО3 при рассмотрении указанного обособленного спора о согласии с результатами торгов и ценой, несмотря на фактическое ухудшение параметров купленного имущества, сама по себе не является безусловным основанием для отказа в возврате уплаченного задатка, поскольку данная позиция связанна с формой защиты ФИО3 при рассмотрении указанного обособленного спора, а его осведомленность и виновность в несоответствии сведений о предмете торгов, опубликованных организатором торгов в объявлении об их проведении с фактическими данными о площадях и других характеристиках зданий не установлены.

Также суд первой инстанции указал, что довод ФИО3 о том, что договор купли-продажи по результатам проведенных торгов по лоту № 1 в предложенной редакции невозможно исполнить, заслуживает особого внимания, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, а заключение договора в таком виде влечет его неисполнимость в части передачи имущества отсутствующего фактически.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 о возврате уплаченного задатка в размере 7309434,91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Согласно абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой заключения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)задаток представляет собой в том числе и обеспечение исполнения договора (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. Необходимым и достаточным условием для оставления продавцом (ООО фирма "Тлепш") задатка за собой является неисполнение покупателем ФИО3) своих обязательств по договору, на что указывают конкурсный управляющий и Банк в своих жалобах.

Как следует из материалов дел, в соответствии с информацией объявления №61030568069 (№ 57(7258) от 02.04.2022), размещенного в газете "Коммерсант", организатор торгов АО "Российский аукционный дом" по поручению ООО Фирма "Тлепш" в лице конкурсного управляющего ФИО6 сообщил о проведении с 04.04.2022 по 30.05.2022 на электронной площадке (ЭП) АО "РАД" электронных торгов посредством публичного предложения (далее также - торги, ППП), открытых по составу участников и форме представления предложений о цене.

Аналогично, сообщение о проведении торгов опубликован на ЕФРСБ № 8516271 от 01.04.2022.

Начальная цена 73 094 349, 10 руб. 

В соответствии с условиями участия в торгах установлен ряд условий, среди которых:

для участия в торгах претендент вносит задаток в соответствии с условиями договора о задатке, форма которого размещена на сайте www.lot-online.ru, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Российский аукционный дом" (ИНН 

<

***>, КПП 783801001): р/с № 

<

***> в Северо-Западном банке РФ ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653. Получатель - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 

<

***>, КПП 783801001).

Задаток - 10 % от начальной цены продажи лота на периоде. 

В течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов ППП Конкурсный управляющий направляет победителю торгов ППП предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 (пяти) дней со дня получения победителем указанного предложения с проектом договора купли-продажи от Кконкурсного управляющего. 

Не подписание договора купли-продажи в течение 5 (пяти) дней с даты его получения победителем означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора купли-продажи. 

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.3. договора о задатке.

В соответствии с информацией объявления, размещенного на ЕФРСБ № 8637873 от 19.04.2022, торги имуществом должника признаны состоявшимися. Определен победитель торгов, предложенная цена - 73 210 000.00 руб. 

Учитывая, что вопрос о действительности торгов был разрешен вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение установленного Законом о банкротстве пятидневного срока, ФИО3 было предложено заключить договор купли-продажи имущества ООО фирма "Тлепш", являвшегося предметом торгов № РАД-290119.

Предложение с приложением договора купли-продажи было направлено:

06.07.2023 посредством электронной почты конкурсного управляющего (AgapovDEgmail.com) на адрес электронной почты ФИО3 (w2507@mail.ru). Электронной письмо в адрес управляющего не возвращалось;

07.07.2023 ценным письмом с описью вложения посредством услуг АО "Почта России", (ценное письмо, имеющее почтовый идентификатор № 11710585512800 вручено ФИО3 25.07.2023)

11.07.2023 на электронный адрес конкурсного управляющего (AgapovDE@gmail.com) от ФИО3 (с адреса E-mail: w2507@mail.ru) поступила претензия, в которой он указал, что договор купли-продажи имущества должника им не получен в установленные сроки, предмет торгов описан в документации о торгах недостоверно поэтому он отказывается от подписания договора купли-продажи и в связи с не направлением ему договора требует вернуть задаток в двойном размере.

11.07,2023 посредством электронной почты в адрес ФИО3 (E-mail: w2507@mail.ru) повторно направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением договора. Ответ на данное письмо в адрес управляющего не поступил.

Посредством услуг АО "Почта России" 27.07.2023 конкурсным управляющим получена претензия от ФИО3, датированная 11.07.2023 и содержащая требование, аналогичное требованию, содержащему в претензии, полученной в электронном виде 11.07.2023.

Полагая, что в установленный пятидневный срок договор купли-продажи № 1 от 06.07.2023 имущества ООО фирма "Тлепш", полученный ФИО3 в электронном виде 06.07.2023 и в бумажном виде 25.07.2023 не заключен, информация о его заключении в адрес конкурсного управляющего не направлена, конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что направленный ему договор купли-продажи № 1 от 06.07.2023 имущества ООО фирма "Тлепш", считается не заключенным. 

Уведомление направлено 31.07.2023 на адрес E-mail: w2507@mail.ru и 01.08.2023 посредством услуг АО "Почта России", ценное письмо с почтовым идентификатором 11710585552134 получено адресатом 15.08.2023.

Дополнительно ФИО3 было сообщено, что с учетом его отказа от заключения договора купли-продажи имущества ООО фирма "Тлепш" № 1 от 06.07.2023 и, руководствуясь пунктом 7.3 договора о задатке (договора присоединения), внесенный им платежным поручением № 242 от 14.04.2022 на расчетный счет организатора торгов - АО "Российский аукционный дом" задаток возврату не подлежит.

После получения ФИО3 уведомления о незаключенности договора купли-продажи имущества должника 08.08.2023, в адрес конкурсного управляющего ООО фирма "Тлепш" от Михайловского АВ.В. поступило уведомление об отказе от заключения договора и требование о возврате внесенного задатка. Уведомление было мотивировано следующим:

объект недвижимости "Кафе" с кадастровым №01:08:0516113:36 имеет площадь 488,1 кв.м. вместо 1156 кв.м,, т.е. здание "Кафе" площадью 1156 кв.м. отсутствует в гражданском обороте;

у победителя торгов имеются сомнения в части того, что шесть объектов (здания с кадастровыми № 01:08:0516139:21, № 01:08:0516139:23, № 01:08:0516139:20, №01:08:0516139:24, № 01:08:0516139:25, № 01:08:0516139:22) являются объектами недвижимого имущества.

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что Протокол о результатах торгов подписан 19.04.2022, но предложение о заключении договора купли-продажи в порядке и сроки, установленные в пункте 16 и пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 25.04.2022 в адрес победителя торгов не направлено, не нашло документального подтверждения в суде первой инстанции.

Направление предложения о заключении договора купли-продажи, а также заключение договора купли-продажи относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, утвержденного судом в деле о банкротстве должника (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ФИО6 предложение о заключении договора купли-продажи победителю торгов ФИО3 не направлялось в силу того, что он умер 16.04.2022, т.е. данное событие произошло до даты определения победителя торгов и подписания протокола о результатах торгов.

О данном факте ФИО3 был осведомлен, т.к. 26.04.2022 им в Арбитражный суд Республики Адыгея было подано ходатайство об освобождении ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со смертью управляющего. Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме 17.05.2022.

Таким образом, в период с 16.04.2022 и до 14.06.2022 в деле о банкротстве №А01-2647/2017 отсутствовал конкурсный управляющий, имевший право осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу №А01-2547/2017 конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" утвержден ФИО7.

Однако, на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 он также не вправе был заключать договор купли-продажи по результатам торгов и направлять соответствующее предложение в адрес победителя ФИО3 в связи с тем, что 07.06.2022 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №01-2647/2017 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым конкурсному управляющему было запрещено совершать любые действия по реализации имущества ООО фирмы "Тлепш" до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

После вынесения судебного акта, разрешившего вопрос о действительности проведенных торгов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу №А01-2647/2017) в течение установленного Законом о банкротстве пятидневного срока, ФИО3 было предложено заключить договор купли-продажи имущества ООО фирма "Тлепш", являвшегося предметом торгов №РАД-290119 (предложение направлено управляющим посредством электронной почты 06.07 2023г. и ценным письмом посредством услуг АО "Почта России" 07.07.2023).

Однако от заключения договора ФИО3 отказался.

ФИО3, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по результатам проведенных торгов по лоту № 1, указал, что инвентаризационной комиссией 27.01.2022 установлены существенные расхождения между фактическими и регистрационными данными объектов "Мойка" и "Кафе", указанные объекты имеют иную площадь, чем указано в документации о торгах и указанные факты являются существенными.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено то, что о факте существенного расхождения площадей объектов "Мойка" и "Кафе" победитель торгов ФИО3 был осведомлен, все эти доводы были предметом исследования в рамках обособленного спора об оспаривании торгов.

Так, в рамках указанного обособленного спора по заявлению кредитора ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, объявленных сообщением в ЕФРСБ № 8516271 от 01.04.2022, проведенных организатором торгов АО "РАД" на электронной площадке "Российский аукционный дом", оформленных протоколом о результатах торгов № РАД-290119 от 19.04.2022, победителем торгов ФИО3 (являлся ответчиком по указанному обособленному спору) было заявлено о том, что допущенные недостатки (выявленный факт несоответствия площадей зданий "Мойка" и "Кафе") не нарушают права должника и конкурсных кредиторов.

Из отзыва ФИО3 от 20.03.2023 следует, что допущенные недостатки нарушают только права победителя торгов ФИО3, который принимает на себя бремя этих выявившихся материальных издержек и выражает готовность принять объекты недвижимости в собственность. В настоящем деле так называемая вещь в виде двух объектов недвижимости (здания кафе и мойки) не отсутствует. Эти объекты недвижимости не снесены и не уничтожены. Эти объекты недвижимости имеются фактически в наличии с иными площадными характеристиками.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании недействительными торгов победитель торгов был не только согласен с изменившимися характеристиками объектов, но и был готов заключить договор купли-продажи объектов, являвшихся предметом торгов № РАД-290119 от 19.04.2022 с учетом их изменившихся характеристик.

Как уже указано выше, указанные доводы были предметом исследования и оценки в том числе суда кассационной инстанции. 

Так, отменяя определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тлепш" ФИО7 и ФИО4 об оспаривании торгов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 03.07.2023 указал следующее. 

Установив несоответствие сведений о предмете торгов, опубликованных организатором в объявлении об их проведении, с фактическими данными о площадях и других характеристиках объектов недвижимости и квалифицировав данные расхождения в характеристиках в качестве существенных, суды признали оспариваемые торги недействительными.

В частности, судами было установлено, что в связи со сменой конкурсного управляющего должника приказом нового управляющего сформирована инвентаризационная комиссия для повторной инвентаризации. 27.07.2022 комиссией выявлено наличие у должника 14 объектов недвижимости, среди которых 2 земельных участка и 12 зданий. Согласно акту инвентаризации, в отношении двух зданий выявлены расхождения фактических данных об их площади и состоянии с данными, содержащимися в бухгалтерском учете и в ЕГРН. В отношении объекта капитального строительства - здания кафе площадью 1156 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0516139:36 выявлено, что часть, представляющая из себя более половины указанного здания, снесена в 2015 году, общая площадь оставшейся части здания кафе составила 488,1 кв.м. Кадастровым инженером ФИО9 составлен отчет от 19.07.2022 о техническом состоянии здания кафе с кадастровым номером 01:08:0516139:36, согласно которому указанный объект частично демонтирован в 2015 году, общая площадь оставшейся части составляет 488,1 кв.м. На месте демонтированной части построено двухэтажное здание Гранд Отеля. Фактически указанное здание (в его оставшейся части) не эксплуатируется, проводится капитальный ремонт. В оставшейся части здания демонтированы дверные и оконные проемы, инженерные сети, отделка помещений отсутствует. Техническим паспортом на здание кафе (включая литеры А, Аг, Аб), расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается, что по состоянию на 05.07.2022 здание имело фактическую площадь 488,1 кв.м. Состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, дверных и оконных проемов, а также состояние внутренней отделки в частях здания (литеры А, Аг) отмечено в техническом паспорте как неудовлетворительное. Инвентаризационной комиссией установлены существенные расхождения между фактическими и регистрационными данными о площади объекта здания "Мойка" площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0516139:27. Площадь указанного здания согласно данным бухгалтерского учета и сведениям из ЕГРН составляет 242,5 кв.м., тогда как фактическая площадь здания составляет 220,8 кв.м. Выявленные расхождения между фактическими и регистрационными данными возникли вследствие реконструкции, проведенной собственником указанного здания в 2011 году, результаты которой не были отражены в ЕГРН. Выявленные инвентаризационной комиссией сведения о расхождении характеристик рассматриваемых зданий подтверждаются справками, составленными кадастровым инженером ФИО9, техническим паспортом здания Кафе, а также документами, составленными инвентаризационной комиссией: инвентаризационной описью от 27.07.2022 N 1 и сличительной ведомостью от 27.07.2022 N 1. На основании новых кадастровых паспортов объектов недвижимости внесены изменения в характеристики объектов, которые значатся в ЕГРН.

Следовательно, предметом исследования и оценки были именно те недостатки и расхождения, на которые в рассматриваемом обособленном споре ссылает ся ФИО3 в обоснование своего требования.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 03.07.2023 по настоящему делу указал, что при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов, оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, не имеется.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Вместе с тем заявители документально не обосновали, что цена реализации является заниженной, либо, что имущество фактически реализовано по заниженной стоимости. Учитывая то обстоятельство, что внесение изменений в площадь объектов недвижимости в сторону ее уменьшения очевидно влечет снижение его стоимости, единственное лицо, чьи права могут быть нарушены, - победитель торгов ФИО3

Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 заявил о согласии с результатами торгов и ценой, несмотря на фактическое ухудшение параметров купленного имущества.

Доказательства того, что при указании фактических данных о предмете торгов стоимость его продажи могла превышать предложенные ФИО3 73 210 тыс. рублей, материалы дела не содержат. При этом указанных денежных средств достаточно для удовлетворения требований заявителя, погашения текущих расходов и завершения банкротных процедур. Залоговый кредитор с ценой продажи согласен. Наличие третьих лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, но не сумевших участвовать в торгах по причине допущенных нарушений, при рассмотрении обособленного спора не установлено.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что изменившиеся характеристики объектов недвижимого имущества, которые были приобретены в результате торгов ФИО3, не являются существенными, не привели к нарушению прав сторон, в том числе победителя торгов, и не могут являться основанием для признания торгов недействительными, что также не влечет недействительность договора, который подписывается с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, установленные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по настоящему дела фактические обстоятельства являются преюдициальными по настоящему обособленному спору между теми же лицами и повторному доказыванию не подлежат, а выводы суда кассационной инстанции являются обязательными и переоценке не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает дополнительно активную позицию ФИО3, направленную на заключение договора купли-продажи.

Так, согласно имеющемся в электронном деле сведениям в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", 26.04.2022 ФИО3 обращается в Арбитражный суд Республики Адыгея суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего ФИО6 в связи со смертью и утверждении нового конкурсного управляющего с целью скорейшего заключения договора купли-продажи по результатам торгов, определенных протоколом от 19.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2023 ФИО3 не просто поддерживал  апелляционные жалобы банка и кредитора, но и повторно обратил внимание суда на то, что указанные судом недостатки носят "притянутый за уши характер", не являются существенными и не основываются на установленных обстоятельствах дела. Объекты недвижимости не снесены и не уничтожены. Он готов принять имущество в таком виде, в котором указано в сообщении о торгах. Он также выразил готовность взять на себя бремя расходов устранения выявленных недостатков и принять объекты в собственность. ФИО3 также обратил внимание суда на то, что имущество длительное время не продавалось, устранение перечисленных недостатков не могло привести к увеличению стоимости и или ликвидности имущества, следовательно, не нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, именно активная позиция победителя торгов ФИО3 и его воля по устранению недостатков, заключить договор купли-продажи и принять в собственность продаваемые объекты, послужило основанием для выводов судом кассационной инстанции о несущественности выявленных недостатков и отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Фактически суд кассационной инстанции исходил из возможности устранения выявленных недостатков и заключения договора купли-продажи по результатам торгов, констатируя, что предложенная покупателем цена достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Однако, после получения предложения конкурного управляющего о заключении договора купли-продажи ФИО3 от заключения договора купли-продажи отказался, ссылаясь на те же недостатки, факт расхождения площадей зданий "Мойка" и "Кафе", соответственно на невозможность дальнейшего исполнения договора в предложенной редакции, что расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное процессуальное поведение, злоупотребление правами со стороны победителя торгов. Создана ситуация, в которой, с одной стороны имеется вступивший в силу судебный акт, которым уже признаны состоявшиеся торги законными и подлежащими исполнению, что влечет обязанность сторон заключить договор купли-продажи, с другой стороны, победитель торгов, меняя свою позицию, уклоняется от заключения договора, заявляя о существенности этих нарушений. 

Удовлетворяя заявление ФИО3 суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 7.3 договора о задатке (договора присоединения), текст которого был размещен на электронной площадке АО "РАД", адрес: https://lot-online.ru и в ЕФРСБ за №8516271 от 01.04.2022г., которым установлено, что внесенный задаток не возвращается в случае, если претендент, признанный победителем торгов посредством публичного предложения, уклонится либо откажется от подписания договора купли-продажи и/или от внесения в установленный срок цены продажи имущества, определенной по итогам торгов (за вычетом ранее внесенного задатка).

Данное положение договора о задатке (договора присоединения) является императивным и изменению не подлежит, а участник торгов ФИО3, перечислив задаток на счет организатора торгов платежным поручением № 242 от 14.04.2022, акцептовал размещенный на электронной площадке РАД договор о задатке, в том числе и положения, указанные в пункте 7.3 договора о задатке, в связи с чем, при отказе от заключения договора не вправе рассчитывать на возврат внесенного им задатка.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 306-ЭС20-7690 по делу N А65-19720/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО2 в течение десяти дней, с момента вступления определения в законную силу, вернуть ФИО3 сумму задатка в размере 7309434 рублей 91 копейки.

Доводы ФИО3 фактически направлены на переоценку выводов и пересмотру обстоятельств, установленных и указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в обжалованной части и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части отказать.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2024 по делу № А01-2647/2017 отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" ФИО2 в течение десяти дней, с момента вступления определения в законную силу, вернуть ФИО3 сумму задатка в размере 7309434 рублей 91 копейки. В удовлетворении заявления ФИО3 в указанной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев