ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-8597/2022

город Воронеж

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,  

                                                                                                             ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Милкенд»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милкенд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 по делу №А48-8597/2022, по исковому заявлению ООО «Агропромышленная корпорация «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Милкенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 074 812,94 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее – истец, ООО «АПК «Юность») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милкенд» (далее – ответчик, ООО «Милкенд») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 074 812 руб. 94 коп.

Решением от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № МОЛ8/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю натуральное цельное сырое коровье молоко (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объём, сроки, периодичность и иные условия поставки продукции определяются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору). Стороны вправе определить условия поставки продукции путем подписания спецификации или дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с разделом 2 договора, качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 31449-2013 Молоко коровье сырое. Технические условия, требований TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.

Разделом 3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится силами поставщика. Доставка продукции от места отгрузки до места нахождения покупателя осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза. По согласованию сторон доставка продукции может осуществляться силами поставщика с последующей компенсацией покупателем всех понесенных поставщиком транспортных расходов.

В соответствии с разделом 4 договора цена за единицу измерения молока и порядок ее определения устанавливается сторонами в спецификациях к договору. Оплата молока производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки, если в спецификации не согласовано иное. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 включительно. Если за один месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о прекращении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

ООО «АПК Юность» поставило товар ООО «Милкенд» на общую сумму 5 454 812, 94 рублей, что подтверждается товарными накладными № 2104 от 20.05.2022, № 2105 от 20.05.2022, № 2106 от 20.05.2022, № 2107 от 20.05.2022, №2108 от 20.05.2022, № 2215 от 22.05.2022, № 2216 от 23.05.2022, № 2218 от 23.05.2022, № 2219 от 23.05.2022, № 2236 от 24.05.2022, № 2237 от 24.05.2022, №2238 от 24.05.2022, № 2239 от 24.05.2022, № 2274 от 26.05.2022, № 2442 от 01.06.2022, № 2460 от 02.06.2022, № 2906 от 06.06.2022, № 2730 от 08.06.2022, 2907 от 09.06.2022, № 2909 от 14.06.2022, № 2908 от 15.06.2022, № 2927 от 22.06.2022, № 2928 от 26.06.2022, № 2929 от 28.06.2022, № 2940 от 29.06.2022, №3079 от 01.07.2022, №3167 от 11.07.2022, № 3261 от 21.07.2022, №3301 от 27.07.2022.

В свою очередь ООО «Милкенд» оплатило товар на сумму 1 380 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 24.05.2022, № 131 от 03.06.2022, № 137 от 06.06.2022, № 157 от 07.06.2022, № 182 от 16.06.2022, №226 от 23.06.2022, №177 от 30.06.2022, № 450 от 09.08.2022, № 500 от 30.08.2022.

Не произведя в установленный договором срок полную оплату товара, ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку оплаты.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 на стороне ООО «Милкенд» образовалась задолженность за поставку молока в сумме 4 074 812 руб. 94 коп.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления задолженность (сумма долга) ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 4 074 812 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2022 №1293, которая на момент подачи искового заявления была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки истцом товара ответчику.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4 074 812 руб. 94 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору №75/09 от 09.07.2022 в размере 4 074 812 руб. 94 коп.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 4 074 812 руб. 94 коп.

Поскольку задолженность ответчика возникла до 01.04.2022 и отсутствие требований истца о взыскании неустойки, довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является несостоятельным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 по делу №А48-8597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             А.А. Пороник