﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5537/2021

Дело № А72-8695/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя жилищно-строительного кооператива «Комплекс» – Колесниковой Н.В. (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Комплекс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А72-8695/2020

по заявлению жилищно-строительного кооператива в лице конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 принято к производству заявление Раковой Любови Ивановны, Бушуева Александра Сергеевича, Алениной Юлии Анатольевны, Манакиной Валентины Николаевны, Сотниковой Елены Витальевны, о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» (далее – ООО «Комплекс-Сервис 1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК «Комплекс», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 14.10.2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в сумме 313 976 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 заявление ЖСК «Комплекс» удовлетворено, задолженность в сумме 313 976 руб. 96 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЖСК «Комплекс», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЖСК «Комплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЖСК «Комплекс» и должником заключен договор от 31.12.2010, согласно которому ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 13,89 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д. 12/21, подъезд № 6.  Срок договора установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 1500 руб. 

Впоследствии между ЖСК «Комплекс» и должником заключен договор от 31.07.2015, по условиям которого ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 14,8 кв. м по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 17, кв. 1. Срок договора установлен с 01.08.2015 по 30.06.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды помещения составляет 3500 руб. 

Между ЖСК «Комплекс» и должником заключен договор от 30.11.2015, согласно которому ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 26,7 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 47, подъезд № 5. Срок аренды установлен с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 3500 руб. 

В соответствии с договором от 30.11.2015 ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 29,5 кв. м. по адресу - г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 47, подъезд № 2. Срок договора установлен с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что стоимость аренды помещения составляет 3500 руб. 

Согласно договору от 30.11.2015, заключенному между ЖСК «Комплекс» и должником, ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 47, подъезд №1. Срок договора установлен с 01.12.2015 по 31.12.2016 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды помещения составляет 4400 руб. 

Между ЖСК «Комплекс» и должником заключен договор от 31.05.2016 № 05/2016-с24, согласно которому ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 17,47 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Сурова, д. 24, подъезд №4. . Срок договора установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 2000 руб. 

Между ЖСК «Комплекс» и должником заключен договор от 31.05.2016 № 04/2016-с24, согласно которому ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 17,76 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Сурова, д. 24, подъезд № 3. Срок договора установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 3300 руб. 

Между ЖСК «Комплекс» и должником заключен договор от 31.05.2016 № 06/2016-сЗЗ, согласно которому ЖСК «Комплекс» передает во временное пользование ООО «Комплекс сервис 1» нежилое помещение площадью 14,2 кв. м по адресу: г. Ульяновск, пр. Сурова, д. 33, подъезд № 5. Срок договора установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 1700 руб. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендных платежей, послужило ЖСК «Комплекс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив факт аренды нежилых помещений, в отсутствие оплаты за временное пользование, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 313 976 руб. 96 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о заключении договоров аренды при злоупотреблении правом аффилированными лицами и отсутствии явной обоснованной экономической цели, а также о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов независимых кредиторов должника.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из анализа материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ЖСК «Комплекс» является участником должника с долей 100 %.

Применительно к спорному случаю судом апелляционной инстанции установлено, что договоры аренды, на которых основаны требования ЖСК «Комплекс», являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью предоставления возможности контролирования и влияния на ведение процедуры банкротства в ущерб остальным кредиторам.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на следующих договорах: договор аренды от 31.07.2015 - размер задолженности – 62 511 руб. 19 коп.; договор от 30.11.2015 - размер задолженности — 38 500 руб.; договор от 30.11.2015 размер задолженности – 38 400 руб.; договор от 30.11.2015 размер задолженности — 49 300 руб.; договор от 31.05.2016 - размер задолженности — 32 160 руб. 51 коп.; договор от 31.05.2016 размер задолженности - 49 500 руб.; договор от 31.12.2010 размер задолженности – 18 000 руб.; договор от 31.05.2016 размер задолженности – 25 605 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не учел всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, право ЖСК «Комплекс» предоставить имущество во временное пользование аффилированному лицу.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статье 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, технические этажи (технические подвалы).

Пункт 4 статьи 36 ЖК РФ предусматривает право предоставления в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме по решению собственников в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (пункт 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Таким образом, доходы от использования такого имущества принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут и бремя его содержания (статья 210 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что ЖСК «Комплекс», обеспечивая в спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 47, предоставляло аффилированному лицу во временное пользование и владение нежилые помещения, относящиеся к техническим этажам (подвалам) и иным помещениям, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений в указанном жилом доме, при отсутствии их решения.

Представитель ЖСК «Комплекс» в судебном заседании признал, что в аренду сдавалось исключительно общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений жилого дома, при этом в собственности кооператива таких объектов не имелось.

Таким образом, кооператив в нарушение закона распорядился имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, чем нарушил их права.

При этом ЖСК «Комплекс» заключал такие договоры с аффилированным лицом, исключительно для создания искусственной задолженности перед обществом, для цели ее использования в будущем, для злоупотребления в процедуре банкротства общества.

В такой ситуации, поскольку такие требования ЖСК «Комплекс» основаны на договорах аренды по предоставлению в пользование аффилированной компании чужого имущества, направлено исключительно во вред иных независимых кредиторов, такие лица несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что правоустанавливающие документы на предмет аренды и акты приема-передачи, сведения о пролонгации краткосрочных договоров аренды отсутствуют; коммунальные услуги не потреблялись, а помещения, переданные во временное пользование должнику, являлись общедомовым имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что заключение краткосрочных договоров аренды были направлены на искусственное создание возникших между сторонами денежных обязательств (задолженности) в период имущественного кризиса, с целью получения контроля в процедуре банкротства должника.

Таким образом, включение в реестр заявленных требований приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

Таким образом, заявление ЖСК «Комплекс» о включении в реестр должника таких требований при конкуренции требований кредиторов не отвечает критериям добросовестности, требование заявлено с целью формирования в реестре задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора для корпоративного контроля за процедурой и искусственное увеличение реестровой задолженности с целью увеличения размера требований подотчетного кредитора, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, не оспаривая сложную экономическую ситуацию у должника, ЖСК «Комплекс» не привело разумных обоснований финансирования на протяжении длительного периода времени, не обосновало не востребование у должника денежных средств.

В связи с чем, отказывая во включении в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из юридической аффилированности должника и ЖСК «Комплекс», нераскрытия экономических мотивов совершения такого значительного количества сделок и указания на корпоративный характер заявленных требований.

Учитывая наличие признаков аффилированности участников арендных отношений, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170 ГК РФ, 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, установив, что кредитором не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделок и реальности долга, отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А72-8695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

 

Судьи									Р.В. Ананьев 

 

С.Ю. Муравьев