АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7231/2020

12 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании 02 и 05 апреля 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя Доронина Валерьяна Александровича (ИНН: 110900161602, ОГРН: 304110929500073)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным в части,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (специалист)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с требованием признать недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины №12 от 27 ноября 2019 года, заключенный Министерством природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми и Индивидуальнымпредпринимателем ФИО2, в следующей части: 

-в п. 2.1. цифр и слов «5 741 288, 28 рублей в год. в том числе вносимая в федеральный бюджет 865 956.00 рублей в год»;

-в приложении №4 в Договору в таблице «расчет арендной платы» в части расчета стоимости за 1 кбм. по видам пород (крупная, средняя, мелкая, дровяная);

-в приложении №4 в Договору в таблице «расчет арендной платы» в части расчета стоимости всего по видам пород (крупная, средняя, мелкая, дровяная);

-в приложении №4 к договору цифры в строке « стоимость одного

обезличенного кубометра древесины, руб. 103, 09»;

-в приложении №4 к договору цифры в строке «размер арендной платы по минимальным ставкам, руб. 865 956»;

-в приложении №4 к договору в строке «коэффициент превышения над минимальными ставками 6,63»;

-в приложении №4 к договору в строке «размер арендной платы в части превышения над мин. Ставками, руб. 4875332,28»;

-в приложении №4 к договору в строке «общий размер арендной платы, руб. 5 741228,28»;

-в приложении №5 к договору в таблице «сроки внесения арендной платы за год» - все столбцы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины №12 от 27 ноября 2019 года, заключенный Министерством природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми и Индивидуальнымпредпринимателем ФИО2, в следующей части:

-в п. 2.1. цифр и слов «5 741 288, 28 рублей в год. в том числе вносимая в федеральный бюджет 865 956.00 рублей в год»;

-в приложении №4 к договору в строке «коэффициент превышения над минимальными ставками 6,63»;

-в приложении №4 к договору в строке «размер арендной платы в части превышения над мин. Ставками, руб. 4875332,28»;

-в приложении №4 к договору в строке «общий размер арендной платы, руб. 5 741228,28»;

-в приложении №5 к договору в таблице «сроки внесения арендной платы за год» - все столбцы.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком при заключении договора аренды был неверно определен размер арендной платы, в нарушение порядка, установленного Методикой определения размера арендной платы по договору аренды лесного участка, заключаемого в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 53 от 01.02.2016.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик ссылается на обстоятельства расторжения указанного договора аренды, в связи с чем считает нецелесообразным рассмотрение настоящего иска судом. Кроме того ответчик указал, что в случае буквального применения положений вышеуказанной Методики коэффициент, применяемый при определении размера арендной платы, будет существенно выше, и вместо примененной в расчете 6,63 будет составлять 17,51.

В отзыве на иск привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Рослесхоз согласился с позицией ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Комитетом лесов Республики Коми и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков № 13/16 от 25.11.2009 был заключен договор № 12 от 26.11.2009 аренды лесного участка площадью 5 141,0 га, расположенного в Республике Коми, Сыктывдинский район, ГУ РК "Сыктывдинское лесничество", Шыладорское участковое лесничество, квартала 72-83,106-115 кадастровый номер 11:04:00 00 000:0035 (учетный кадастровый номер части 4 обособленный участок 11:04:03 01 001: 0177) в целях заготовки древесины сроком на 10 лет.

После окончания срока действия указанного договора аренды, на основании положений статьи 74 Лесного кодекса РФ и приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 1769 от 25.10.2019 "О заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов", между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 от 27.11.2019 аренды того же лесного участка для заготовки древесины на 49 лет, сроком действия с 27.11.2019 по 26.11.2068 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата по нему составляет          5 741 288,28 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 865 956 руб. в год. Расчет арендной платы определен в Приложении № 4 к договору; размеры арендных платежей и сроки их внесения указаны в Приложении № 5 к договору.

Не оспаривая сроки внесения платежей, истец просит суд признать условия договора в части размера арендной платы недействительными, как противоречащие требованиям действующего лесного законодательства при определении регулируемой цены за пользование лесным участком.

В соответствии с пунктом 4 стать 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за использование лесными участками по договорам аренды, заключенным после вступления в силу положений ст. 73 Лесного кодекса РФ, является регулируемой.

Спор между сторонами фактически сводится к используемого в расчете такой арендной платы величине коэффициента превышения.

  Методика определения размера арендной платы по договору аренды, заключаемого в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 53 (далее - Методика). 

 Данная Методика предусматривает применение для расчета арендной платы коэффициента превышения. В силу пункта 3 Методики размер арендной платы по договору аренды (А) определяется по формуле:

 А=Амин. х Кп, где Амин - минимальный размер арендной платы по договору, определяемый в соответствии с частями 2 и 3 статьи 73 Лесного кодекса РФ (рублей), Кп - коэффициент превышения.

Согласно пункту 5 Методики в случае, если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся коэффициент превышения (Кп) определяется на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами, указанными в пункте 2 настоящей методики, в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 этой методики) и согласно подпункту пункту б указанного пункта для заготовки древесины определяется по формуле:

,

где АИП - суммарный расчетный размер арендной платы по заключенным для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов договорам аренды лесных участков (рублей).

Аобщ - суммарный расчет арендной платы по заключенным договорам аренды лесных участков по существующему виду использования лесов (рублей).

Аобщ.мин. - суммарный расчет арендной платы, вносимый в федеральный бюджет по указанным договорам аренды лесных участков (рублей).

Как видно из представленного ответчиком расчета арендной платы по договору коэффициент превышения им установлен в размере 6,63.

Ответчик представил в материалы дела расчет указанного коэффициента (л.д. 97 т.1), из которого следует, что не смотря на указанную в нем формулу расчета такого коэффициента, соответствующего Методике, фактически при расчете арендодатель применил в знаменателе вместо величины Аип величину Аип мин.:

Кп=(Аобщ-89 886 382,19 - Аип - 32 550 166,24)/Аобщ мин. 35 825 587,20 - Аип мин. - 27 179 061,20) = 6,63.

При этом ответчик указал, что, определяя коэффициент превышения не в точном соответствии с формулой Методики, он действовал в интересах арендатора, поскольку в случае применения формулы, как указано в такой Методике, размер коэффициента превышения составит 17,51:

Кп= (Аобщ-89 886 382,19 - Аип - 32 550 166,24)/Аобщ мин. 35 825 587,20 - Аип - 32 550 166,24) = 17,51.

Рослесхоз с указанной позицией ответчика согласился.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик указал, что при определении коэффициента превышения использовал имеющиеся у него данные о размерах арендной платы на основании заключенных в Республике Коми договоров аренды лесных участков для заготовки древесины в 2018 году. В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика пояснил, что такие сведения формируются в электронном виде в каждом отдельном лесничестве и поступают в общую сводную отчетность формы 6-ОИП. Представитель ответчика также указал, что в бумажном варианте такие сведения не предоставляются лесничествами министерству.

Приказом Минприроды России от 28.12.2015 N 565 утверждены формы, содержание и порядок представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Согласно указанного приказа утверждены формы отчетности 1-ОИП и 6-ОИП.

Согласно форме отчетности 6-ОИП в ее раздел V (Арендная плата на текущий год) входят сведения о размере арендной платы за текущий год (сколько установлено по договору (в том числе в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ), а также сколько фактически поступило в целом, в том числе в указанные бюджеты. Согласно пункту 73 данного приказа указанный раздел содержит сведения об установленном по договору размере арендной платы и фактическом объеме поступления денежных средств, в том числе в федеральный и региональный бюджеты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в указанном отчете указаны сведения в целом о размере арендной платы по договорам аренды, безотносительно к целям использования лесного участка и даты заключения договоров.

 Отчет формы 1-ОИП также содержит сведения об арендных платежах безотносительно к дате заключения договора аренды, при этом содержит в себе данные относительно размера арендной платы с учетом цели использования лесного участка, в том числе заготовки древесины, а также заключенных в рамках реализации инвестиционных проектов, что необходимо для применения формулы, установленной Методикой.

В материалы дела ответчиком представлен отчет формы 1-ОИП за 2018 год в целом (л.д. 77 т.2), согласно которому:

- суммарный размер арендной платы по заключенным договорам аренды лесных участков по существующему виду использования лесов (А общ) составляет 998 258 тыс. рублей (строка 100 графа 9 отчета), 

- суммарный размер арендной платы, вносимый в федеральный бюджет по указанным договорам аренды лесных участков (Аобщ.мин.) составляет 691 439,2 тыс. рублей (строка 100 графа 14 отчета),  

- суммарный размер арендной платы по заключенным для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов договорам аренды лесных участков (Аип) составляет 226 119,1 тыс. рублей (строка 103 графы 9 отчета).

Учитывая данные официальной отчетности (Отчета 1-ОИП за 2018 год, год, предшествующий дате заключения спорного договора аренды), установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, размер коэффициента превышения составит 1,66:

  Кп= (998 258 - 226 119,1)/ (691 439,2 - 226 119,1)=1,66.

  В силу изложенного, коэффициент превышения при определении размера арендной платы по договору аренды применен арендодателем (министерством) не верно, что привело к неправильному определению размера арендной платы по договору в целом.

С учетом правильного коэффициента превышения размер арендной платы по договору в год составляет 1 437 486,96 руб. (865 956 руб. (размер арендной платы по минимальным ставкам Амин.) х 1,66 (кп).

  Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

  Доводы ответчика об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендных платежей, как основание для отказа в иске, судом отклоняются. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании недействительным договора, поскольку расторжение договора произведено не по соглашению сторон, и судом установлен факт неправильного определения арендной платы по такому договору арендодателем.

В силу изложенного требования истца о признании условий договора, содержащих сведения о размере арендных платежей по нему, являются недействительными.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины №12 от 27 ноября 2019 года, заключенный между Министерством природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми и индивидуальнымпредпринимателем ФИО2, в части установления размера арендной платы, а именно:

-в п. 2.1. цифр и слов «5 741 288, 28 рублей в год. в том числе вносимая в федеральный бюджет 865 956.00 рублей в год»;

-в приложении №4 к договору в строке «коэффициент превышения над минимальными ставками 6,63»;

-в приложении №4 к договору в строке «размер арендной платы в части превышения над мин. ставками, руб. 4 875 332,28»;

-в приложении №4 к договору в строке «общий размер арендной платы, руб. 5 741 228,28»;

-в приложении №5 к договору в таблице «сроки внесения арендной платы за год» - все столбцы (в части размера платежей).

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина