﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18599/2019(2)-АК

Дело №А60-50723/2019

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации г.Екатеринбурга в лице Земельного комитета

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2020 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН 665841966) в размере 6 870 369 руб. в реестр требований кредиторов в составе третей очереди,

вынесенное в рамках дела №А60-50723/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка» (ИНН 6671318924, ОГРН 1106671008245),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее –Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка» (далее – ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019  заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Союза «СРО арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.11.2019 (№ сообщения 4434103).

27.12.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» задолженности в размере 2 545 000 руб.

В этот же день от указанного лица поступило еще одно требование, в котором оно просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 325 569 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.12.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования ООО «МК» приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МК» в размере 6 870 569 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 12.02.2020 Пархоменко А.С. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка», в связи с чем, настоящий спор был рассмотрен в отсутствие законного представителя должника, участие которого является обязательным. По мнению апеллянта, рассмотрение требования кредитора  в отсутствие временного управляющего нарушает права и законные интересы Администрации как конкурного кредитора ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 20.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-50723/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Администрации г.Екатеринбурга и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.07.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы Администрации г.Екатеринбурга и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 870 569 руб., ООО «МК» сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 30.01.2015 по 11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Выгода кредит» (правопредшественник ООО «МК») (займодавец) и должником (заемщик) было заключено восемь договоров о предоставлении денежного займа на общую сумму 6 870 569 руб., а именно: 

- от 30.01.2015 на сумму 693 000 руб. сроком до30.01.2019;

- от 23.03.2015 на сумму 2 650 000 руб. сроком до 30.01.2019; 

- от 27.03.2015 на сумму 14 000 руб. сроком до 30.01.2019; 

- от 03.04.2015 на сумму 849 169 руб. сроком до 30.01.2019; 

- от 14.04.2015 на сумму 18 800 руб. сроком до 30.01.2019; 

- от 21.04.2015 на сумму 15 000 руб. сроком до 30.01.2019; 

- от 17.11.2015 на сумму 85 600 руб. сроком до 30.01.2019;

- от 11.01.2016 №118 на сумму 2 545 000 руб. сроком до 30.04.2019.

В подтверждение факта передачи ООО «МК» должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 27.02.2015 №28 на сумму 593 000 руб., от 30.01.2015 №15 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2015 №38 на сумму 600 000 руб., от 23.03.2015 №39 на сумму 2 050 000 руб., от 27.03.2015 № 41 на сумму 14 000 руб., от 03.04.2015 № 44 на сумму 80 769 руб., от 03.04.2015 №42 на сумму 350 000 руб., от 03.04.2015 № 43 на сумму 418 400 руб., от 14.04.2015 №50 на сумму 18 800 руб., от 21.04.2015 №54 на сумму 15 000 руб., от 19.11.2015 №245 на сумму 35 600 руб., от 15.12.2015 № 273 на сумму 50 000 руб., от 11.01.2016 №1 на сумму 2 545 000 руб. 

В подписанном между ООО «МК» и ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка» соглашении об объединении долговых обязательств от 21.12.2015 стороны подтвердили, что задолженность по семи договорам займа: от 30.01.2015; от 23.03.2015;  от 27.03.2015;  от 03.04.2015;  от 14.04.2015;  от 21.04.2015; от 17.11.2015 составляет 4 325 569 руб. 

Помимо этого, на основании указанного выше соглашения была произведена смена наименования ООО «Выгода кредит» на ООО «МК».

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении денежного займа послужило основанием для обращения ООО «МК» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «МК» сослалось на наличие у ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам о предоставлении денежного займа от 30.01.2015, от 23.03.2015, от 27.03.2015, от 03.04.2015, от 14.04.2015, от 21.04.2015, от 17.11.2015, от 11.01.2016 №118.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт перечисления (передачи) должнику заемных денежных средств документально подтвержден, доказательств полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, правомерно признал требование ООО «МК» в сумме 6 870 569 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определением арбитражного суда от 12.02.2020 Пархоменко А.С. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка», в связи с чем, настоящий спор был рассмотрен в отсутствие вновь назначенного временного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из карточки настоящего дела №А60-50723/2019, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что, действительно, от Администрации г.Екатеринбурга поступило заявление об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника; определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) Пархоменко А.С. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка»; судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего назначено на 10.03.2020.

Вместе с тем, требование ООО «МК» было рассмотрено арбитражным судом по существу 07.02.2020, то есть в период, когда Пархоменко А.С. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, наличие принятого судом заявления об отстранении временного управляющего, не является препятствием для проверки обоснованности требований других кредиторов должника.

При этом, из материалов дела следует, что 06.02.2020 (до даты отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Экспертиза. Консультация.Оценка») им был представлен отзыв с указанием на недоказанность обоснованности кредитором своего требования  (л.д.73).

С учетом изложенного, требование ООО «МК» обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу №А60-50723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко