СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15973/2017-ГК

г. Пермь

07 декабря 2017 года

Дело № А50-13009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Коженовой А.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Дёмина Александра Сергеевича (Дёмин А.С.): Пушкина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 20.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Технические и инженерно-строительные изыскания» (ОАО «КалугаТИСИЗ»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "КалугаТИСИЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 420 000 руб.,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-13009/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест», ОГРН 1065904017850, ИНН 5904138442) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 ООО «Стройинвест» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дёмин А.С. 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

04.05.2017 ОАО «КалугаТИСИЗ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о включении в реестр кредиторов удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что законом или договором не предусмотрена обязанность подрядчика сохранять результаты работ, являющихся предметом договора подряда и подлежащих передаче заказчику; вывод суда о том, что у арбитражного управляющего отсутствуют отчёты, которые являлись предметом договора подряда, несостоятелен, т.к. подрядчик не может отвечать за ведение делопроизводства и сохранность документов заказчиком; возможность выполнения работ по договору подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении кредитора, а также свидетельством о допуске к выполнению отдельных видов работ от 03.04.2013, ссылка суда на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) является ошибочной; каких-либо иных документов, кроме акта сдачи-приёмки работ, законом или договором не предусмотрено. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что первичные документы, подтверждающие наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором у конкурсного управляющего должника отсутствуют, данные о наличии задолженности в бухгалтерской отчётности должника не отражены, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ кредитором для должника не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор на выполнение изыскательских работ № 11609, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение № 1) заказчика в установленный настоящим до говором срок выполнить топографо-геодезические работы (топографическая съемка) по объекту: «Реконструкция наружных сетей канализации с. Перемышль и очистных сооружений хозяйственно -бытовых сточных вод производительностью 2700 м3/сутки с. Перемышль, Перемышльского района, Калужской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет следующие виды работ, предусмотренные техническим заданием заказчика (приложение № 1):

- топографическая съемка местности в масштабе, определенном техническим заданием и отображением на ней элементов ситуации и рельефа местности на дату проведения съемки;

- согласование подземных коммуникаций с владельцами этих сетей;

- создание цифровой модели местности (далее - ЦММ) на основе проведенных полевых работ в масштабе, определенном техническим заданием заказчика;

- подготовка технического отчета об инженерно–геодезических изысканиях, выполненных в соответствии с требованиями, сформулированными в техническом задании заказчика в количестве 3 (трех) экземпляров с приложением ЦММ на электронном носителе в количестве 1 диска.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан, в том числе:

- выполнить работы в соответствии с техническим заданием,  СНиП I I -104-96, СП 11-02-97, ГКИНП (ОНТА) -02-262-02, ГКИНП -02-033-82, (ГНТА)-17-004-99, требованиями действующего законодательства РФ и иных нормативных документов государственных органов на дату заключения настоящего договора;

- согласовать с заказчиком готовую техническую документацию и результаты выполненных работ (этапов работ);

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, исполненные по договору;

- выполнить сопровождение технической документации в государственной экспертизе, при необходимости обеспечить выезд специалиста для прохождения экспертизы.

31.03.2016 должником и кредитором без замечаний подписан акт сдачи-приёмки работ, согласно которому стороны подтверждают, что работы, выполненные подрядчиком, удовлетворяют условиям договора № 11609 от 29.10.2015, в соответствии с которым подрядчик сдал заказчику техническую документацию по объекту: «Реконструкция наружных сетей канализации          с. Перемышль и очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 2700 м3/сутки с. Перемышль, Перемышльского района, Калужской области» в объёме 600 000 руб., стоимость выполненных работ, ранее  оплаченных подрядчику в виде аванса, составляет 180 000 руб., стоимость выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, за вычетом ранее оплаченных средств, составляет 420 000 руб. (л.д. 9).

Платёжным поручением № 11 от 13.01.2016 должником был произведён платёж кредитору в сумме 180 000 руб., платёжным поручением № 501 от 20.07.2016 – в сумме 180 000 руб. Всего 360 000 руб. (л.д. 52, 53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дёмин А.С. 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Ссылаясь на наличие непогашенной должником задолженности по договору на выполнение изыскательских работ № 11609 от 29.10.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении  задолженности  в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также наличие у должника задолженности перед кредитором, подписанный сторонами акт сдачи-приёмки работ, акт сверки взаимных расчётов достаточными доказательствами  выполнения работ и их объёма не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору на выполнение изыскательских работ       № 11609 от 29.10.2015. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет 613 991 руб. 58 коп. НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения, применяемой подрядчиком.

До начала выполнения подрядчиком работ по договору заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора в сумме    306 995 руб. 79 коп. (п. 3.2 договора).

Окончательный расчёт осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ без замечаний (п. 3.5 договора).

Оплата по договору произведена должником платёжными поручениями № 11 от 13.01.2016, № 501 от 20.07.2016 на общую сумму 360 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора приёмка и оценка выполненных работ, перечень документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику на отельных этапах и по окончании договора, определяются требованиями технического задания с учетом фактически выполненного объема работ и действующими нормативными документами и производится сторонами в течение 10 рабочих дней со дня извещения заказчика подрядчиком об исполнении работ.

Согласно п. 4.2 договора при завершении полного объема работ подрядчик отправляет заказчику отсканированную электронную версию оформленной и согласованной в установленном порядке технической документации, предусмотренной соответствующим техническим заданием, на адрес электронной почты: eco@stroyinvest-perm.ru для ее предварительной проверки. После этого заказчик подписывает акт и направляет его по адресу электронной почты: dogovor_tisiz@mail.ru.

Подготовленная и оформленная подрядчиком в результате выполненных работ по настоящему договору техническая документация отправляется заказчику экспресс-почтой в связи с удалённым расположением заказчика в количестве пяти экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки работ.

В акте сдачи-приёмки работ от 31.03.2016 конкретный перечень выполненных работ, их объём не указан. 

Определениями от 10.05.2017, 08.06.2017, 28.06.2017, 25.08.2017 суд первой инстанции предлагал кредитору представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в пользу должника, документы, подтверждающие наличие у кредитора фактической возможности (в том числе наличие необходимых разрешительных документов) для выполнения спорных работ, либо документы, подтверждающие привлечение кредитором третьих лиц для выполнения работ.

Вместе с тем,  документы кредитором представлены не были. 

Доказательства отражения в бухгалтерской отчётности кредитора и должника задолженности по договору на выполнение изыскательских работ      № 11609 от 29.10.2015 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника работы кредитором фактически выполнялись, однако доказательств того, что работы выполнены в полном объёме, помимо представленного акта, не имеется; должником было оплачено только то, что фактически было передано; в настоящее время государственный контракт, в целях исполнения которого был привлечён кредитор, расторгнут, не представляется возможным определить конкретный объём выполненных должником работ, соответственно, и объём работ, выполненных кредитором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт выполнения работ по договору в полном объёме, наличия задолженности должника перед кредитором, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законом или договором не предусмотрена обязанность подрядчика сохранять результаты работ, являющихся предметом договора подряда и подлежащих передаче заказчику, вывод суда о том, что у арбитражного управляющего отсутствуют отчёты, которые являлись предметом договора подряда, несостоятелен, т.к. подрядчик не может отвечать за ведение делопроизводства и сохранность документов заказчиком, каких-либо иных документов, кроме акта сдачи-приёмки работ, законом или договором не предусмотрено, отклоняются.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств передачи результата работ должнику и наличия неисполненных должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ с учётом заявленных конкурсным управляющим должника возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

С учётом вышеуказанного ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность применения судом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность выполнения работ по договору подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, а также свидетельством о допуске к выполнению отдельных видов работ от 03.04.2013, отклоняется, поскольку указанные доказательства сами по себе факт выполнения кредитором работ по договору и их объём не подтверждают.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по делу № А50-13009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко