ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1827/2017

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1892/2022) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Фоника».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СП Фоника» утверждена ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Временный управляющий ФИО4 обратился 14.11.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Фоника».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2018 производство по заявлению временного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в рамках дела № А81-1827/2017 на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа: 

- от 21.09.2017 об истребовании документов, от 05.12.2017 о включении требований акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» в реестр требований кредиторов должника в размере 3 306 047 194 руб. 99 коп.; 

- от 08.12.2017 о включении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 498 252 руб. 15 коп.; 

- от 21.11.2017 об отказе во включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 8 966 417 135 руб. 79 коп. 

По ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.07.2018 определением суда от 11.07.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 31.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 надлежащим заявителем по настоящему заявлению признан конкурсный управляющий ООО «СП Фоника» ФИО2, производство по уточненному заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено в предварительном судебном заседании до рассмотрения по существу Восьмым Арбитражным Апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 об истребовании документов и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2501/2018. 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», податель жалобы) обратилось 24.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование ходатайства указано, что в настоящий момент отпали основания, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование указано, что все судебные акты, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению и имеющие значение для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вступили в законную силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу основанием для возобновления приостановленного производства по делу является устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление. При этом не исключена возможность возобновления производства по делу до устранения таких обстоятельств по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 послужила установленная судом первой инстанции невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 по делу № А81-1827/2017 об истребовании документов и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу № А81-2501/2018.

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, кредитор указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в настоящее время отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что в настоящее время Верховным судом Российской Федерации с целью проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам истребованы материалы объединенных обособленных споров № А81-1827-1113,1114,1115,1117,1147/2017 о признании недействительными цепочки сделок по предоставлению должником обществу «РИК» займов в общем размере 3 232 775 775,85 руб., а также договоров продажи акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, от 30.12.2016, заключенных между должником, компанией «Глайдбург Лимитед» и компанией «Алрара Лимитед» и договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и от 17.06.2014 № 2-17/06/14, заключенных между должником и компанией «Дидрико Лимитед». 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 30.12.2021 председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ ООО «Амурстальконструкция» подана жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 304-ЭС19- 5703(3) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭК ВС РФ в части оспаривания последствий недействительности 44 сделок по отчуждению техники, а 17.12.2021 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А81-1827/2017, принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Указанные судебные акты, как отметил арбитражный суд, рассматривая ходатайство ГК «АСВ», имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Между тем, судом первой инстанции фактически не исследован вопрос о том, имеются ли в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору при вынесении определения суда от 31.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 по делу № А81-1827/2017 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения спора вступил в законную силу 25.05.2020, кассационная жалоба рассмотрена 19.08.2020.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу № А81-2501/2018 обжаловано не было, вступило в законную силу 05.10.2018.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения суда от 31.08.2018 о приостановления производства по настоящему обособленному спору, на момент обращения кредитора с ходатайством о возобновлении производства по заявлению действительно отпали.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности возобновления производства по изложенным в обжалуемом определении мотивам (новые основания) сделаны самостоятельно, без исследования вопроса о возможности возобновления производства в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, и могли быть приняты во внимание только при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В настоящем случае ссылка суда первой инстанции на данную норму ошибочна, поскольку основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не установлены, производство по заявлению приостановлено на стадии предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказав в возобновлении производства по иным, не предусмотренным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018, основаниям, суд первой инстанции фактически не оценил в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ возможность либо невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу поименованных в определении суда от 31.08.2018 судебных актов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а также прав заявителя, поскольку влечет невозможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по делу не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

При этом в случае наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению обособленного спора по существу, в частности, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, вопрос по разрешению ходатайства о возобновлении производства также может быть назначен к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку по существу заявление ГК «АСВ» судом первой инстанции не рассматривалось, изложенные доводы не проверены, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения заявления о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Фоника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк») удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2022 года по делу № А81-1827/2017 об отказе в возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк») о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок