АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-35/2021

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А28-35/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью И Домами»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Кирова,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) или обществу с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью И Домами» (далее – Общество) о взыскании 70 439 рублей задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение; к Предпринимателю о взыскании 27 898 рублей 37 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, поставленных в ноябре, декабре 2017 года, сентябре 2019 – октябре 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова.

Суд первой инстанции решением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, иск удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя 8821 рубль 34 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно при определении объема обязательств Предпринимателя по оплате тепловой энергии на отопление руководствовались показаниями прибора учета тепловой энергии, установленного в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, который учитывал весь объем тепловой энергии, поставляемой в административное здание и в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а также пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По мнению кассатора, расчет объема тепловой энергии, поставленной на отопление нежилого помещения Предпринимателя, должен производиться на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99-пр), поскольку МКД и административное здание, несмотря на общий проект строительства и общую систему теплоснабжения, введены в эксплуатацию в разное время как самостоятельные объекты, поставлены на кадастровый учет, имеют разные адреса и функциональное назначение. Компания полагает, что в таком случае показания прибора учета, которым фиксировался весь объем тепловой энергии, поступившей в административное здание и МКД, не должны приниматься во внимание, а объем тепловой энергии на отопление помещения ответчика подлежал определению расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки.  

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В заседании 02.06.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 09.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре, декабре 2017 года, сентябре 2019 – октябре 2020 года Компания осуществила поставку тепловой энергии в МКД и административное здание на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Общество осуществляет функции управления в отношении административного здания и МКД.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 190,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000143:1081, находящегося в административном здании (далее – спорное помещение).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в указанный период сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по вопросу определения количества тепловой энергии, поставленной на отопление. По мнению Компании, расчет объема тепловой энергии должен производиться на основании тепловой нагрузки на спорное помещение; Предприниматель настаивает на использовании показаний прибора учета тепловой энергии.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательством в сфере теплоснабжения установлен приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе альбом из рабочей документации по объекту «9-, 10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Воровского, 92 в городе Кирове», разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, акты государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по адресам: 

<

...>/2, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие общей изначальной проектной и технической документации в отношении МКД и административного здания, которой предусматривалось строительство единого ИТП для обоих зданий с общей системой отопления и горячего водоснабжения от данного ИТП.

Судами установлен факт корректировки изначальной проектной документации (при разделении объекта строительства на две части) с сохранением общего ИТП, что было реализовано при строительстве МКД и административного здания, в настоящее время состоящих на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов и имеющих отдельные адреса.

Согласно акту технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 07.05.2019 № 2046 в здании, расположенном по адресу улица Воровского 92, 92/1 (9 – 10-этажный жилой дом с цокольным этажом со встроенными нежилыми помещениями), имеется один ИТП, который распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) по жилой и нежилой части здания по улице Воровского 92, 92/1. Место подключения данного здания – от ТК-18 (подземная прокладка). Централизованная система отопления жилого дома по адресу улица Воровского 92, 92/1, – независимая; централизованная система ГВС жилого дома закрытая, от индивидуального водо-водяного подогревателя, присоединенного к системе теплоснабжения по двухступенчатой смешанной схеме. Система теплоснабжения находится в рабочем состоянии. Узел учета тепловой энергии оборудован прибором учета Магика А2200, заводской номер 040932 (далее – ПУ), расположенным в ИТП жилого дома по адресу улица Воровского 92, 92/1 и учитывающим расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой и нежилой части здания по улице Воровского 92, 92/1. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на основании акта повторного допуска в эксплуатацию от 07.09.2018. В данном здании имеется восемь потребителей тепловой энергии во встроенных (нежилых) помещениях, включая Предпринимателя. Расчет за использованную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС между теплоснабжающей организацией (Компанией) и Обществом по жилому дому, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу улица Воровского 92, 92/1, 92/2, производится по показаниям приборов учета, установленных на вводе зданий.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, приоритетность учетного способа определения объема поставленного ресурса над расчетным, доказательства пригодности к коммерческим расчетам ПУ, зафиксировавшего весь объем тепловой энергии, поставленной в административное здание и МКД, изначально проектировавшихся как один объект с единой системой теплоснабжения, что впоследствии было реализовано, отсутствие в Методике № 99-пр способов определения объема потребленной тепловой энергии в такой ситуации, а также доказательств технической возможности организации отдельного учета тепловой энергии, в отсутствие предложений со стороны Компании иного способа распределения объема тепловой энергии, зафиксированного ПУ, а также документально подтвержденных исходных данных для его реализации, обоснованно определили объем тепловой энергии на отопление в отношении Предпринимателя по аналогии применительно к пунктам 42(1) и 43 Правил № 354, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891. 

Доводы Компании направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А28-35/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи

 В.Ю. Павлов

 Е.Ю. Трубникова