Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«26» марта 2024 года                                                                                  Дело № А41-89334/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАК-БЕТОН"  к ООО "СТРОЙПЛЮС" о взыскании 1178162 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 20-10-2023 от 20.10.2023 г.,

от ответчика,  

 

установил:

ООО "ТРАК-БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 681740 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом № 900 от 30.11.2022, 414408 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 82013 руб. 58 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 516, 810, 823 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены по состоянию на 04.10.2023 на основании п. 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.7 договора, ст. 823 ГК РФ по состоянию на 04.10.2023 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день от стоимости поставленного товара/оказанных услуг. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30.11.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом № 900, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а также осуществлять услуги по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом, а покупатель – оплатить и принять поставленный товар и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, направленного посредством электронной связи с последующим предоставлением оригинала счета покупателю. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара/предоставлять услуги и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара/предоставления услуг и подписания сопроводительной документации. В случае, если покупатель не произведет оплату товара/услуг в установленный настоящим пунктом срок (либо по истечении отсрочки платежа), товар (услуги) считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товар/оказанных услуг является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара/услуг, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара/услуг, начиная с первого дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара/оказанных услуг по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара/оказанных услуг. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты по коммерческому кредиту, затем - основную сумму долга, а в оставшейся части суммы - штрафные санкции (пени и пр.), признанные покупателем или взысканные в судебном порядке. При этом назначение платежа во внимание не принимается. Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные пунктом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара/оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и/или услуг, указанного в п. 4.7 договора, а также в случае неоплаты по истечении отсрочки платежа, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору и поставке покупателю товара на сумму 731740 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 58-60), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен покупателем частично, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 681740 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что договор по своей природе является смешанной сделкой, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и услуг (в части оказания услуг по подаче поставленного товара на объектах покупателя автобетононасосом/стационарным бетононасосом), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный ему товар и оказанные услуги в полном объеме не оплачены. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82013 руб. 58 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 04.10.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту также является правомерным (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 04.10.2023 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца о взыскании 414408 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "ТРАК-БЕТОН" 681740 руб. 00 коп. основного долга, 414408 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 82013 руб. 58 коп. пени и 24782 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских