ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6810/2024

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2024 по делу № А32-6810/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЗИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

об освобождении из незаконного владения имущества и о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование имущества, суммы процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЗИФ» (далее – истец, общество, ООО Фирма «ЗИФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об освобождении из незаконного владения имущества и о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование имущества, суммы процентов за пользование денежными средствами. 

Определением от 17.09.2024 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначена экспертиза в целях определения стоимости пользования спорным имуществом в АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» эксперту ФИО4. Стоимость экспертизы - 190 000 руб., срок экспертизы - 22 рабочих дня. Производство по делу приостановлено.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также при назначении экспертизы не разрешен вопрос о расходах по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным назначение по делу судебной экспертизы. 

Судом были исследованы ответы экспертных организаций, в адрес которых судом были направлены запросы о возможности проведения исследования. 

Согласно письму АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», срок проведения экспертизы составит 22 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 190 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4 (образование: высшее техническое, высшее экономическое. Диплом ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», КУ №75520 от 30 июня 2013 года. Квалификация: инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство» Диплом ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» № 102312 0076460 от 11 февраля 2019 года. Квалификация магистр по направлению «экономика». Квалификация: Диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 30.07.2019. Регистрационный номер 1329. Диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза деятельности хозяйствующего субъекта» от 30.05.2020. Регистрационный номер 2396. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ЧОУ ДПО «Сметная Школа» по программе курсов повышения квалификации (базовый сметный курс) «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ» от 17 октября 2013 года. Регистрационный номер СШ-120-2013. Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.D.48594 от 30.07.2019 ООО «Национальный центр сертификации» по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.D.48875 от 30.05.2020 ООО «Национальный центр сертификации» по экспертной специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово экономической деятельности хозяйствующего субъекта». Член комиссии по рассмотрению судебно-оценочных экспертиз в отношении кадастровой стоимости земельных участков при государственном 3 комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Приказ от 06.12.2021 №П/174. Действительный член Ассоциации СРО оценщиков «СОЮЗ» № свидетельства С-1067 от 16.09.2021 г. Член экспертного совета СРО оценщиков «СОЮЗ». Член Саморегулируемой организации НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным № 432. Стаж работы: 10 лет. Квалификация: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», магистр по направлению «экономика»). Иные лица, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости представить письма согласия экспертных организаций на проведение судебной экспертизы с указанием круга вопросов, сроков и стоимости экспертного исследования, не исполнили судебный акт в вышеуказанной части. При выборе экспертной организации судом учтены сведения об опыте экспертов, о стоимости и сроках проведения экспертного исследования. Суд отмечает, что стоимость и сроки проведения экспертного исследования в экспертной организации, в адрес которой судом был направлен запрос, ниже предложенных истцом коммерческой экспертной организацией. Таким образом, суд посчитал возможным поручить проведение экспертного исследования АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», эксперту ФИО4, ФИО5. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение в части назначения судебной экспертизы по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, но может быть предметом оценки. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

В части не разрешения в обжалуемом определении вопроса о расходах по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 27 постановления № 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не разрешении в определении суда первой инстанции вопроса о расходах по оплате судебной экспертизы подлежит отклонению.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств обращений для самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого они находятся в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-6810/2024 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу № А32-6810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева