АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-280/2019

19 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  рассмотрел дело по исковому заявлению ТСЖ "ВИЛОНОВА, 6" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОНЦЕПТ" (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 257599,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.03.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

13.03.2019 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ТСЖ "ВИЛОНОВА, 6" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КОНЦЕПТ" о взыскании 257599,62 руб.

Истец просит взыскать: сумму предварительной оплаты по договору подряда № № 5 СП-2016 от 14.04.2016г. в размере 110 000 рублей, проценты   за   неисполнение

обязательства по п.10.4. договора в размере 111 980,00 рублей, 6500,00  рублей

в счет возмещения убытков; проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 119,62 руб.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ТСЖ «Вилонова,6» и ООО «Концепт» заключен договор подряда № 5 СП-2016 от 14.04.2016г. на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке элементов ограждения по адресу: г. Екатеринбург, многоквартирный дом (МКД) по ул. Вилонова д. № 14а и № 6.

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора подряда обязался в срок до 20.06.2016г. по заданию истца выполнить работы, согласованные сторонами договора в Приложении № 1 и № 2 по стоимости, согласованной в Приложении № 3 и № 4.

Согласно п.3.2.1 Договора подряда, Истец 18.04.2016г. оплатил Подрядчику аванс в размере 110 000 руб. платежным поручением № 229 от 18.04.2016г.

Ответчик к работам приступил, но из 36 секций, изготовление и установка которых определена сторонами по Этапу № 1 (участок № 2), изготовил и установил 4 секции ограждения; к работам по участку № 1 не приступал.

При этом истец отказался от оплаты работы, поскольку 

- монтаж ограждения, согласованного на Этапе работ № 1 произведен не был;

- из 36 секций, подлежащих изготовлению и установке, Ответчик на объект доставил и установил 4 (четыре) секции, негодные к использованию. 

О несоответствии объема работы заявленным требованиям и ненадлежащем качестве выполненных работ истцом составлен акт от 06.05.2016. 

Истец 19.05.2016г. направил ответчику по электронной почте отказ от принятия исполнения работ и требование о демонтаже некачественных изделий. 

Согласно п. 10.4 договора, в случае нарушения сторонами сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, виновная Сторона уплачивает другой Стороне на основании письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков производства работ  от суммы предоплаты, перечисленной ответчику, что составило с 18.05.2016г. по 29.02. 2019г. 111 980 руб.

Также на основании ст. 317.1 ГК РФ начислены проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 119,62 руб.

Кроме того, истец указал на причинение ему убытков в размере  6500 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ,  если, во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, требования истца, изложенные в претензии № 112, ответчик не выполнил.

В связи с чем, в претензии № 132 от 21.07.2016 истец отказался от договора, потребовав возвратить уплаченный аванс. 

Суд полагает данный отказ обоснованным, факт невыполнения работ в полном объеме и надлежащего качества – доказанным, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты. Акт о ненадлежащем качестве работ от 06.05.2016 не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании данного отправления (претензия № 132 от 21.07.2016) (62004199171794), оно не было получено ответчиком, и прибыло в место вручения отправителю (истцу) 26.08.2016.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что договор подряда расторгнут с 26.08.2016.

На основании изложенного суд считает правомерным начисление договорной неустойки за период с 21.06.2016 (дата окончания выполнения работ) по 26.08.2016 (дата расторжения договора в связи отказом от его исполнения на основании претензии № 132 от 21.07.2016), что составило 7370 руб. Оснований для начисления неустойки до 21.06.2016 суд не усматривает, поскольку окончательный срок сдачи работ был определен сторонами – 20.06.2016, соответственно натурное обязательство могло быть выполнено вплоть до 20.06.2016. При этом сам истец полагал возможным согласовать иной срок фактического выполнения работ в пределах согласованного графика (претензия от 19.05.2016). Оснований для начисления неустойки за период с 27.08.2016 не имеется, поскольку договор расторгнут, соответственно натурное обязательство ответчика, за которое начисляется неустойка, по выполнению работ прекратилось.

В резолютивной части решения суда допущена описка в части периода начисления неустойки: вместо периода с 21.06.2016 по 26.08.2016 указан период с 21.07.2016 по 26.08.2016. В данном случае имеет место именно описка, поскольку неустойка рассчитывалась за каждый день просрочки, который за период с 21.06.2016 по 26.08.2016 составил 67 дней. При этом сумма указана судом верно (0,1/100*110000*67=7370). Описка подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения. Также допущена описка в периоде, за который отказано во взыскании неустойки, вместо 27.08.2018 по 29.02.2019 указан период с 27.07.2018 по 29.02.2019. Описки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ без изменения его содержания (суммы взысканных денежных средств не меняются).

 В отношении процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме. 

 Так,  в редакции п. 1 ст. 317.1 в действующей редакции  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Договором между истцом и ответчиком начисление таких процентов не предусмотрено. 

 В редакции ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, имелось указание на возможность начисления процентов в отсутствие соответствующего условия договора. Однако правовое регулирование в этой части касалось сторон, являющихся коммерческими организациями. Между тем  истец коммерческой организацией не является. 

 При изложенных обстоятельствах ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон как до 01.08.2016, так и после.  

 В то же время, требование о взыскании убытков на основании приведенного  п. 3 ст. 715 ГК РФ  и ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

 Так,  согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По причине допущенного ответчиком ненадлежащего качества работ, истце был вынужден поручить ООО «Комплекс-Сервис» произвести демонтаж установленных ответчиком изделий и установку на их место прежнего ограждения. 

Работы были произведены указанным лицом  и оплачена по цене 6 500 руб., что подтверждается актом от 20.03.2017 и счетом № 09 от 01.03.2017 (оплата произведена из состава денежных средств, перечисленных по п/п № 148 от 20.03.2017).

Таким образом, требование о взыскании убытков обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.   

на основании ст. 15, 309,310,330,317.1 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ "ВИЛОНОВА, 6" (ИНН 

<

***>) 110 000 руб. предварительной оплаты, 6500 руб. в счет возмещения убытков, 7370 руб. неустойки за период с 21.06.2016 (дата окончания выполнения работ) по 26.08.2016 (дата расторжения договора в связи отказом от его исполнения на основании претензии № 132 от 21.07.2016), 3920 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказать в полном объеме.

Во взыскании неустойки за период с 18.05.2016 по 20.06.2016, с 27.08.2018 по 29.02.2019 отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяИ.В. Чураков