СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8509/2021(7)-АК

Дело № А60-23101/2021

25 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 26.05.2022, 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июня 2022 года 

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-23101/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.04.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автобус) от 26.06.2018, заключенного между должником и  ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ответчика выкупить у должника спорное транспортное средство и долю в уставном капитале общества (отсутствие необходимого совокупного дохода, отсутствие информации о снятии денежных средств накануне заключения спорной сделки, отсутствие допустимых и достаточных доказательств о реальности договоров займа с юридическими лицами), а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств по спорной сделке должнику и их расходование по сделкам купли-продажи либо по погашению обязательств, тогда как на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что за ФИО5 был зарегистрирован автобус Кинг Лонг, идентификационный номер LA6R1HSK6DB105577, государственный регистрационный знак А795МС196, который снят с регистрации в связи с отчуждением новому собственнику 10.07.2018.

Снятия с регистрации произведено на основании договора купли-продажи от 26.06.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автобуса в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях, по мнению суда первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход, которым руководствуется финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки и квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражений относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для проверки недействительности оспариваемой сделки по общегражданским основаниям апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;    

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления № 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; 

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; 

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

 Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор между должником и ответчиком заключен 26.06.2018, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.05.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иные признаки оспоримой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют в связи со следующим. 

Вопреки доводам финансового управляющего, ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты приобретенного автобуса, что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу ФИО2 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, справкой о доходах физического лица за 2017-2018 годы, договором займа от 15.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Общественное питание», бухгалтерской отчетностью, расходными кассовыми ордерами, договором займа от 25.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», бухгалтерской отчетностью, расходным кассовым ордером, справкой общества  о размере и структуре денежных поступлений за 2018 год, договором займа от 16.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Снабкласс», бухгалтерской отчетностью, расходными кассовыми ордерами, справкой о размере и структуре денежных поступлений за 2018 год, договором займа от 30.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», бухгалтерской отчетностью, расходным кассовым ордером, справкой о размере и структуре денежных поступлений за 2018 год. 

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период приобрел движимое/недвижимое имущество, осуществлял иные крупные расходы, что исключило бы наличие у него денежных средств в размере 2 500 000 руб. для передачи должнику, арбитражному суду не представлено, подлинность подтверждающих финансовую возможность документов не оспорена (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка между должником и ответчиком была возмездной, должник получила встречное исполнение в полном объеме.

Равноценность встречного исполнения лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам финансового управляющего, должника и ФИО2 нельзя признать аффилированными лицами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ответчик являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в разное время, при этом должник продала свои доли в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО7, следовательно, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, не входили одновременно в состав участников юридических лиц. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение сделки по купле-продаже не формирует заинтересованность (аффилированность) лиц.

Являясь незаинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО2 при всей осмотрительность не знал и не мог знать о наличии у ФИО5 признаков банкротства, о просрочках в отношении исполнения обязательства по кредитным договорам.

Как верно отмечено ответчиком, иски о взыскании денежных средств с должника были зарегистрированы позднее: иск по делу № 2-6377/2018 зарегистрирован 24.08.2018, иск по делу № 2-8796/2018 зарегистрирован 04.12.2018, иск по делу № 2-2276/2019 зарегистрирован 05.03.2019, тогда как спорная сделка заключена 26.06.2018, то есть за два месяца до регистрации первого иска в отношении должника.

Следовательно, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника при заключении спорной сделки.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник, либо иное аффилированное с должником лицо, продолжили использовать автобус, а ФИО2 являлся мнимым (номинальным) собственником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия реальной финансовой возможности ФИО2 представить должнику полную сумму в счет оплаты по спорному договору, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства как реальности оспариваемой сделки, так и отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меридиан» от 03.07.2018 и даны пояснения суду первой инстанции, в соответствии с которыми указанная сделка и оспариваемая сделки купли-продажи автобуса были объединены единой целью: выкупить у должника бизнес по автобусным перевозкам, который осуществлялся ООО «Меридиан» (100 % доля в уставном капитале в котором принадлежала должнику, которая также выполняла функции единоличного исполнительного органа), при этом часть имущества, относящегося к указанной деятельности, принадлежала на праве собственности самой ФИО5 (отчужденный автобус).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале в соответствии с требованиями закона был заключен в нотариальной форме, в пункте 12 данного договора указано на то, что нотариус проверил отсутствие информации в ЕФРСБ о банкротстве должника, а также в абзаце 3 указанного пункта закреплено, что стороны подтверждают, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они не планируют обращаться в суд с иском о признании себя банкротом, а также заявляют, что в отношении них не возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, ответчик, проявив должную осмотрительность, при заключении сделки убедился в том, что должник не находится в состоянии банкротства, отсутствуют решения суда и судебные процессы в отношении должника, который также подтвердил проверенную информацию. 

Факт отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

         Относительно факта оплаты и наличия у ответчика финансовой возможности совершения оплаты суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

         В качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела представлена расписка должника о получении от ответчика 2 500 000 руб. в наличной форме в счет оплаты по договору, оригинал которой представлен в судебном заседании 02.06.2022.

Ограничения на расчеты между физическими лицами в наличной форме отсутствуют (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

Подлинность расписки сторонами не оспаривалась, должник подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме в установленные сроки от ответчика.

         В качестве доказательства финансовой возможности осуществить оплату в размере 2,5 млн. руб. ответчик представил выписку из лицевого счета по вкладу, из которой, в частности, следовало, что на 30.06.2018 остаток на счету ФИО2 составлял 38 462 435,20 руб.; справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы; сведения о том, что ответчик был единственным участником в четырех юридических лицах с суммарной годовой выручкой более 2 млрд. руб.

         В дополнительных пояснениях ответчик представил подробные документально обоснованные разъяснения относительно источника происхождения денежных средств, уплаченных по спорной сделке, и особенностей ведения предпринимательской деятельности им и подконтрольными ему лицами, а именно.

Так, в силу специфики деятельности контролируемых ответчику юридических лиц (данные лица осуществляли и продолжают осуществлять деятельность в сфере общественного питания, в связи с чем значительная часть выручки поступает в наличной форме), ФИО2 как физическому лицу, в том числе, по договорам займа поступали наличные средства, размер которых значительно превышал цену оспариваемого договора.

При этом как факт поступления денежных средств, так и платежеспособность юридических лиц-займодавцев подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, бухгалтерскими документами и справками займодавцев о структуре их доходов. Из бухгалтерской отчетности четырех юридических лиц, предоставивших ФИО2 денежные средства в наличной форме по договорам займа, следует, что их суммарный годовой оборот за 2018 год составил 2,469 млрд. руб., сумма денежных поступления в наличной форме составила 349 млн. руб.; согласно выписке по лицевому счету ответчика на 01.01.2017 входящий остаток составлял более 13 млн. руб., исходящий остаток на 23.06.2018  составлял более 38 млн. руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору в размере 2,5 млн. руб. 

Учитывая факт прекращения должником предпринимательской деятельности и продажи бизнеса, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими доводы должника о том, что часть полученных по спорной сделке денежных средств была направлена на погашение задолженности перед кредиторами, а часть - на финансирование текущих расходов должника.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности получения должником встречного исполнения по спорной сделке между незаинтересованными лицами, и, следовательно, отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период, когда не наступили у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина