АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9766/2018

г. Орел

27 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (302521, Орловская область, Орловский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575235700052)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (302014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 50955 руб. 61 коп., из которых 48635 руб. 44 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 2320 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.10.2018

Установил:

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

29.01.2019 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (302014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (302521, Орловская область, Орловский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575235700052) 50955 руб. 61 коп., из которых 48635 руб. 44 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 2320 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.10.2018, также взыскал 2038 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.02.2019 суд выдал исполнительный лист № ФС 025887843.

22.05.2019 (согласно регистрационной отметке суда) от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу № А48-9766/2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом, того, что по делу подана апелляционная жалоба, суд считает целесообразным изготовить по делу № А48-9766/2018 мотивированное решение.

Согласно материалам дела, Управление муниципального имущества и землепользования ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском ( с учетом уточнения от 28.11.2018) к ООО «Фаворит» о взыскании 50955 руб. 61 коп., из которых 48635 руб. 44 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 2320 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.10.2018.

Определением от 04.12.2018 суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства данное исковое заявление и предложил ответчику в срок до 26.12.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности (если оплата имела место).

Пунктом 6 указанного определения суд определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.01.2018 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик в установленный определением суда от 04.12.2018 срок, письменных возражений относительно заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов или доказательства оплаты задолженности не представил.

При этом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика исходя из того, что направленное ответчику по месту юридической регистрации общества, почтовое отправление возвращено предприятием связи с отметкой «истек срок хранения», а также с указанием на неудавшуюся попытку вручения 06.12.2018, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду считать ответчика надлежаще извещенным. 

Приходя к такому, выводу арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.09.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: первый этаж нежилого здания 57:25:0010146:1098, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, городской округ 

<

...>, площадью 118,9 кв.м. под размещение магазина на срок с 01.08.2017 по 01.08.2027.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре (л.д. 9-16).

Договор является одновременно передаточным актом (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за арендуемое имущество арендную плату в размере 80000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в арендную плату не входит стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения (отопление), услуг телефонной и интернет-связи. Водоснабжение, водоотведение. Арендатор компенсирует расходы арендодателя по указанным платежам посредством оплаты счетов арендодателя в течение 5 дней с момента их получения либо заключает договоры на оказание услуг по содержанию помещения и поставку электроэнергии, отопления и водоснабжения с уполномоченными организациями и оплачивает их самостоятельно.

23.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды от 01.09.2017 с 19.12.2017.

23.12.2017 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 18).

15.02.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика счета от 26.12.2017 № 1315 и от 12.01.2018 № 41, а также письмо с просьбой оплатить счета за период октябрь-декабрь 2017 года, поскольку отопление здания было включено по просьбе работников 1 этажа (магазина «Оптовичок») (л.д. 26-30).

27.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указывал на задолженность ООО «Фаворит» по возмещению услуг на «Отопление», «Электроэнергию», «Водоснабжение, водоотведение», при этом, ИП ФИО1 указал, что, с целью не доведения имеющихся разногласий до судебного разбирательства,  не возражает против возмещения коммунальных услуг в размере 29000 руб. 00 коп. – «Отопление», 5899 руб. 50 коп. – «Электроэнергия», 65 руб. 60 коп. – «Водоотведение, водоснабжение» просил оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 27.06.2018, что подтверждается подписью директора ООО «Фаворит» о вручении.

06.09.2018 истец повторно направил ответчику претензию от 04.09.2018, в которой просил возместить его расходы за коммунальные платежи, при этом ИП ФИО1 указал, что несмотря на то, что ФИО1 снизил суммы, подлежащие к возмещению за потребленные коммунальные услуги до 10383 руб. 71 коп. – отопление, 5899 руб. 50 коп. – электроэнергия, 65 руб. 60 коп. -  водоотведение, ООО «Фаворит»  денежные средства по данным расходам не оплатило, в связи с чем, истец повторно просил оплатить сложившуюся задолженность до 15.09.2018

Претензия получена ответчиком 06.09.2018, что подтверждается подписью ООО «Фаворит» о вручении на самой претензии (л.д. 67-68).

21.03.2018 ООО «Фаворит» направило письмо ИП ФИО1. в котором просило произвести перерасчет расходов на отопление пропорционально площади, занимаемой арендатором. Также ООО «Фаворит» обязался оплатит  задолженность в течение 5 дней с момента получения счет, с учетом перерасчета. Данное письмо получено истцом 10.04.2018.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Фаворит» от 13.11.2018, в котором общество сослалось на незаконность  выставления требования предпринимателем в размере 160000 руб. задолженности по арендной плате. При этом, общество сослалось на акт сверки на 15.01.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 107990 руб. 28 коп., из которых 48635 руб. 44 коп. – задолженность по коммунальным платежам.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 48635 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 01.09.2017, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование возникновения задолженности по переменной части арендной платы истец представил счет-акт МПП ВКХ «Орелводоканал» от 10.11.2017 на сумму 222 руб. 69 коп. за период обслуживания 14.10.2017 по 10.11.2017 и счет-акт МПП ВКХ «Орелводоканал» от 14.03.2018 на сумму 192 руб. 29 коп. за период обслуживания 11.11.2017 по 14.03.2018, счет–фактура ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» от 31.12.2017 на сумму 81556 руб. 42 коп.,  счет-фактура ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от 31.12.2017 на сумму 47894 руб. 91 коп. При этом, исходя из счета ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по точке поставки: Детское кафе-магазин по адресу: Орел, ул. Веселая, 4 осуществлена поставка горючего природного газа на сумму 40687 руб. 39 коп., в которую включены, в том числе снабженческо-сбытовые услуги и транспортировка газа.

Таким образом, в период с октября 2017 года по декабрь 2017  осуществлена поставка электроэнергии, газа, а также оказаны услуги по водоотведению по адресу: Орел, Веселая, 4, что подтверждено актами, актами-счетами, счетами - фактурами (л.д. 75-79).

Судом проверен, представленный истцом расчет переменной части арендной платы и. с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, признан обоснованным.

При этом, суд, с учетом доводов ответчика об отоплении всего здания изложенных в письме от 21.03.2018, (л.д. 69), исходил также из следующего.

Как следует из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в письме от 15 сентября 2017 года № 33300-ОО/04 частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктами 42(1), 43 Правил № 354.

При этом, как следует из материалов дела, 15.02.2018 истец просил ответчика оплатить счет за отопление за период с октября по декабрь 2017 года, с учетом того, что отопление здания осуществлялось частично (только площади ответчика), а отопление всего здания было включено по просьбе работников ответчика. 

В связи с тем, что здание отапливалось в целом, как единый объект, суд полагает правомерным, начисление платы за отопление в сумме 40687 руб. 39 коп.

Таким образом, суд полагает, требования истца в части взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам с ответчика в размере 48635 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2018 по 15.10.2018 в размере 2320 руб. 17 коп.  

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, договор аренды о 01.09.2017 прекратил свое действие 23.12.2017, поэтому истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и ответчиком не заявлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.10.2018 в размере 2320 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил возражений на заявленные требования и доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50955 руб. 61 коп., из которых 48635 руб. 44 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 2320 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.10.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (302521, Орловская область, Орловский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575235700052) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (302014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (302521, Орловская область, Орловский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575235700052) 50955 руб. 61 коп., из которых 48635 руб. 44 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 2320 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 15.10.2018, также взыскать 2038 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (302521, Орловская область, Орловский район, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575235700052) из федерального бюджета Российской федерации 13 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.11.2018, о чем выдать справку.

В соответствии с п. п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 решение вступило в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части – 29.01.2019.

Судья                                                                                                          Л.В. Короткова