АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-14179/2020

город Вологда

29» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лобыниным К.С., Левиной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» о взыскании 954 696 руб. 77 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020, от ответчика – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании 954 696 руб. 77 коп., в том числе 936 330 руб. 30 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2019 года и 18 366 руб. 47 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 18.09.2020, а также неустойку за период с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Компания)

Определением заместителя председателя суда от 22.01.2021 произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. на судью Кутузову И.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Комбинат в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сослались на то, что в исковой период Комбинат деятельность не осуществлял. Указали, что спорный трансформатор тока в последствии был поверен и признан пригодным для использования в сфере измерений. Полагают, что объем поставленной в спорный период электрической энергии надлежит определять по показаниям прибора учета.

Компания в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию истца, считают, что прибор учета не может быть применен в расчетах в спорный период в связи с неисправностью трансформатора тока.

В судебном заседании 03.03.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10 марта 2021 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания, представителя после перерыва не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 27.11.2019 Обществом (поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения                              № 35020270010260 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора объем покупки с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с августа по сентябрь 2019 года Общество поставляло Комбинату электрическую энергию, для оплаты которой предъявило  счета-фактуры от 30.06.2020 № 35020099621 на сумму 519 910 руб. 55 коп. (август 2019 года), от 30.09.2019 № 35020061737 (исправление № 2 от 30.06.2020) на сумму 424 561 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период на дату рассмотрения дела составила 936 330 руб. 30 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела. 

Между сторонами возник спор по порядку определения объема поставленной электрической энергии. Истец и сетевая компания определяют объем поставленной электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Основные положения). Ответчик считает возможным применить в расчетах сторон показания прибора учета.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 сотрудниками Компании проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте Комбината, в результате которой выявлен факт оплавления корпуса трансформатора тока фазы «С» № Z23454. Требуется замена трансформатора тока. Измерительный комплекс не пригоден к осуществлению расчетов за потребленную электрическую энергию. С расчетного периода июнь 2019 года до даты устранения нарушения объем потребленной электрической энергии будет производиться расчетным способом.

25 сентября 2019 года  произведена замена трансформатора тока, о чем составлен акт № 02/7ТАВ, измерительный комплекс признан пригодным к расчетам.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения  № 3 к настоящему документу.

Пунктом 79 Основных положений установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Соответственно, первым расчетным периодом для определения объема по пункту 166 Основных положений является июнь 2019 года. Поэтому для определения объема электрической энергии за период с августа по сентябрь 2019 года истцом правомерно применен расчетный способ исходя из максимальной мощности.

Доводы потребителя о возможности в рассматриваемом случае применить в расчетах показания прибора учета не принимаются судом.

В силу пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как указано ранее, измерительный комплекс выведен из расчетов с июня 2019 года. Доказательств допуска в эксплуатацию измерительного комплекса до 25.09.2019 ответчик не представил.

То обстоятельство, что Комбинат впоследствии 25.11.2020 поверил трансформатор тока ТТИ-0,66 № Z23454, не опровергает правильность произведенного истцом расчета.

Так, в соответствии с пунктами 6.5, 7.1, 7.3 руководства по эксплуатации трансформаторов тока измерительных на напряжение 0,66 кВ типа ТТИ запрещается эксплуатация трансформаторов при повреждениях корпуса и изоляции присоединяемых проводников электросети. Трансформаторы тока не подлежат ремонту эксплуатирующими организациями и не требуют специального обслуживания при эксплуатации. Трансформатор является неремонтопригодным изделием.

Аналогичная информация содержится в ответе завода-изготовителя на запрос Компании.

Спорный трансформатор тока ТТИ-0,66 № Z23454 приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При осмотре трансформатора тока явно видно оплавление его корпуса. Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений, спорный трансформатор тока не мог быть использован для определения объема поставленной электрической энергии.

Кроме того, из акта замены трансформаторов тока следует, что с фазы «С» снят трансформатор тока ТТИ-А № 06368, то есть не спорный трансформатор тока. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в период с 20.06.2019 по 25.09.2019 трансформатор тока № Z23454 на выведенном из расчетов измерительном комплексе заменен Комбинатом на трансформатор тока № 06368.

Доказательств того, что в период с августа по сентябрь 2019 года на измерительном комплексе был установлен трансформатор тока № Z23454, свидетельство о поверке которого имеется в материалах дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, показания прибора учета, установленного на объекте, не могут быть учтены при определении объема поставленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в спорный период им не осуществлялась деятельность, также отклоняется, поскольку объект не был отключен от электрических сетей и в актах от 20.06.2019 и от 25.09.2019 зафиксированы показания прибора учета, из которых видно, что потребление электрической энергии имело место.

Вместе с тем суд установил, что в расчете объема электрической энергии за сентябрь 2019 года, составленного истцом имеется ошибка.

Объем за период с 01 по 24 сентября 2019 года составит 44 928 кВт/ч     (78 кВт х 24 час. Х 24 дня), а не 46 425 кВт/ч, как указано истцом и сетевой организацией.

Объем за август 2019 года определен истцом верно.

Общество представило альтернативный расчет задолженности, согласно которому стоимость электрической энергии за сентябрь 2019 года составляет 402 729 руб. 52 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 922 640 руб. 07 коп.   (519 910 руб. 55 коп. + 402 729 руб. 52 коп.).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 18 366 руб. 47 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга подлежит корректировке сумма неустойки.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанный исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга, составит 18 097 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 18.09.2020 подлежат удовлетворению в сумме 18 097 руб.93 коп.

Требование истца о взыскании с Общества неустойки за период с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 22 094 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 22 295 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести           21 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца - 323 руб.

Государственная пошлина в сумме 201 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141202, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 940 738 руб., в том числе 922 640 руб.     07 коп. задолженности за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года и   18 097 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 18.09.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 922 640 руб. 07 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности, за период с 19.09.2020 по день фактического погашения долга, а также 21 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2020 № 378.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова