/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5014/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича: до перерыва - Строгонова П.Г., по доверенности от 10.05.2017 № 25 АА2197648, после перерыва - Кульпина М.В., по доверенности от 01.03.2017 №25АА2042852;

от ДНТ «Фортуна»: Коршун Н.В., по доверенности от 02.12.2017,         Юркин Д.И., по доверенности от 02.12.2017;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 

по делу № А51-31393/2016

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича (ОГРНИП 314253621100034, ИНН 253600635372)

к дачному некоммерческому товариществу «Фортуна» (ОГРН 1102539004622, ИНН 2539108329, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 13, кв. 22)

о взыскании 23 917 845,37 руб

третье лицо: Кремер Елена Владимировна

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Султанов Роман Тауфикович (далее - ИП Султанов Р.Т., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Фортуна» (далее - ДНТ «Фортуна», товарищество, ответчик) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2014           в размере 23 917 845,37 руб.,  в том числе 13 000 000 руб. основного долга,  процентов за пользование займом за период с 13.08.2014 по 25.05.2017           в размере 5 433 288 руб.,  неустойки за период с 13.02.2015 по 26.05.2017        в размере 5 484 556,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Кремер Елена Владимировна.

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ДНТ «Фортуна» в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений), считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор займа от 13.08.2014 является ничтожным в связи с отсутствием решения правления товарищества о его заключении, из расписки усматривается, что денежные средства получены председателем правления Кремер Е.В. и использованы в своих интересах, ДНТ «Фортуна» не передавались. При этом произведен частичный возврат займа, что подтверждается расписками на сумму 10 500 000 руб., оставшаяся задолженность составляет 2 500 000 руб. Утверждение истца о том, что расписки относятся к иным договорам займа (2013, 2014 гг.) не обоснованы, поскольку пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что односторонние действия,  направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается. Факт обращения Султанова Р.Т. в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Кремер Е.В. о взыскании долга в размере 150 000 долларов США по расписке от 02.11.2013 подтверждает, что долг не погашен. При этом в расписке от  22.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. прямо указано, что производится уплата в счет погашения долга в размере 13 000 000 руб., однако суды проигнорировали данное доказательство. Считает, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку договор займа заключен Султановым Р.Т., как физическим  лицом, а не как предпринимателем.

В представленном в дело отзыве, дополнении к нему, предприниматель по доводам кассационной жалобы возразил. Считает расписку от 13.08.2014, подписанную председателем правления Кремер Е.В. надлежащим доказательством предоставления займа ДНТ «Фортуна», такое условие передачи денежные средств установлено пунктом 2.2 договора. Расписки, на которые ссылается ответчик, не относятся к спорному договору, а подтверждают возврат иных займов, которые Кремер Е.В., как физическое лицо, брала у Султанова Р.Т. на протяжении длительного времени. Ссылка на обращение с иском к Кремер Е.В. в Советский районный суд г.Владивостока не может быть принята во внимание, поскольку дело по существу не рассматривалось и судом не установлен факт возвращения либо невозвращения займа. Полагает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку на дату заключения договора Султанов Р.Т. имел статус индивидуального предпринимателя, истец предполагал полученные за пользование займом проценты использовать в целях предпринимательской деятельности.

В заседание суда кассационной инстанции представитель                 ДНТ «Фортуна» поддержала доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени выкуп земельного участка, в целях которого был предоставлен заем, не произведен, денежные средства вносятся отдельными суммами, различными физическими лицами. Сославшись на пояснения Кремер Е.В.,  указала, что последняя не отрицает факт получения ею, как физическим лицом, а не от имени юридического лица, денежных средств от Султанова Р.Т. и признает наличие долга в размере 2 500 000 руб., оснований для взыскания долга с ДНТ «Фортуна» не имеется. Денежные средства на расчетный счет товарищества не зачислялись, какие-либо документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходование займа в интересах ответчика отсутствуют. Пояснила, что ответчик готов заключить мировое соглашение, однако переговоры по данному поводу не состоялись ввиду отсутствия ответа от ИП Султанова Р.Т.

Представитель истца возразила по доводам жалобы в соответствии с отзывом, дополнении к отзыву.

Третье лицо Кремер Е.В., извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.12.2017 по 25.12.2017.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Довод заявителя жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Султанов Р.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2014.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия его к производству истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к ответчику – юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом гражданским законодательством не установлено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре займа указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Требования истца основаны на том, что между Султановым Р.Т. (займодавец) и ДНТ «Фортуна» (заемщик) в лице председателя правления Кремер Е.В. 13.08.2014 заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 12.02.2015 и уплатить проценты на сумму займа в размере 9% в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1154 площадью 56854 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 7 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 3347 м от ориентира по направлению на северо-восток), предоставленного в аренду для ведения дачного хозяйства.

В пункте 2.2 стороны согласовали, что займодавец передает сумму займа непосредственно заемщику (председателю правления как уполномоченному представителю). Подтверждением передачи суммы займа заемщику является расписка, подписанная обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что сумма займа, переданная ответчику по расписке от 13.08.2014, в установленный договором срок не возвращена,                         ИП Султанов Р.Т.  заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензии.

Возражения по иску ответчик мотивировал тем, что договор займа от 13.08.2014 является ничтожным, так как заключен председателем правления Кремер Е.В. без соответствующего решения правления ДНТ «Фортуна». Из расписки от 13.08.2014 не усматривается, Кремер Е.В., получая денежные средства в размере 13 000 000 руб. у Султанова Р.Т. действовала не от себя лично, а от имени юридического лица, что денежные средства в размере 13 000 000 руб. получены Кремер Е.В., расходование займа в интересах товарищества не доказано. Полученный заем возвращен Кремер Е.В. частично, в сумме 10 500 000 руб., оставшийся долг составляет           2 500 000 руб., проценты и неустойка подлежат начислению на указанную сумму.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что договор, заключенный в отсутствие соответствующего решения правления, является оспоримой сделкой, требования о признании его недействительным ответчиком не заявлено. По мнению судов, из буквального толкования расписки от 13.08.2014 следует, что Кремер Е.В., являвшаяся председателем правления ДНТ «Фортуна», принимая от Султанова Р.Т. денежные средства для выкупа земельного участка для нужд товарищества, действовала именно в интересах ответчика и от его имени. Отклоняя доводы ответчика о частичном возвращении займа, суды пришли к выводу, что из представленных в дело расписок не усматривается, что произведено гашение по спорному договору, а не по иным договорам займа, предоставленных Султановым Р.Т. лично Кремер Е.В. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, указал, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, сам по себе тот факт, что в договоре указаны данные Султанова Р.Т. как физического лица, не подтверждает факт вступления его в спорные правоотношения в статусе физического лица.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора займа,  предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, а также то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Закона №66-ФЗ к компетенции правления некоммерческого объединения отнесено совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правление   ДНТ «Фортуна» не принимало решения о заключении договора займа на сумму 13 000 000 руб., соответственно, у председателя правления         Кремер Е.В. отсутствовали полномочия на подписание договора с истцом.

Руководствуясь нормами статей 53, 166, 168, 173.1, 174, 182, 183        ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды определили, что договор займа от 13.08.2014 является оспоримой сделкой.

Доводы ДНТ «Фортуна» отклонены судами обеих инстанций в связи с тем, что оспоримая сделка подлежит признанию недействительной по иску заинтересованного лица, однако требований о признании договора от 13.08.2014 недействительным в силу оспоримости ответчиком не заявлено.

Вместе с тем данный вывод сделан судами без учета разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в соответствии с которыми  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор займа является реальной сделкой и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно пороки заключенного сторонами письменного договора не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату займа в той части, в какой договор был заключен путем передачи заимодавцем денежной суммы заемщику.

Таким образом, для правильного разрешения надлежащего спора надлежит установить, что денежные средства получены Кремер Е.А. от имени ДНТ «Фортуна» и использованы в интересах представляемого ею юридического лица.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для выкупа земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1154 площадью 56854 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 7 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 3347 м от ориентира по направлению на северо-восток), предоставленного в аренду для ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 20 Закона №66-ФЗ принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В материалы дела не представлено решение общего собрания членов ДНТ «Фортуна» о приобретении земельного участка в собственность товарищества. Соответственно, не подтверждено разумное экономическое обоснование необходимости займа.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).

Сумма, переданная наличными денежными средствами по спорному договору займа значительно превышает установленный Банком России предельно допустимый размер для проведения наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности.

Сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.

В свою очередь, стороны неоднократно ссылались на то, что между физическими лицами Султановым Р.К. и Кремер Е.В. существуют длительные взаимоотношения, связанные с предоставлением взаймы денежных средств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в целях установления реальности предоставления займа возможно применение по аналогии разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что Султанов Р.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 30.07.2014, за 14 дней до заключения договора займа от 13.08.2014, соответственно денежные средства, предоставленные по названному договору не могли быть получены в результате предпринимательской деятельности.

Как усматривается из информации, направленной в дело по запросу суда ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, по представленным ИП Султановым Р.Т. налоговым декларациям доход от предпринимательской деятельности за 2014 год составил 0 руб. Справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают наличие у Султанова Р.Т. дохода, достаточного для предоставления займа в размере 13 000 000 руб.

Из изложенного следует, что судами не исследовано финансовое положение истца, не проведена оценка объективной возможности предоставить заем.

Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых и упрощенном порядке ведения кассовых операций субъектами малого предпринимательства», определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. В соответствии с названными указаниями кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работнико, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги учитываются в кассовой книге.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска не дали оценку тому обстоятельству, что касса в ДНТ «Фортуна» не велась, поступление займа в размере 13 000 000 руб. никакими документами бухгалтерского учета не подтверждено, денежные средства на расчетный счет не вносились, документы, подтверждающие расходование денежных средств отсутствуют.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия расписки от 13.08.2014, представленной в подтверждение передачи денежных средств, суды пришли к выводу, что из ее буквального толкования следует, что Кремер Е.В., являвшаяся председателем правления ДНТ «Фортуна», принимая от истца денежные средства, действовала именно в интересах ответчика и от его имени, получая заемные средства для выкупа земельного участка для нужд товарищества.

Между тем указанная расписка составлена Кремер Е.В. о получении денежных средств в размере 13 000 000 руб., с указанием идентифицирующих данных физического лица, без ссылки на то, что    Кремер Е.В. действует в качестве председателя правления ДНТ «Фортуна», а также на то, что денежные средства передаются в счет исполнения обязательств по договору займа от 13.08.2014, оттиск печати юридического лица в расписке не проставлен. При этом лицом, обязанным вернуть сумму займа указано товарищество.

Суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательств возврата займа по договору от 13.08.2014 представленные ответчиком расписки на сумму 10 500 000 руб., мотивировав это тем, что между истцом и Кремер Е.В. существуют иные заемные правоотношения, а из буквального толкования расписок не усматривается, что произошло гашение задолженности по спорному договору, а также, что Кремер Е.В. действовала не в собственных интересах, а как председатель правления ДНТ «Фортуна», вместе с тем приняли в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по этому договору аналогичную расписку, в которой также не содержится указаний на то, что Кремер Е.В. действует в качестве председателя правления ДНТ «Фортуна».

При этом в расписке от 22.12.2015 указано, что  Султанов Р.Т. получил 4 000 000 руб. у Кремер Е.В. именно в счет погашения долга 13 млн. руб., а в в материалы дела не представлено доказательств, что между указанными лицами заключался иной договор на аналогичную сумму. По процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) обязанность представить соответствующие доказательства лежит на Султанове Р.Т.

Принимая позицию истца о гашении гашение займа по ранее заключенным договорам, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что Султанов Р.Т. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Кремер Е.В. о взыскании долга, что свидетельствует, вопреки утверждениям истца, о наличии у Кремер Е.В. задолженности по возврату займов, полученных в предыдущие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о реальном характере заемных отношений, неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а апелляционный суд, указанные нарушения не устранил,  в связи с чем и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 01.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду, приняв во внимание изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. В частности, суду следует принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению действительной воли сторон при заключении и исполнении спорного договора, в том числе наличие разумного экономического обоснования  займа, с учетом указанной в договоре от 13.08.2014 цели получения денежных средств; установить принималось ли собранием членов ДНТ «Фортуна» решение о выкупе земельного участка; был ли заключен соответствующий договор о выкупе; каким образом вносилась оплата. Дополнительно проверить наличие источников дохода Султанова Р.Т. за счет которых возможно предоставление займа в заявленном размере; установить расходовались ли полученные по договору займа денежные средства в интересах ДНТ «Фортуна» или на личные нужды Кремер Е.В.; дать оценку доводам ответчика о частичном возврате займа;  исследовать вопрос на предмет наличия либо отсутствия в действиях Султанова Р.Т. и Кремер Е.В. воли, направленной на создание заемных обязательств ДНТ «Фортуна» с целью возможного получения удовлетворения требований истца за счет имущественных прав товарищества, в том числе права аренды земельного участка.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А51-31393/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

 

А.А. Шведов