ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1097/2022

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-классСистемс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу                               № А66-1097/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, п.г.т. Кесова гора, ул. Строительная, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 15.6 договора от 21.10.2020 № 63-20/А-Класс, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-классСистемс» (адрес: 603040, Нижний Новгород, ул. Ногина, д. 15, кв. 264; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 5 602 019 руб. 41 коп., в том числе                                5 312 843 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору от 21.10.2020                                                                         № 63-20/А-Класс, 322 773 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 23.05.2022.

Решением суда от 03 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 312 843 руб. 61  коп. неосновательного обогащения; 195  992 руб. 98  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, а также 50 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.                      В обоснование жалобы указывает на то, что истец не направил Обществу заявление об изменении исковых требований, в связи с этим ответчик был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет процентов.

От Компании отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор от 21.10.2020 № 63-20/А-Класс, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте строительства: «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ФИО2,                        ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода» (объект), в объемах, согласованных сторонами в смете договора и проектной документации, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 28 054 767 руб.                     94 коп., включает в себя прибыль Субподрядчика, все затраты (включая накладны любые иные расходы) на выполнение всех видов работ, являющихся предметом договора, приобретение, транспортировку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы Субподрядчика.

Цена договора не является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 1 оплата осуществляется по безналичному расчету, Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора (работ), что составляет 8 000 000 руб. Сумма выданного аванса учитывается Субподрядчиком и Подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Субподрядчику. В случае досрочного расторжения договора Субподрядчик обязуется вернуть полученный аванс в полном объеме или его неотработанную часть в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора, ответственность – в разделе 12, порядок изменения или расторжения договора – в разделе 13.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Приложениями к договору согласованы график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), смета (приложение 5), перечень объектов (приложение 6).

Дополнительным соглашением от 31.01.2021 № 4 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, продлив срок выполнения работ до 01.06.2021.

Установлено, что по платежным поручениям от 30.10.2020 № 33853, от 12.11.2020 № 35494, от 02.12.2020 № 37504, от 31.12.2020 № 41331, от 15.01.2021 № 993, от 09.02.2021 № 3311, от 14.04.2021 № 10783, от 28.06.2021 № 18940, от 12.07.2021 № 20361, от 11.08.2021 № 24394 Обществу в рамках договора перечислено 10 687 156 руб. 37 коп.

Между тем в ходе исполнения условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.12.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 29.01.2021 № 3, от 25.03.2021 № 4, от 15.06.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, от 20.07.2021 № 7 на общую сумму 5 374 312 руб. 76 коп.

Поскольку работы выполнены Обществом только в части, срок выполнения работ истек 01.06.2021, Компанией в адрес Субподрядчика                             20 октября 2021 года направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 5 312 843 руб. 61 коп., уплаты неустойки и процентов.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с истечением сроков выполнения работ по договору и их невыполнением Субподрядчиком в полном объеме, истец 21.10.2021 направил уведомление о расторжении договора от 21.10.2020 и потребовал возврата неотработанного аванса. 

Настоящее уведомление получено Обществом 20 ноября 2021 года, факт его получения не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках договора Обществу перечислены денежные средства на общую сумму 10 687 156 руб.             37 коп., тогда как, согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3 работы выполнены ответчиком на сумму                      5 374 312 руб. 76 коп.

Доказательств выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного аванса и сдачи их результата Компании Обществом в материалы дела не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 5 312 843 руб. 61 коп. также не имеется.

При таких фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 322 773 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по  23.05.2022.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом корректировки сумма процентов за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составила 195 992 руб. 98 коп.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что истец не направил Обществу заявление об изменении исковых требований, в связи с этим ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения и контррасчет процентов, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 23.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил соответствующее заявление, суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 23.05.2022, при этом представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании.

В судебном заседании 23.05.2022 судом первой инстанции объявлялся перерыв. После перерыва ответчик контррасчет не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца и подготовки возражений по нему не заявил.

В апелляционной жалобе Обществом также не приводится доводов, опровергающих правовую и арифметическую правильностью взысканных судом процентов, контррасчет не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Определением от 09.08.2022 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 27.06.2022 № 34 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, в представленном платежном поручении от 27.06.2022 № 34 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2022 года по делу № А66-1097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-классСистемс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                      «А-классСистемс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько