ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8054/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу №А82-8054/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа во включении места размещения НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем определения возможного места размещения НТО, в том числе посредством предоставления компенсационного места,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -   ИП ФИО4, Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о   признании незаконным отказа во включении места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 98 в Красноперекопском районе, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом от 23.03.2018, и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 путем определения возможного места размещения НТО, в том числе, посредством предоставления компенсационного места.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что размещение временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства,  осуществлено в соответствие с Положением о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля № 1519 от 15.05.2007, согласно пункту 2.2 которого договор аренды для эксплуатации временной постройки заключается без определения срока его действия либо на срок, определенный соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель, участвуя в аукционе, был осведомлен о сроке действия договора, является необоснованным и не соответствующим действовавшему законодательству.

2) На момент заключения договора аренды постановление мэра города Ярославля от 15.05.2009 № 1293 действовало, поэтому Предприниматель при заключении договора аренды земельного участка для строительства имел право по окончании строительства временной постройки заключить новый договор на эксплуатацию построенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Таким образом, у ИП ФИО4 имеются основания требовать признания недействительным отказа во включении места размещения НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ярославля, оформленного письмом от 23.03.2018.

Отказ во включение НТО в Схему является грубым нарушением прав Предпринимателя, поскольку оплата аренды земельного участка в период строительства временной постройки без последующего её использования в предпринимательской деятельности, является неоправданной тратой денежных средств (реальный ущерб).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 18.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Мэрия города Ярославля и ДАЗО мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» прислало ходатайство, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, во всем остальном поддерживает позицию мэрии г. Ярославля и ДАЗО мэрии г. Ярославля.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Мэрии не имелось оснований для отказа во включении места размещения НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, ИП ФИО4 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), решениями муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» и от 07.12.2015 № 629  «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Агентства, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ  решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ, положениями которого определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе, на территориях муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. 

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Таким образом, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона  № 381-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. 

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. 

В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам аукциона между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 13а/2015 от 06.04.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 9 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:040912:250, расположенного по адресу: Московский просп., (в районе д.98), участок № 2 в Красноперекопском районе города Ярославля (пункт 1.1 договора). Вид разрешенного использования: для размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства,  -  торгового киоска субъектами малого и среднего предпринимательства. Арендатор земельного участка не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства. Участок предоставлен на период строительства.

Срок действия договора с 02.04.2015 по 01.04.2018 (пункт 6.2 договора).

16.01.2018 в связи с предстоящим прекращением срока действия договора Предприниматель обратился в Мэрию с заявлением, в котором просил учесть и включить нестационарный торговый объект, находящийся по адресу: Московский просп., в районе д. 98 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля на основании действующего договора аренды № 13а/2015 от 06.04.2015. В случае отказа ИП ФИО4 просил предоставить компенсационное место размещения НТО.

Мэрия отказала Предпринимателю во включении данного места в Схему, так как согласно заключению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля размещение НТО по испрашиваемому адресу невозможно, поскольку на основании постановления мэрии города Ярославля от 15.12.2015 № 2239 осуществляется подготовка проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту в Красноперекопском районе города Ярославля. Запрашиваемое место размещения НТО расположено в границах данной территории. Размещение объекта на этой территории не обеспечивает сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля». 

Объекты по адресу 

<

...> у д. 98 не учтены в указанной Схеме для утверждения их места размещения.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка №13а/2015 от 06.04.2015 заключен сторонами на определенный срок: с 02.04.2015 по 01.04.2018.

Условия о сроке аренды – 3 года были изначально указаны и в постановлении Мэрии города Ярославля от 18.01.2015 № 300 и в документации по аукциону. 

Договор Предприниматель подписал в результате победы на аукционе.

Условий о возможности продления такого договора, либо его переоформления в целях эксплуатации нестационарного торгового объекта в   документах, представленных сторонами в материалы дела, не содержится.

Доказательств иного Предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1.4 договора № 13а/2015 от 06.04.2015 внесение изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не допускается. Аналогичное условие закреплено и в пункте 7.3 договора, где также предусмотрено, что арендатор не вправе выбирать вид разрешенного использования земельного участка, связанный с размещением объекта капитального строительства.

Таким образом, участвуя в аукционе по продаже уполномоченным органом права на заключение договора аренды земельного участка и заключая впоследствии договор аренды земельного участка, Предприниматель был осведомлен о сроке действия договора, отсутствии условий о его продлении или возобновлении и о запрете на строительство капитальных объектов. 

Спорный НТО расположен у д. 98 по Московскому проспекту - в границах территории, где органом местного самоуправления осуществлялась подготовка проектов планировки и межевания территории в районе д. 94 по Московскому проспекту, что отражено в Постановлении Мэрии от 15.12.2015 № 2239, приложением к которому является Схема границ территории для подготовки указанных проектов. Из данной Схемы границ следует, что территории объектов домов 94 и 98 по Московскому проспекту входят в границы единой территории, определенной органом местного самоуправления для развития и комплексного благоустройства.

С учетом результатов публичных слушаний Мэрией был утвержден проект планировки территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту г.Ярославля, о чем вынесено постановление от 15.02.2018 № 225.         

Размещение НТО в испрашиваемом месте проектом планировки территории не предусматривается.

Заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на территории города Ярославля регулируется  решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629  «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», подпунктом 2 пункта 2 которого определено, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении совокупности установленных условий.

Однако на НТО ИП ФИО4 не распространяются положения решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629, так как договор аренды земельного участка заключен 06.04.2015, то есть по состоянию на 01.03.2015 эксплуатация объекта не имела места.

Согласно подпункту 3 пункта 2 решения муниципалитета от 07.12.2015 №629 юридические лица и граждане, эксплуатировавшие в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действовавших на момент утверждения муниципалитетом города Ярославля Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, сохраняют право на их эксплуатацию до дня расторжения договоров в соответствии с действующим законодательством. 

После расторжения договора аренды указанные лица вправе до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на ранее занимаемом месте размещения (при условии его соответствия Правилам благоустройства территории города Ярославля) либо на предоставляемом им компенсационном месте (при несоблюдении указанного условия), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта, уплачиваемой в порядке и сроки, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 2 настоящего пункта.  

Предлагаемое компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта должно быть достаточным для размещения нестационарного торгового объекта, равнозначного по площади эксплуатируемому объекту, но не более 100 квадратных метров, и находиться в границах того же района города.

Однако в данном случае договор имел ограниченный срок действия – 3 года:  с 02.04.2015 по 01.04.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что не включение спорного места в Схему мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля не является произвольным, отказ Мэрии обусловлен нахождением объекта Предпринимателя в границах территории, подлежащей комплексному благоустройству, что согласуется с необходимостью обеспечения интересов муниципального образования и соответствует действиям Мэрии во взаимоотношениях с Предпринимателем по спорному вопросу.

Рассмотрев жалобу Предпринимателя, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права, изложений обстоятельств взаимоотношений заявителя жалобы с соответствующими органами, и оценкой условий договора аренды, трактуемых им в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Предпринимателя о том, что отказ во включение НТО в Схему является грубым нарушением его прав, поскольку оплата аренды земельного участка в период строительства временной постройки без последующего её использования в предпринимательской деятельности, является неоправданной тратой денежных средств (реальный ущерб), апелляционный суд не принимает, так как в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, результаты которой могут быть для её участников, как положительными, так и отрицательными.

Доказательств недобросовестного поведения Мэрии, либо третьих лиц Предприниматель в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 по делу №А82-8054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1