СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-2611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8493/2021(2) общества с ограниченной ответственностью «Астро» на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2611/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (119017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (636013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.10.2021,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (после смены наименования - акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро», компания) о взыскании 304 648 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с ноября 2018 года по май 2019 года в нежилые помещения по адресам: проспект Коммунистический, 20, проспект Коммунистический, 87 в 

<

...> в городе Томске.

Определением от 10.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - общество «Техсервис»), управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования «город Северск» (далее - управление).

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 301 842 руб. 28 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы.

Постановлением от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась с заявлением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.07.2021.

Заявление мотивировано тем, что в материалах дела не содержалось доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что принадлежащее ему подвальное помещение изначально спроектировано как неотапливаемое; такое доказательство (раздел «Отопление и вентиляция» рабочего проекта магазина промышленных товаров) представлено управляющей организацией - обществом «Техсервис» лишь 11.03.2022 при рассмотрении дела №А67-7665/2021, содержащиеся в нем сведения следует рассматривать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Астро» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает следующее: несмотря на то, что одним из доводов ответчика при рассмотрении настоящего дела был тезис об отсутствии отопления в спорном подвальном помещении, представленную одновременно с заявлением о пересмотре дела рабочую документацию нельзя рассматривать как новое доказательство, поскольку судом не могла быть дана надлежащая оценка приведенному доводу без оценки соответствующих документов; при этом непредставление соответствующих документов суду при рассмотрении дела управляющей организацией не должно препятствовать реализации правомочий   общества, не отвечающего за действия первой, своевременно не передавшей указанную документацию даже по требованию суда. Указанная рабочая документация объективно существовала на момент принятия решения по делу, но не могла быть учтена судом при рассмотрении дела, так как ее содержание объективно не было и не могло быть известно ответчику, который мог бы раскрыть ее содержание перед судом.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Астро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложенные ответчиком к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы (рабочий проект на отопление и вентиляцию, пояснительная записка к этому проекту, постановление Главы администрации ЗАТО Северск от 11.08.2005 № 2337) по существу являются новыми доказательствами, направленными на подтверждение доводов, ранее уже заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Так, при рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на обстоятельства отнесения помещений подвала к числу неотапливаемых помещений и данным обстоятельствам судом дана оценка в судебном акте на основании представленных сторонами и третьим лицом доказательств.

 Следовательно, указанные в заявлении и дополнительно свидетельствующие, по мнению заявителя, о неотапливаемом характере помещений, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяД.Н. Аюшев