﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25076/2020

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,      судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

 

при участии:  

от Задвинского С.Ю.: представителя Лимоновой Е.С. по доверенности от 08.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33804/2021)  финансового управляющего Беликова Е.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-25076/2020/з.3, принятое по ходатайству должника – Задвинского Станислава Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании   Задвинского С.Ю. (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 30.05.201, 18.11.2016, 02.08.2017.    

Определением от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

В арбитражный суд обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства УАЗ Patriot, 2016 года выпуска, VEST: ХТТЗ163 ООН 10003 73, государственный регистрационный номер Х740АТ178.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 из конкурсной массы гражданина Задвинского Станислава Юрьевича исключено транспортное средство УАЗ Patriot, 2016 года выпуска, VEST: ХТТЗ163 ООН 10003 73, государственный регистрационный номер Х740АТ178. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий Беликов Е.Е. обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель указывает, что должником не представлено доказательств того, что спорный автомобиль является техническим средством реабилитации должника - инвалида или средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма. Кроме того, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, в связи с чем исключение спорного автомобиля приведет к нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

В суд 29.11.2021 в день судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указывал, что ему на праве собственности принадлежит имущество- автомобиль средство УАЗ Patriot, 2016 года выпуска, VEST: ХТТЗ163 ООН 10003 73, государственный регистрационный номер Х740АТ178. Нуждаемость в указанном транспортном средстве обусловлена наличием у должника II группы инвалидности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является для должника одним из средств реабилитации, так как компенсирует ограниченную способность к передвижению в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем заявление должника удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, спорный автомобиль является средством социальной и профессиональной реабилитации должника как инвалида. В обоснование должником представлена справка серии МСЭ-2007 №6593315 от 27.04.2009, выданная Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», филиал 18 об установлении Задвинскому С.Ю. второй группы инвалидности.

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, апелляционной коллегией установлено, что из представленных заявителем документов не следует , что потребность в использовании транспортного средства  должником обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ему группой инвалидностью. Кроме того, представленные доказательства не содержат обоснования невозможности нормальной жизнедеятельности Андреева А.Н. без использования транспортного средства.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В деле отсутствуют сведения о том, что автомобиль необходим как средство передвижения в связи с инвалидностью или по иным подобным причинам, либо подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Более того, УАЗ Patriot ввиду технических характеристик, а именно высоты посадки, не является подходящим транспортным средством для инвалида с указанным видом заболевания.

 Кроме того, как усматривается из материалов дела, автомобиль был приобретен должником в 2016 году, в то время как инвалидность присвоена должнику с 1986 года, что свидетельствует об отсутствии у должника нуждаемости в данном транспортном средстве. При  этом как пояснил представитель должника в судебном заседании  самостоятельно транспортное средство должником не используется.

Кроме того, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника установлено, что должником производились  действия по отчуждению указанного автомобиля в пользу матери по договору купли-продажи от 20.06.2019, что, по мнению апелляционного, суда косвенно подтверждает, что транспортное средство не является средством реабилитации.

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому само по себе наличие у должника хронического заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Нуждаемость должника в средстве транспорта в связи с наличием II группы инвалидности не была установлена медицинским учреждением. 

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право Задвинского С.Ю. на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

- сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

- надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

- дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

- допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

- оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта, в материалах дела не имеется. Сведений о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что автомобиль является практически единственным ликвидным имуществом гражданина-должника, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу № А56-25076/2020/з.3 отменить.

В удовлетворении  заявления Задвинского Станислава Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов