373/2023-128447(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11499/2023

04 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:  судьи Селезнева Александра Николаевича  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании  7 344 руб. 81 коп. задолженности по состоянию на 01.04.2023 за установку приборов учета  тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг,  ул. Тимирязева, д. 20.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета  (далее – ОДПУ).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно  заявленных требований не предъявил.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их  отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации поставляющие  энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения  собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по  обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к  эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих  приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками  объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных  организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы  указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в  добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и  подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему  имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.  Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и  ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на  содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество, несут собственники.  

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по  использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а  также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут  выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в  данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество  и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им  услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи  162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация,  специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов  ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.  

Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный  дом, расположенный по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д. 20. ООО «Приоритет»  

является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Поскольку собственниками указанного МКД не были установлены приборы учета  тепловой энергии, истцом с привлечением подрядной организации во исполнение своих  обязательств и требований Закона № 261-ФЗ установлены приборы учета тепловой энергии в  вышеуказанных объектах.  

Истец в рамках договора подряда на выполнение работ по установке узлов учета  тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 № 1/2020 (подрядчик –  ООО «СпецКомиСтрой») понес соответствующие расходы, что подтверждается  представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ по форме КС-2 от  11.12.2020 № 1, № 16, платежное поручение от 12.01.2021 № 004678).  

Истцом в спорный дом установлены приборы учета тепловой энергии, что  подтверждается актом ввода приборов в эксплуатацию от 01.12.2020   № 2020-ФК/ДЭУ-1441. Истец самостоятельно нес расходы на эксплуатацию установленного в  МКД прибора учета тепловой энергии.  

Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку прибора учета тепловой энергии  на спорном объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов  на установку ОДПУ с учетом правила о пятилетней рассрочке платежа (включая проценты за  рассрочку платежа).  

Расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не  представлен, арифметическая правильность расчета судом проверена.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что  при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств,  опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее  доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя  последствия неопровержения обстоятельств.  

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в  реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания),  свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые  требования истца являются правомерными и не оспариваются.  

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор  доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение  принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.  

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных  задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного  порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.  

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан  рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о  наличии иных доказательств, не представленных сторонами.  

Фактический отказ от представления доказательств и письменной позиции может быть  квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца.  

Истец в материалы дела представил доказательства в обоснование своих требований  

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65  

АПК РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено  

обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии  

со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 344 руб. 81 коп. задолженности,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

Судья А.Н. Селезнев