СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А27-11798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-8335/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11798/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, 

<

...>, помещение IV, офис 5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 179 656,66 руб. штрафа.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 31.12.2019, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой») 2 179 656,66 руб. штрафа.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «СЗ ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МКУ «СЗ ЖКХ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

ООО «Сибдорстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №746-Б, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта участка автодороги ул.ФИО6 - ул.Волошиной – «Объезд г.Белово», с учетом пересечения ул.Кемеровская – ул. Люксембург-ул.ФИО6, г.Белово. Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 43 593 133, 16 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.7, 4.8, 4.9 контракта, согласно плану-графику реализации контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту. При возникновении спорных ситуаций или сомнений заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием и со сметной документацией на объект, заказчик своим приказом вправе назначить комиссию для приемки работ не менее чем из пяти человек, в составе: представителей заказчика, подрядчика, представителей субподрядчиков (в случае, если работы выполнялись ими), диц, осуществляющих независимый контроль качества дорожных работ на территории Кемеровской области, а также представителей иных лиц. Заказчик производит приемку выполненных работ, в том числе, при условии осмотра заказчиком объекта в натуре и положительного результата предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля) выполненных заказчиком или привлеченной по контракту с заказчиком независимой организацией. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течении 30 календарных дней после окончания выполнения всех работ по контракту и оформляется актом приемки законченных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней должен подписать акт приемки законченных работ либо направить подрядчику письмо об отказе в приемке работ с указанием мотивов отказа, перечня выявленных недостатков, а также срока выполнения подрядчиком работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Акт приемки законченных работ не подписывается заказчиком до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если ценна контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 2 179 656,66 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт проверки качества № 2Б-19 от 05.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которому 10.07.2019 проведена проверка качества ремонта асфальтобетонного покрытия. 

Согласно акту проверки установлено несоответствие асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. 

Также представлен акт проверки качества № 8Б-19 от 05.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которому установлено несоответствие асфальтобетона требованию ГОСТ 31015-2020 по водостойкости при длительном водонасыщении. 

В связи с выявленными несоответствиями качества выполненных работ МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось к обществу с требованием (письмо исх. от 10.12.2019 №3738/12) в течение 10 дней оплатить сумму штрафа в размере 2 179 656,66 руб. 

В связи с неисполнением требования МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта принятия истцом работ без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС2 свидетельствуют о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ общей стоимостью 44 313 044 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведена проверка качества асфальтобетона, в рамках которой действительно выявлены несоответствия асфальтобетона требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованию ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, несоответствие асфальтобетона требованию ГОСТ 31015-2002 по водостойкости при длительном водонасыщении, что указано в актах №2Б-19 от 5.08.2019, № 8Б-19 от 05.08.2019 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». 

Вместе с тем, повторными испытаниями асфальтобетона, выполненными ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» нарушений требований к качеству не установлено (л.д. 74-82). 

Кроме того, согласно письму ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» от 20.08.2019 №26 спорные дефекты являются незначительными и не окажут влияния на качество покрытия.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления недостатков выполненной работы стороны в суде апелляционной инстанции отказались.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1 

ФИО2