Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-34898/22

27 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО «МИТКОМПАНИ»

к ООО «МПК «Мясная Империя»

о взыскании за неисполнение обязательств по оплате по Договору №188/24-12 от 24.12.2020г. в размере 1 062 800,00 руб.; договорной неустойки за период с 16.05.2021г. по 20.04.2022г. в размере 347 210,20 руб.; расходов на оплату услуг юридической компании по представительству интересов при разрешении спора в размере 90 000 руб.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТКОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МПК «Мясная Империя» (далее - ответчик) о взыскании за неисполнение обязательств по оплате по Договору №188/24-12 от 24.12.2020  суммы основного долга в размере 1 062 800 руб.; договорной неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 325 033,90 руб.; расходов на оплату услуг юридической компании по представительству интересов при разрешении спора в размере 90 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором поставки № 188/24-12 от 24.12.2020 ООО «МИТКОМПАНИ» (Поставщик) с 24.12.2020 по 03.06.2021 поставило ООО «МПК «Мясная Империя» (Покупатель) продукцию, что подтверждается УПД.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара  составила 1 062 800 руб.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 062 800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит  удовлетворению в размере 1 062 800 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.7.1 договора, за нарушение сроков оплаты покупателем за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. 

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате за полученную  продукцию в сумме 325 033 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 90 000 руб., подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №16-03-2022 от 16.03.2022, платежное поручение №799 от 20.07.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд считает разумным взыскание с ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу ООО «МИТКОМПАНИ» судебные издержки в сумме 20 000  руб. посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества, а также представленными доказательствами по делу в первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 26 878 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу ООО «МИТКОМПАНИ» задолженность по Договору №188/24-12 от 24.12.2020 в размере 1 062 800 руб.; договорную неустойку за период с 16.05.2021 по 31.03.2022  в размере 325 033,90 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 878 руб.

Возвратить ООО «МИТКОМПАНИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 222 руб., уплаченные по платежному поручению №420 от 20.04.2022.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

         Судья                                                   М.В. Афанасьева