Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-353/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании

от администрации города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО3

на определение от 23.12.2019

по делу № А73-15595/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к администрации г. Хабаровска 

о признании недействительными сделок по передаче квартир в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...> а, оф. 1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», должник).

Решением суда от 03.06.2019 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением к администрации г. Хабаровска о признании недействительными сделок по передаче квартир в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ответчиком стоимости переданного имущества в размере 4 030 000 руб. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее - ООО «Востокстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее - ООО «Техпромстрой»).

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что реорганизация в форме выделения подчиняется правовому регулированию главы 24 ГК РФ, оспаривает передачу прав по договору о развитии застроенной территории лицу, не участвовавшему в аукционе. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска указывает, что договор о развитии застроенной территории заключен в полном соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору в связи с реорганизацией юридического лица не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Хабаровска от 19.02.2007 № 214 в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 № 388 «О программе переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах» утвержден перечень застроенных территорий г. Хабаровска, подлежащих развитию. 

В соответствии с указанным перечнем развитию подлежала, в том числе, территория ул. Запарина - ул. Гамарника - ул. Волочаевская - пер. Фабричный - ул. Пионерская, с расселением домов ветхого жилого фонда: ул. Уссурийская, 5, пер. Доступный, 7, 8, 9, 11, 12, 102.

В газете «Хабаровские вести» 16.03.2007 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах ул. Запарина - ул. Волочаевская - пер. Фабричный - ул. Пионерская в Центральном и Индустриальном районах г. Хабаровска.

На участие в аукционе поступила заявка от ООО «Востокстройсервис», которому предоставлено право заключения договора протоколом от 20.05.2007 № 1.

Между администрацией г. Хабаровска и ООО «Востокстройсервис» (победитель аукциона) 21.05.2007 заключен договор № 2 о развитии застроенной территории, по условиям которого общество обязано расселить жильцов ветхого жилищного фонда по указанным адресам, предоставленным по договорам социального найма, путем предоставления благоустроенных жилых помещений (п. 2.1.2 договора) (л.д. 93-98).

ООО «Востокстройсервис» 15.02.2011 реорганизовано путем выделения в одно из вновь созданных обществ - ООО «Стройпроект», к которому на основании разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного протоколом от 15.02.2011 № 1, перешли права и          обязанности по договору от 21.05.2007 № 2 о развитии застроенной территории.

19.01.2012 на основании представленных ООО «Стройпроект» документов (письма от 09.12.2011, разделительного баланса от 31.01.2011, передаточного акта от 15.02.2011) заключено соглашение № 5 о передаче прав и обязательств по договору о развитии от ООО «Востокстройсервис» его правопреемнику - ООО «Стройпроект».

Во исполнение договора от 21.05.2007 № 2 о развитии застроенной территории в редакции Соглашения от 19.01.2012 № 5 ООО «Стройпроект» переданы администрации г. Хабаровска в муниципальную собственность квартира № 46, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 980 000 руб., и квартира № 69, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 050 000 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 19.01.2012 № 5 противоречит закону, поскольку Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе, конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры о передаче вышеперечисленных квартир в муниципальную собственность и применить последствия недействительности сделок в виде возмещения ответчиком стоимости переданного имущества в размере 4 030 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного         заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной           цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная                 сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

По договору от 21.05.2007 № 2 о развитии застроенной территории обязательству по расселению жильцов ветхого фонда корреспондировало последующее право стороны (п. 2.1.6) осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории с предоставлением ему соответствующих муниципальных земельных участков бесплатно в аренду или собственность. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в этой ситуации сама по себе итоговая нереализация в полном объеме данного проекта развития застроенной территории должником не может свидетельствовать о возникновении в отношении части его обязательств по сделке (расселение жильцов ветхого фонда) дефектов недействительности, предусмотренными как общими нормами ГК РФ о недействительных сделках, так и специальными, регулирующими правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства). 

Заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, относящихся к финансовому состоянию должника, доказательств для определения ответчика в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику, а равно и его осведомленности о заявляемой конкурсным управляющим цели заключения ООО «Стройпроект» оспоренных сделок - причинение вреда кредиторам.

Кроме того, письмом от 10.12.2013 № 01-44/17076 департамент архитектуры строительства и землепользования администрации города с учетом права ОМС отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор обязательств, предусмотренных договором и повторно выставить на аукцион застроенную территорию, предлагал «ООО «Стройпроект» прекратить обязательства договора по соглашению сторон. 

ООО «Стройпроект» в письме от 06.02.2014 сообщило, что общество планирует завершить расселение домов до окончания 2014 года, а также выражает несогласие с предложением о расторжении договора и гарантирует выполнение своих обязательств по договору до истечения срока его действия. 

В дальнейшем в письмах ООО «Стройпроект» уведомляло департамент, что обществом ведется активная работа по расселению жильцов ветхого аварийного жилищного фонда, ведется подборка квартир для предоставления гражданам, подлежащим расселению, собственникам жилых помещений во исполнение условий договора уплачивается выкупная цена за изымаемые квартиры. 

Установив недоказанность наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие снований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, и принимая во внимание то, что спорные жилые помещения переданы гражданам на условиях социального найма, граждане реализуют свои права по приватизации квартир, которые фактически выбыли из муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости уступки победителем аукциона по договору по развитию застроенной территории прав не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При реорганизации в форме выделения юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58, статьи 59 ГК РФ).

По настоящему делу разделительный баланс и передаточный акт утверждены протоколом общего собрания участников общества «Востокстройсервис» от 15.02.2011 № 1.

На основании разделительного баланса от 31.01.2011 и передаточного акта от 15.02.2011 администрацией с правопреемником заключено соглашение от 19.01.2012 № 5 по договору от 21.05.2007 № 2 о развитии застроенной территории (л.д. 69-70). 

Согласно статье 46.2 ГрК РФ (в ранее действующей редакции) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в прежней редакции) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В части 7 статьи 46.2 ГрК РФ прямо предусмотрена возможность оборота таких земельных участков в период действия договора, который предполагает переход права собственности (аренды) в отношении предоставленных инвестору по договору о развитии застроенной территории земельных участков с переводом на нового правообладателя обязанностей стороны инвестора по договору.

Таким образом, в силу специфики возникших правоотношений запрет на уступку права и перевод долга, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, не распространяется на передачу прав и перевод обязанностей по договору о развитии застроенной территории, а нормы градостроительного законодательства не содержат такого запрета.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Поскольку определением суда от 28.01.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ с конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу № А73-15595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

Судьи

      А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская