12/2018-140601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5909/2018

г. Новосибирск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Либерти  Страхование (акционерное общество) (196084, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Сеть Телеком» (630091, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5»  (630091, 

<

...>),  

Новосибирская областная общественная организация всероссийского  общества автомобилистов (630102, 

<

...>)  

о взыскании 47 799 рублей 45 копеек, при участии представителей: ответчика – ФИО2 – доверенность от 15.02.2017, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (акционерное общество) (далее – Либерти  Страхование (АО)) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Сеть Телеком» (далее – АО «Сеть Телеком») с иском о взыскании  в порядке суброгации 47 799 рублей 45 копеек убытков, возникших  вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования.  

 Требование истца нормативно обосновано статьей 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика,  виновного в повреждении застрахованного имущества вследствие его  затопления, возместить истцу соответствующие убытки.  

 Акционерное общество «Бизнес центр Фрунзе 5» (далее – АО «Бизнес  центр Фрунзе 5», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в  письменном отзыве полагало требование истца подлежащим  удовлетворению.  

 Новосибирская областная общественная организация всероссийского  общества автомобилистов, привлеченная к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, представила суду письменный отзыв, в котором просила в  удовлетворении иска отказать.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Либерти Страхование  (ОАО, страховщиком) и ОАО «Сибирский горный институт по  проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик (ОАО  «Сибгипрошахт» (в настоящее время АО «Бизнес центр Фрунзе 5»,  страхователем) был заключен договор страхования имущества от огня и  

других опасностей № 520-54-004948-13, по условиям которого было  застраховано имущество (внутренняя отделка помещений, занимаемых ОАО  «Сибгипрошахт» по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5.  

 Период страхования определен сторонами с 01.11.2013 по 31.10.2014.  Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2014 к договору страхования  имущества от огня и других опасностей № 520-54-004948-13 от 05.11.2013  стороны изменили период страхования, определив его с 14.11.2013 по  31.10.2019.  

 В период действия договора страхования 01.10.2015 в застрахованное  помещение произошла протечка воды из вышерасположенного помещения,  принадлежащего АО «Сеть Телеком», в результате чего влагой было  повреждено застрахованное имущество (внутренняя отделка).  

 Данное обстоятельство подтверждено актом обследования нежилых  помещений по адресу: 

<

...>, составленным  02.10.2015 комиссионно.  

 Комиссией установлено и актом обследования зафиксировано, что  01.10.2015 в 18-45 в результате незакрытия водопроводных кранов в  помещении, принадлежащем ЗАО «Сеть Телеком» на 6 этаже здания )кафе  «Мимоза»), произошло затопление коридора (по БТИ № 57 на 4 этаже) и  офисных помещений № 418 (по БТИ № 33 на 4 этаже), № 522 (по БТИ № 32, 33  на 5 этаже), принадлежащих ОАО «Сибгипрошахт», из помещения,  расположенного на 6 этаже.  

 В результате затопления испорчен натяжной потолок «Армстронг» в  офисе № 418 и коридоре 4 этажа.  

 Комиссией приняты меры по отключению аварийного водопровода и  уборке протекшей воды в офисах и коридоре; работы произведены  сотрудниками ОАО «Сибгипрошахт».  

 Согласно отчету оценщика (ООО «Сибирский институт оценки»)   № 13104 от 23.10.2015 рыночная стоимость восстановления застрахованного  имущества, пострадавшего в результате протечки воды из  

вышерасположенного помещения, принадлежавшего ответчику, составила  47 799 рублей 45 копеек.  

 Либерти Страхование (АО), признав данный случай страховым,  выплатило страхователю – ОАО «Сибгипрошахт» страховое возмещение в  сумме 47 799 рублей 45 копеек платежным поручением № 44895 от  14.12.2015.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 965 если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом  пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.  Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий,  предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь  между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя  вреда, вина причинителя вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность  его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину  последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя  вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Полагая, что виновное лицо в произошедшем страховом случае  установлено, истец направил ответчику претензию № 12545-17 от 29.08.2017  с требованием о возмещении суммы страхового ущерба в порядке  суброгации.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в  арбитражный суд.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт затопления помещения страхователя по причине незакрытия крана  подтвержден актом обследования нежилых помещений от 02.10.2015.  

 Ответчик, организуя защиту, сослался на то, что обследование  помещений произведено без его участия, факт затопления по его вине  отрицал. Вместе с тем ответчик подтвердил, что помещение на 6 этаже (кафе  «Мимоза») на момент затопления находилось в его собственности и было  сдано в аренду Новосибирской областной общественной организации  всероссийского общества автомобилистов.  

 Неучастие ответчика в обследовании затопленных помещений и  составлении акта не освобождает его от ответственности по настоящему  делу.  

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  возмещения ущерба либо причинения ущерба в результате действий третьих  лиц последним не представлено (статья 65 АПК РФ).  

 При изложенных обстоятельствах требование истца является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сеть Телеком» в пользу Либерти  Страхование (акционерное общество) 47 799 рублей 45 копеек в возмещение  ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья Л.Н. Хорошуля