/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15582/2018

г. Красноярск

29 октября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,рассмотрев апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 августа 2018 года по делу № А33-15582/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Савенко В.В.) о взыскании штрафа в размере 176 923 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Савенко Владимира Владимировича в пользу Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске взыскан штраф в размере 9767 рублей 46 копеек за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 02.02.2017 № 14. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу объектов, составляет сумму размеров штрафов за неисполнение обязательств по демонтажу каждого из объектов. Временные сооружения являются отдельными объектами, расположены по разным адресам на территории района, Планом-заданием установлены различные сроки их демонтажа. Полагает, что размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы в размере 20 894 рубля 46 копеек за каждый факт неисполнения обязательства. В связи с чем, сумма штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу 9 объектов составляет 188 050 рублей 14 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы штрафа, задолженность составляет 173 923 рубля 14 копеек.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.08.2018 05:37:18 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Савенко Владимиром Владимировичем 02.02.2017 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по демонтажу временных сооружений на территории Железнодорожного района г. Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций № 14, согласно пункту 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по демонтажу временных сооружений на территории Железнодорожного района г. Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, согласно требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1), общей площадью 591 кв.м., в соответствии с План-заданием, выдаваемым заказчиком (приложение № 2). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта, виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых исполнителю работ в рамках условий контракта конкретизированы в План-задании.

В ходе исполнения муниципального контракта Исполнителем допущено неисполнение обязательств по демонтажу 9 временных сооружений, а также нарушение сроков выполнения работ по демонтажу 1 временного сооружения, установленных планом-заданием от 01.12.2017, а именно:

- демонтаж металлического гаража ржаво-зеленого цвета по ул. Ломоносова, 94 е, согласно Плану-заданию от 01.12. 2017, должен был быть произведен 06.12.2017, произведен 13.12.2017, просрочка исполнения обязательств составила 6 дней, сумму неустойки  - 221 рубль 63 копейки. Указанная сумма удержана и перечислена заказчиком в бюджет города Красноярска за счет денежных средств, подлежащих оплате исполнителю (платежное поручение от 28.12.2017 №362440).

- демонтаж объектов установленных Планом-заданием от 01.12. 2017, под №№1-3 и №№5-10 (металлического гаража черного цвета по ул. Тимирязева, 45-47 металлического контейнера синего цвета по ул. Тимирязева, 45-47 металлического контейнера серого цвета по ул. Ломоносова, 94 е, металлического гаража зеленого цвета по ул. Ломоносова, 94 е, металлического гаража красного цвета по ул. Техническая, 2, 2А, 2Б (внутри двора), металлического гаража зеленого цвета по ул. Техническая, 2, 2А, 2Б (внутри двора), металлического гаража коричневого цвета по ул. Техническая, 2, 2А, 2Б (внутри двора), металлического гаража ржавого цвета по ул. Калинина, 4, металлического гаража зеленого цвета по ул. Калинина, 4), ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта, за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 894 рубля 46 копеек и определяется в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу 9 объектов составляет: 20 894,46 рублей X 9 = 188 050 рублей 14 копеек.

По платежному поручению от 28.12.2017 №362438 ответчиком перечислена часть суммы штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу объектов в размере 11 127 рублей.

Истцом письмами от 27.12.2017 №3185 и от 12.01.2018 №37, ответчику предложено оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 176 923 рублей 14 рублей в досудебном порядке. Оплата ответчиком не произведена.

Соглашением от 29.12.2017 стороны расторгли муниципальный контракт от 02.02.2017 № 14, сумма исполненных обязательств составила 167 751 рубль 21 копейка (пункт 2 соглашения).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на оказание услуг по демонтажу временных сооружений, являющийся по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно нормам Правил № 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 208 944 рубля 57 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 894 рублей 46 копеек и определяется в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в том числе комиссионными актами о неявке исполнителя работ на демонтаж от 05.12.2017, от 06.12.2017, от 11.12.2017, от 12.12.2017, составленными и подписанными комиссией истца в одностороннем порядке. Ответчиком данные акты не подписаны.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по платежному поручению от 28.12.2017 №362438 перечислена сумма штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу объектов в размере 11 127 рублей.

Поскольку обязательства по демонтажу 9 временных сооружений не исполнены, в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 44-ФЗ, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде штрафа в размере, определенном условиями договора, что составляет 10% от цены контракта (20 894 рублей 46 копеек).

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы штрафа, судом первой инстанции требование истца правомерно удовлетворено в части в размере 9767 рублей 46 копеек (20 894 рублей 46 копеек – 11 127 рублей).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу данных объектов, составляет сумму размеров штрафов за неисполнение обязательств по демонтажу каждого из объектов, в связи с чем, размер штрафа за неисполнение обязательств по демонтажу 9 объектов составляет 188 050 рублей 14 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий условиям заключенного между сторонами муниципального контракта. Исчисление штрафа, исходя не из фиксированной суммы в виде процентов от общей цены контракта, противоречит условиям договора.

Иная оценка обстоятельств, иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства и условий договора  не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу№ А33-15582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай